• Zero tolerance mode in effect!

Ядерное оружие

Я не спорю что Клаузевиц голова, но ты путаешь термины - ядерный удар и ядерное сдерживание.
При ядерном ударе, все правильно, да планируют нанести урон ВС противника.

Ядерное сдерживание (nuclear deterrence) это дают понять противнику что его землю / города / пр. превратят в пустыню в случаи применения им ЯО.
Например: https://www.defense.gov/News/News-S...cial-outlines-us-nuclear-deterrence-strategy/
```
The thought is that deterrence is best achieved with a limited number of nuclear weapons that, for example, could destroy a certain number of an adversary's cities, Soofer said. The viability of the deterrence is created by an adversary's fear of uncontrolled nuclear escalation.
```
Отвечу здесь.
Во-первых, путаешь ты. :cool: Ядерное сдерживание - не более и не менее как готовность нанести ядерные удары.
Во-вторых, я не очень понял, к чему ты цитируешь официоз с высокопарными и неопределенными рассуждениями о гибкости американской ядерной доктрины к обоснованию закупок некой боеголовки изменяемой мощности.
Теперь по теме дискуссии: куда наносят ядерные удары, хотя бы и стратегические.
Представь себе две воюющие стороны А и Б с примерно равными арсеналами. Сторона А решает "превратить землю противника в пустыню". Представь себе, что ей это удалось. У стороны Б уничтожены все сельскохозяйственные угодья и все мирное население - то есть вообще. Но у Б остались танки, аэродромы, пункты управления и войска в лагерях вне разрушенных городов. Сама сторона Б наносила удары не по городам и полям, а по аэродромам, пунктам управления, мостам, складам военного имущества А. В результате Б получает военное преимущество над А. Тогда можно нанести А поражение и явиться на их территорию со своей здорово разозлившейся армией. И у А живые позавидуют мертвым.
Я утрирую, но ядерные удары планируют именно так - не по абстрактным "городам" и не с тем, чтобы уничтожить побольше "мирняка", жилого фонда и каких-то памятников культуры, а по конкретным военным, инфраструктурным и промышленным объектам - может даже и не расположенным в крупных городах (городам, конечно, тоже достанется - но это сопутствующий ущерб из-за неизбежного соседства с промышленными предприятиями, бункерами "слуг народа" и прочими казармами). И угрозы "превращения в пустыню" - это угрозы резкого сокращения военных возможностей противной стороны, вплоть до уничтожения государственности. Кстати, физической возможности превращения сколько-нибудь значительной территории в пустыню нет ни у кого.
 
Отвечу здесь.
Во-первых, путаешь ты. :cool: Ядерное сдерживание - не более и не менее как готовность нанести ядерные удары.
Во-вторых, я не очень понял, к чему ты цитируешь официоз с высокопарными и неопределенными рассуждениями о гибкости американской ядерной доктрины к обоснованию закупок некой боеголовки изменяемой мощности.
Теперь по теме дискуссии: куда наносят ядерные удары, хотя бы и стратегические.
Представь себе две воюющие стороны А и Б с примерно равными арсеналами. Сторона А решает "превратить землю противника в пустыню". Представь себе, что ей это удалось. У стороны Б уничтожены все сельскохозяйственные угодья и все мирное население - то есть вообще. Но у Б остались танки, аэродромы, пункты управления и войска в лагерях вне разрушенных городов. Сама сторона Б наносила удары не по городам и полям, а по аэродромам, пунктам управления, мостам, складам военного имущества А. В результате Б получает военное преимущество над А. Тогда можно нанести А поражение и явиться на их территорию со своей здорово разозлившейся армией. И у А живые позавидуют мертвым.
Я утрирую, но ядерные удары планируют именно так - не по абстрактным "городам" и не с тем, чтобы уничтожить побольше "мирняка", жилого фонда и каких-то памятников культуры, а по конкретным военным, инфраструктурным и промышленным объектам - может даже и не расположенным в крупных городах (городам, конечно, тоже достанется - но это сопутствующий ущерб из-за неизбежного соседства с промышленными предприятиями, бункерами "слуг народа" и прочими казармами). И угрозы "превращения в пустыню" - это угрозы резкого сокращения военных возможностей противной стороны, вплоть до уничтожения государственности. Кстати, физической возможности превращения сколько-нибудь значительной территории в пустыню нет ни у кого.
Не совсем так. Ядерное сдерживание не означает готовность нанести ядерный удар. У Украины нет ЯО.
Ядерное сдерживание не означает ядерный удар. Например, посмотри в вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Deterrence_theory
"Deterrence is widely defined as any use of threats (implicit or explicit) or limited force intended to dissuade an actor from taking an action (i.e. maintain the status quo)"

Т.е. если россия планирует нанести ЯО по "местам скопления техники", а Украина в ответ готова сделать рф "очень больно" разбив Курскую АЭС и превратив Курскую Область в пустыню, то это и есть политика ядерного сдерживания. Ну чисто по определению.
 
Ядерное сдерживание не означает ядерный удар.
То, о чем ты говоришь, это, может, и сдерживание, но никак не "nuclear deterrence". Я бы сказал, асимметричная угроза, неконвенциальная угроза, или что-то такое. Впрочем, не будем спорить о дефинициях.
Т.е. если россия планирует нанести ЯО по "местам скопления техники", а Украина в ответ готова сделать рф "очень больно" разбив Курскую АЭС и превратив Курскую Область в пустыню,
Ты уверен, что Украина имеет физически такую возможность? И, даже если так, ты уверен, что Путьке Курская область дороже понтов?
В любом случае, уничтожение Россией, допустим, каких-то военных assets Украины - это "по Клаузевицу". (Бонусом это ещё и легитимно - в отличие от удара по заведомо невоенной цели с намерением нанести ущерб окружающей среде. Кстати, неприменение ТЯО ядерной державой против неядерной не следует ниоткуда кроме неписаной договоренности и Будапештского протокола, которым все давно подтерлись.) Потеряв пригодность для хозяйственной деятельности части Курской обл., Россия сможет продолжать войну. А, например, потеряв ПВО Киева, Украина вряд ли долго продержится. Поэтому такой размен выгоден для России.

Для Украины (без НАТО), честно говоря, адекватный ответ на сколько-нибудь массированное применение Россией ЯО толком не просматривается. Даже если рассматривать опции типа "подарили пару ядерных боеприпасов", или, как ты говоришь, "устроить катастрофу в отдельно взятой губернии без ЯО", это может быть неприемлемым ущербом для России только в контексте ее возможностей по ведению каких-то будущих войн (с пустыней под Курском или, тем более, со снесенным нахер городом, особенно, если это Москва, с НАТО много не навоюешь).

Мои тезисы касательно вообще "ядерного сдерживания" (уже безотносительно Украины и России) такие:
- Война с применением ЯО - это продолжение войны без ЯО. Сильные остаются сильными, а слабые - слабыми. Только сложность планирования и ведения войны увеличится для обеих сторон.
- ЯО не даёт преимуществ заведомо более слабой стороне (будь то Украина против России или нынешняя Россия против НАТО). Оно может только позволить несколько нивелировать возможности и без того сравнимых сторон, да и то только при массированном применении. "Если я терплю поражение, дай-ка я ударю по вражеской столице" - это не выход (при том, что это - самое инфернальное, что можно придумать).
- Ущерб, понесенный более сильной стороной, от слабых ядерных ударов, играет только ту роль, что эта сторона перестанет быть сильной по отношению к кому-то третьему.

Ещё определенное:
- Слабый ядерный арсенал - это все равно, что никакого.
- ЯО или другое ОМП без сильных неядерных сил - бесполезно.
- "Неприемлемый ущерб" - это только тот, который не даёт возможности продолжать войну или не даёт возможности вести будущую войну против третьей стороны.
 
 
Лидер Европейской народной партии в Европарламенте Манфред Вебер считает необходимым создать в Евросоюзе собственную систему ядерного сдерживания, которая позволила бы Европе защитить себя без помощи США.

Такое заявление Вебер сделал в интервью изданию Politico. Лидер правоцентристской Европейской народной партии отметил, что одна из причин необходимости создания в ЕС собственной системы ядерного сдерживания заключается в том, что в этом году президентом США снова может стать Дональд Трамп, который неоднократно скептически высказывался в отношении НАТО.

"Мы хотим НАТО, но мы также должны быть достаточно сильными, чтобы иметь возможность защитить себя без него или во времена Трампа. Независимо от того, кто будет избран в Америке, Европа должна быть в состоянии постоять за себя с точки зрения внешней политики и быть в состоянии защитить себя", — сказал Вебер.

По словам немецкого консерватора, Европа должна построить свой ядерный щит, чтобы защитить себя. В настоящее время Европа полагается на американские ядерное оружие, развернутое на военных базах в Бельгии, Германии, Италии, Нидерландах и Турции.

"Мы все знаем, что, когда дело доходит до критической ситуации, ядерный потенциал действительно становится решающим", — объяснил он.

После полномасштабного вторжения России в Украину два года назад президент РФ Владимир Путин регулярно угрожает западным странам ядерным оружием.

Единственной страной ЕС, обладающей ядерным оружием, является Франция, у которой имеется около 300 ядерных боеголовок. В 2020 году президент Франции Эммануэль Макрон заявил, что Париж может играть более важную роль в коллективной обороне Европы. Однако Ангела Меркель, занимавшая в то время пост канцлера Германии, решила не обсуждать эту идею. В 2022 году Макрон повторил свое предложение Берлину.

По мнению Вебера, сейчас самое время вернуться к идее Макрона.

"Мне бы хотелось рассматривать возможности ядерного сдерживания Европы как долгосрочную цель. Но пока она не станет реалистичной, нам следует принять предложение Макрона и подумать о том, как французский ядерный арсенал можно было бы включить в европейские структуры", — заявил политик.

Еще одной страной в Европе, обладающей ядерным оружием, является вышедшая из ЕС Великобритания, которая имеет около 260 ядерных боеголовок.

"Чтобы прояснить варианты, возможно, сейчас настало время, когда спустя годы после брексита нам следует начать конструктивную дискуссию с нашими британскими друзьями. У них сложилась сложная экономическая ситуация, и они также испытывают трудности в обеспечении своей собственной безопасности. С этой точки зрения, возможно, сейчас самое время начать диалог с Великобританией", — упомянул Вебер о возможности сотрудничества с Лондоном.
 
Немцы в прошлом году стали для меня открыто, пусть и робко, ссылаясь на констит. запрет, обсуждать гипотетическое немецкое(!) ЯО и я пару раз встрял когда упоминался Израиль. Почти никто не доверяет франц. или англ. ядерному сдерживанию в Центр. Европе. Сварганить под маркой ЕС?
 
Я им подсказал, что подводное базирование где-то там, на северном побережье, самое то для их неокрепшего пацифистского менталитета и покоя домохозяйств. И есть же всё, у вас же и строится, проект серии Dakar совместный, договоритесь с Израилем, сомнений нет...:)
 
К тому и идет. В Европе многие умеют в ядерку. Япония с Ю. Кореей и Тайванем на очереди. Австралия тоже. А что, всем остальным можно, а мы как идиоты себя самозабанили?
А сколько вообще стран, способны самостоятельно создать ЯО? МАГАТЭ помнится какие то исследования по этому поводу проводило... ЕМНИП около 20 или 30 включая те, у кого оно уже есть...
 
А сколько вообще стран, способны самостоятельно создать ЯО? МАГАТЭ помнится какие то исследования по этому поводу проводило... ЕМНИП около 20 или 30 включая те, у кого оно уже есть...
Экономическая возможность есть у многих, а вот технически... В Европе, без ВБР и Франции, точно можно сказать что шведы могут.
 
Экономическая возможность есть у многих, а вот технически... В Европе, без ВБР и Франции, точно можно сказать что шведы могут.
кроме БЧ, нужны носители. С этим в Европе так себе у неядерных стран. На 1000-1500 км самолеты потянут, а вот дальше уже особо и нечем.
 
кроме БЧ, нужны носители. С этим в Европе так себе у неядерных стран.
БЧ могут монтироваться на Таурусе например, или французские гиперзвуковые закупить в mbda, с баллистикой сложней. Для тактических зарядов до 1100 км американские PrSM подойдут.
 
Я утрирую, но ядерные удары планируют именно так - не по абстрактным "городам" и не с тем, чтобы уничтожить побольше "мирняка", жилого фонда и каких-то памятников культуры, а по конкретным военным, инфраструктурным и промышленным объектам

именно что по городам и планируют, с целью нанесения непоправимого социально экономического ущерба
 
Назад
Сверху Снизу