Новая лекция по истории ядерного оружия от Марка Солонина, посвященная ядерным зарядам с бустингом.
Ядерное оружие
- Автор темы Artur Zinatullin
- Дата начала
Рекомендуется к прочтению:
2005 год. Вооруженные силы России: власть и политика
глава 6 о ядерном оружии
2005 год. Вооруженные силы России: власть и политика
глава 6 о ядерном оружии
Отвечу здесь.
Во-первых, путаешь ты.
Ядерное сдерживание - не более и не менее как готовность нанести ядерные удары.Во-вторых, я не очень понял, к чему ты цитируешь официоз с высокопарными и неопределенными рассуждениями о гибкости американской ядерной доктрины к обоснованию закупок некой боеголовки изменяемой мощности.
Теперь по теме дискуссии: куда наносят ядерные удары, хотя бы и стратегические.
Представь себе две воюющие стороны А и Б с примерно равными арсеналами. Сторона А решает "превратить землю противника в пустыню". Представь себе, что ей это удалось. У стороны Б уничтожены все сельскохозяйственные угодья и все мирное население - то есть вообще. Но у Б остались танки, аэродромы, пункты управления и войска в лагерях вне разрушенных городов. Сама сторона Б наносила удары не по городам и полям, а по аэродромам, пунктам управления, мостам, складам военного имущества А. В результате Б получает военное преимущество над А. Тогда можно нанести А поражение и явиться на их территорию со своей здорово разозлившейся армией. И у А живые позавидуют мертвым.
Я утрирую, но ядерные удары планируют именно так - не по абстрактным "городам" и не с тем, чтобы уничтожить побольше "мирняка", жилого фонда и каких-то памятников культуры, а по конкретным военным, инфраструктурным и промышленным объектам - может даже и не расположенным в крупных городах (городам, конечно, тоже достанется - но это сопутствующий ущерб из-за неизбежного соседства с промышленными предприятиями, бункерами "слуг народа" и прочими казармами). И угрозы "превращения в пустыню" - это угрозы резкого сокращения военных возможностей противной стороны, вплоть до уничтожения государственности. Кстати, физической возможности превращения сколько-нибудь значительной территории в пустыню нет ни у кого.
Не совсем так. Ядерное сдерживание не означает готовность нанести ядерный удар. У Украины нет ЯО.Отвечу здесь.
Во-первых, путаешь ты.
Во-вторых, я не очень понял, к чему ты цитируешь официоз с высокопарными и неопределенными рассуждениями о гибкости американской ядерной доктрины к обоснованию закупок некой боеголовки изменяемой мощности.
Теперь по теме дискуссии: куда наносят ядерные удары, хотя бы и стратегические.
Представь себе две воюющие стороны А и Б с примерно равными арсеналами. Сторона А решает "превратить землю противника в пустыню". Представь себе, что ей это удалось. У стороны Б уничтожены все сельскохозяйственные угодья и все мирное население - то есть вообще. Но у Б остались танки, аэродромы, пункты управления и войска в лагерях вне разрушенных городов. Сама сторона Б наносила удары не по городам и полям, а по аэродромам, пунктам управления, мостам, складам военного имущества А. В результате Б получает военное преимущество над А. Тогда можно нанести А поражение и явиться на их территорию со своей здорово разозлившейся армией. И у А живые позавидуют мертвым.
Я утрирую, но ядерные удары планируют именно так - не по абстрактным "городам" и не с тем, чтобы уничтожить побольше "мирняка", жилого фонда и каких-то памятников культуры, а по конкретным военным, инфраструктурным и промышленным объектам - может даже и не расположенным в крупных городах (городам, конечно, тоже достанется - но это сопутствующий ущерб из-за неизбежного соседства с промышленными предприятиями, бункерами "слуг народа" и прочими казармами). И угрозы "превращения в пустыню" - это угрозы резкого сокращения военных возможностей противной стороны, вплоть до уничтожения государственности. Кстати, физической возможности превращения сколько-нибудь значительной территории в пустыню нет ни у кого.
Ядерное сдерживание не означает ядерный удар. Например, посмотри в вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Deterrence_theory
"Deterrence is widely defined as any use of threats (implicit or explicit) or limited force intended to dissuade an actor from taking an action (i.e. maintain the status quo)"
Т.е. если россия планирует нанести ЯО по "местам скопления техники", а Украина в ответ готова сделать рф "очень больно" разбив Курскую АЭС и превратив Курскую Область в пустыню, то это и есть политика ядерного сдерживания. Ну чисто по определению.
То, о чем ты говоришь, это, может, и сдерживание, но никак не "nuclear deterrence". Я бы сказал, асимметричная угроза, неконвенциальная угроза, или что-то такое. Впрочем, не будем спорить о дефинициях.
Ты уверен, что Украина имеет физически такую возможность? И, даже если так, ты уверен, что Путьке Курская область дороже понтов?
В любом случае, уничтожение Россией, допустим, каких-то военных assets Украины - это "по Клаузевицу". (Бонусом это ещё и легитимно - в отличие от удара по заведомо невоенной цели с намерением нанести ущерб окружающей среде. Кстати, неприменение ТЯО ядерной державой против неядерной не следует ниоткуда кроме неписаной договоренности и Будапештского протокола, которым все давно подтерлись.) Потеряв пригодность для хозяйственной деятельности части Курской обл., Россия сможет продолжать войну. А, например, потеряв ПВО Киева, Украина вряд ли долго продержится. Поэтому такой размен выгоден для России.
Для Украины (без НАТО), честно говоря, адекватный ответ на сколько-нибудь массированное применение Россией ЯО толком не просматривается. Даже если рассматривать опции типа "подарили пару ядерных боеприпасов", или, как ты говоришь, "устроить катастрофу в отдельно взятой губернии без ЯО", это может быть неприемлемым ущербом для России только в контексте ее возможностей по ведению каких-то будущих войн (с пустыней под Курском или, тем более, со снесенным нахер городом, особенно, если это Москва, с НАТО много не навоюешь).
Мои тезисы касательно вообще "ядерного сдерживания" (уже безотносительно Украины и России) такие:
- Война с применением ЯО - это продолжение войны без ЯО. Сильные остаются сильными, а слабые - слабыми. Только сложность планирования и ведения войны увеличится для обеих сторон.
- ЯО не даёт преимуществ заведомо более слабой стороне (будь то Украина против России или нынешняя Россия против НАТО). Оно может только позволить несколько нивелировать возможности и без того сравнимых сторон, да и то только при массированном применении. "Если я терплю поражение, дай-ка я ударю по вражеской столице" - это не выход (при том, что это - самое инфернальное, что можно придумать).
- Ущерб, понесенный более сильной стороной, от слабых ядерных ударов, играет только ту роль, что эта сторона перестанет быть сильной по отношению к кому-то третьему.
Ещё определенное:
- Слабый ядерный арсенал - это все равно, что никакого.
- ЯО или другое ОМП без сильных неядерных сил - бесполезно.
- "Неприемлемый ущерб" - это только тот, который не даёт возможности продолжать войну или не даёт возможности вести будущую войну против третьей стороны.