Вопросы к знатокам ядерного оружия
Кто может, подскажите:
1. Какой процент массы заряда участвует во взрыве? Мои скромные познания в ядерной физике заставляют полагать, что крайне незначительный, не более 10%, но я не уверен. Кто-нибудь знает?
2. Правильно писать "ружейный" или "оружейный" уран?
3. Были ли попытки использовать в ядерном (именно ядерном, а не термоядерном, "слойка" мне известна) оружии комбинацию из урана и плутония? Я имею в виду не теорию, а воплощение. По поводу теории знаю, что из-за нехватки делящегося материала такие расчеты проводились, но увенчались ли они чем-неибудь реальным? Кстати, если да, то был ли принят вариан имплозивного подрыва?
4. Это уже не совсем по оружию, скорее по энергетике. Промелькнули цифры, что России ежегодно требуется до 10 тонн урана, а добывается и ввозится около 4,5. Остальное якобы покрывается из запасов. Верно ли это?
5. Совсем ли ни на что не применимы отходы ядерной энергетики? Или, возможно, имеются примеры их практического использования вместо дорогостоящего захоронения?
Одессит
1. Можно заценить по сравнению мощности взрыва и "дефекту массы" на атом. Извините, цифирь сказать не могу (времени на лазанье по справочникам нет) - дефект массы на атом и теплоту сгорания ТНТ можно посмотреть в справочниках, а масса сферы для 20-кТ Толстяка вроде бы порядка 10 кг.
Данные по современным устройствам - в 1 отделе.
2. "Ружейным" называется обедненный уран, используемый в подкалиберных боеприпасах для ружей 12 калибра
)))
3. В 1 отдел
Лично я (из общефизических соображений) смысла не вижу - такой гибрид будет обладать недостатками обоих "родителей"
4. В 1 отдел
Однако - из общих соображений - в дефицит урана верится слабо. Может быть, благодаря Таджикистану, да
5. Если под "отходами" Вы имеете в виду ОЯТ -
Пригодны на 99% и применяются на 95%.
Если "Чистые" высокоактивные отходы - все равно частично используются, к примеру, в изотопных генераторах.
Слабоактивные отходы (вода, конструкции и пр) - ни на что не применимы.
SerB
1. ЕМНИП, даже существенно меньше чем 10%
2. Оружейный. Ружейным он был бы, если бы использовался в ружьях
3. Не только в теории, но, насколько я знаю, как минимум очень многие американские реальные изделия были именно со смешанным, ураново-плутониевым, составом ядра. Подозреваю, чо ныне большинство зарядов именно со смешанным составом ядра. Схема, естественно, имплозивная.
4. Тут не знаю....
5. ОЯТ, например, используется.
http://nuclear-weapons.nm.ru/tests/usa/sandstone/index.htm
"А сами ядра перестали быть полностью изготовленными из плутония с тех пор, как производство высокообогащенного урана превысило производство плутония более чем в 3 раза. Ядро X-Ray изготовлено из смеси плутония с ураном, а Yoke и Zebra - полностью урановые. "
http://nuclear-weapons.nm.ru/tests/usa/greenhouse/index.htm
Добрыня
Дык вроде как уже в Толстяке ядерный заряд состоял из плутониевого шара в урановой оболочке.
"Урановый корпус/отражатель нейтронов.
Плутониевый заряд окружен корпусом из природного урана массой 120 кг и диаметром 23 см. Этот корпус образует семи сантиметровый слой вокруг плутония. Толщина урана обусловлена задачей сохранения нейтронов, так, слоя в несколько сантиметров достаточно для обеспечения торможения нейтронов. Более толстый корпус (превышающий по толщине 10 см) дополнительно обеспечивает значительное сохранение нейтронов для всей конструкции, однако, эффект "временного поглощения" присущий быстрым, экспоненциально развивающимся цепным реакциям уменьшает выгоды от использования более толстого отражателя.
Около 20% энергии бомбы выделяется за счет быстрого деления уранового корпуса. Ядро и корпус образуют вместе минимально подкритическую систему. Когда при помощи имплозионного взрыва происходит сжатие сборки до 2.5 раз по сравнению с обычной плотностью, ядро начинает содержать около четырех-пяти критических масс. "
ARTHURM
1. Я думаю, что те кто действительно знают, вам этого не скажут.
Моё же мнение таково, что это действительно где-то на указанном вами уровне.
2. Сейчас "оружейный", хотя в истории могли быть всякие изыски.
3. А зачем ? ИМХО, это ненужные и надуманные сложности.
4. -
5. "Отходы" они только в головах "яблочников"/СПСовцев/"зелёных" и газетчиков. По сути же, это есть сложное и деликатное в обращении энергетическое сырьё.
Андю
)
