Не очень хотелось бы лезть в дебри, но давайте попытаемся.
ZIL>Вы правы, не понимаю. Какая разница, плутоний это, или Уран? Объясните пожалуйста, или ссылочку бросьте.
Разберем оба случая:
Имлозия - это когда берут шарик из плутония или урана и обжимают взрывом обычного ВВ, критмасса падает (при этом масса остаеться постоянной, ясное дело), затем все это добро переходит в надкритичность и взрываеться. Тут вобщем-то пофиг уран или плутоний.
Теперь пушечная схема - то что в учебниках по физике, берут два куска урана или (теоретически) плутония и быстро сближают их с друг другом.
НО! Дело в том, что если вы не забыли - взрыв делящегося материала (ДМ) - это цепная реакция на нейтронах. И проблема в том, что эти самый нейтроны куском ДМ непрерывно излучаються, так называемый свободный фон. Поэтому если мы остановим время, сделаем кусок урана или плутония критическим и пустим время опять , то он может тут же взорваться - первый "свой" нейтрон вызовет цепную реакцию. характерное время, за которое это произойдет для У235 - 3 миллисекунды, для Плутония - 50 МИКРОсекунд, т.е. в 60 раз меньше.
Что из этого следует? Для имплозивной схемы - ничего - она собираеться как раз за десятки микросекунд, поэтому спонтанные деления в ДМ там никого не волнуют - мы ее инициируем все равно быстрее.
Однако для пушечной схемы характерное время сборки - порядка миллисекунд, и что же происходит:
два куска плутония еще на подлете переходят в надкритичное состояние, а оптимальная конфигурация еще не собрана, соответсвенно получаем энерговыделение в очень неблагоприятных условиях - все разлетаеться выделив считанные тонны ТЭ.
Уран же не успевает вспыхнуть.
Уфф, надеюсь понятно.
ZIL>Как я понимаю, не нейтронная а простая ЯБЧ также является источником ЭМИ
Давайте котлеты отдельно, мухи отдельно - ЭМИ - это электромагнитные волны, а нейтроны - это такие частицы. Нейтроны - это отдельный поражающий фактор, ЭМИ - тоже отдельный. По некоторым причинам гамма-радиация не служит поражающим факторым основным в атмосфере.
ZIL>хоть, естественно, и в меньшей мере. Т.е. никаких припятствий для использования простого ядерного заряда в этих целях нет.
Конечно нет. У обычной БЧ, мощностью скажем 80 кт выработаеться ~20 грамма нейтронов, у нейтронки мощностью 1 кт - 6 граммов. Однако есть один немаловажный факт - поражающим действием обладают только нейтроны которые образовались в ТЕРМОядерной части бомбы, у Израиля думаеться таких нету. Т.е. те 20 грамм которые можно взять с "израильской" плутониевой хлопушки в 80 кт - это гораздо хуже, чем 6 грамм с той же W-79 (1 кт) американской, по поражающим факторам.
ZIL>А вот ламерский вопрос. Почему, по Вашему, вероятность существования нейтронной бомбы мала, если не считать очевидные трудности с испытаниями?
Вообщем это гораздо сложнее объяснить, чем то почему плутоний в пушечных схемах не применяеться. Вообщем на обычных БЧ 1-ого поколения, дотермоядерных нейтронный эффект реализовать очень сложно, и эффективность будет маловата, прямо скажем. Грубо говоря - просто тритий сгорит. ничего не выдав по нейтронам (это не так конечно).
Реально реализовать нейтронку можно, научившись достаточно виртуозно владеть т.н. радиационной имплозией - основным инструментом достижения необходимых условий в зарядах второго и третьего поколения (втрое сейчас представленно бомбами выше 1 Мт, третье - маленбкими по весу БЧ калибром 100-800 кт). Вообщем придти к этому теоретически, не обладая фактическим материалом по радиационной имплозии мне кажеться маловероятным.
Так-то вот. Если будут еще вопросы по ЯБЧ - задавайте, не стесняйтесь
