Отвечу здесь на дискуссию из ветки о войне. Хоть речь идёт не о танках, а о БМП или машинах поддержки пехоты.
1. В этот калибр не засунешь мощную ПТУР или просто мощный кумулятивный боеприпас. Соответственно, машины с таким вооружением не смогут поражать лобовую броню навороченных ОБТ.
2. Если баллистика низкая, то эффективность против лёгкой БТТ на дистанциях больше пары километров тоже будет невелика.
3. Для использования в качестве "батальонной артиллерии" на дальностях опять же более пары-тройки километров такое орудие потеряет преимущество настильности перед минометом.
А я очень сомневаюсь, что хоть какой министр обороны пойдет на то, чтобы покупать самоходную систему, которая не сможет выполнять ни функции танка, ни функции артиллерии, но будет стоить сравнимо с танком и дороже самоходного миномёта.
Да, я слышал (не помню, где) высказывание "Лучше БМП у меня, чем бомбардировщик у министра обороны", но как раз министр обороны и его бухгалтер должны смотреть на вещи ширше, чем командир взвода-роты.
Из критики пушек а-ля БМП-1 и -3 не следует, что низкая баллистика - непременно плохо. Например, в калибре 120-150-мм можно реализовать орудие-ПУ ПТУР (вроде того, что было на танках М60А2 и "Шеридан" - только если ПТУР будет не таким дерьмом). Кроме того, можно попробовать в инженерный боеприпас, как у такого орудия:
В свою очередь, нынешние танковые пушки высокой баллистики также могут себя показать. Против пехоты настильность перестанет быть чрезмерной, если оснастить всю систему приличной СУО и боеприпасами воздушного взрыва. Это уже сегодняшний день, а не маниловщина.
Пехоте нужны две машины на одной базе: с пушкой 30-мм и ПТУРами для непосредственного сопровождения и с низкоимульсным орудием 76-100 мм для работы ОФС полупрямой или с закрытых.
Как мне кажется, низкоимпульсные пушки калибра до 100-105 мм не получат распространения.Тогда по-багатому 3., + ещё транспортер этой самой пихоты
1. В этот калибр не засунешь мощную ПТУР или просто мощный кумулятивный боеприпас. Соответственно, машины с таким вооружением не смогут поражать лобовую броню навороченных ОБТ.
2. Если баллистика низкая, то эффективность против лёгкой БТТ на дистанциях больше пары километров тоже будет невелика.
3. Для использования в качестве "батальонной артиллерии" на дальностях опять же более пары-тройки километров такое орудие потеряет преимущество настильности перед минометом.
А я очень сомневаюсь, что хоть какой министр обороны пойдет на то, чтобы покупать самоходную систему, которая не сможет выполнять ни функции танка, ни функции артиллерии, но будет стоить сравнимо с танком и дороже самоходного миномёта.
Да, я слышал (не помню, где) высказывание "Лучше БМП у меня, чем бомбардировщик у министра обороны", но как раз министр обороны и его бухгалтер должны смотреть на вещи ширше, чем командир взвода-роты.
Из критики пушек а-ля БМП-1 и -3 не следует, что низкая баллистика - непременно плохо. Например, в калибре 120-150-мм можно реализовать орудие-ПУ ПТУР (вроде того, что было на танках М60А2 и "Шеридан" - только если ПТУР будет не таким дерьмом). Кроме того, можно попробовать в инженерный боеприпас, как у такого орудия:
Royal Ordnance L9 - Wikipedia
en.m.wikipedia.org
В свою очередь, нынешние танковые пушки высокой баллистики также могут себя показать. Против пехоты настильность перестанет быть чрезмерной, если оснастить всю систему приличной СУО и боеприпасами воздушного взрыва. Это уже сегодняшний день, а не маниловщина.