В первой половине 1942 Германия уже никак не могла победить.
Некоторые аспекты Великой Отечественной Войны
- Автор темы Саша Белый
- Дата начала
Если бы додавила Сталинград, вермахт мог бы продвинуться на юг и угрожать авиацией нефтяным месторождениям Баку.
Плюс коммуникация с ним вдоль Волги бы подвисла.
Да весны 1943-го он бы получали шанс.
Моё мнение. Гитлер имел шанс ещё раз ударить успешно по Сталину если бы просчитав ресурсы после провала броска на Боку сразу отвёл обе группировки на Запад сокращая коммуникации. Ему фантазии не хватило представить себе, что США смогут ведя войну Тихом Океане , Атлантики, Средиземном море произвести столько и логистически обеспечить себя, Британию и Союз. Дастисфантастиш. Но сохранив обе эти группировки и пополнив их зная таланты Сталина можно предположить весьма мощный удар. Который возможно отбросил бы Сталина довольно далеко. Перемолов значительную часть армии. Но дальше тоже большой вопрос.
И опять же лично моё мнение. В этом случае Сталин загнанный в угол позволил бы как минимум авиации Союзников действовать полноценно на своей территории . Такие планы были. Даже больше чем были.
Но Сев. Африка и Атлантика отбирала бы чисто технологических ресурсов больше и больше. Кроме уже имеющихся союзников создать полноценное РОА. С целью заполнить пространства.
Альтернативщина, но реально Гитлер не смог даже реально оценить обстановку после поражения под Сталинградом. Даже каким-то чудом прорвавшись в Цитадели все равно уже ресурсов дальше не хватало.
К возникшему в "Горячей теме" вопросу советских потерь в танках:
Есть данные по общей убыли бронетанковой техники КА за войну (списано по инспекторским свидетельствам, разукомплектовано и др.):
paul-atrydes.livejournal.com
Убыль Т-34 всех модификаций составила 42 тысячи танков.
Есть данные по общей убыли бронетанковой техники КА за войну (списано по инспекторским свидетельствам, разукомплектовано и др.):
Убыль БТТ в Великой Отечественной войне
Давным-давно Дмитрий Шеин (aka litl_bro) на форуме танчиков поделился сведениями безвозвратных потерь советской бронетанковой техники (включая мотоциклы и аэросани). Уже тогда я отметил, что итоговая сумма ГАБТУ совпадает с подсчётами команды Кривошеева (без учёта «прочие», которые и у инспекторов…
paul-atrydes.livejournal.com
Убыль Т-34 всех модификаций составила 42 тысячи танков.
Первыми, наклонную броню, применили немцы, для своих броневиков, еще в начале ПМВ. Это "вдохновило" штабс-капитана Мгеброва на создание русского броневика с наклонной броней. Впрочем, на Пантере, не "технологии СССР" (конус Гинзбурга). Лобовая часть Пантеры похожа на Т-34, но, не более. Пошли немцы, на это (и на Королевском Тигре), по другой причине - технологичность сборки. Меньше надо раскраивать бронелисты, количество сортов (толщины) листов резко уменьшилось. Следовательно, уменьшилось количество кромок, которые надо строгать. Главное - в разы уменьшилась потребность в сварочных работах. Стало меньше стыков, которые надо сваривать (3 вместо 5). Да и сваривать стыки можно было одинарным швом и изнутри. Листы то соединялись в шип. В лобовом листе не было люка. Но, попутно, такая броня хорошо держала советские бронебойные снаряды, которые не имели бронебойных колпачков. Советская же наклонная броня, не отражала немецкие бронебойные снаряды с бронебойными колпачками.
Еще до того, как в СССР установили дизель в серийные танки, подобные двигатели стояли на японских, итальянских и польских танках. Во время войны, англичане и американцы если и устанавливали дизеля в танки, то, как правило, по просьбе СССР. А вообще, в то время, дизель имел только одно преимущество - топливную экономичность. Но, до 1943 г., эта экономичность сводилась на нет "жором масла" дизелями типа В-2. Запас хода Т-34, по маслу, был ниже чем у танков с карбюраторными двигателями.
"2. Считаем необходимым сохранить пушку Д-25 в тяжелом танке ИС-2. Последние испытания на АНИОПе дали скорострельность в 4-6 выстрелов в минуту - результаты хорошие." Из письма Устинову от производителей и конструкторов артиллерийских орудий. Низкую скорострельность имели первые пушки, оснащенные поршневым затвором (как у А-19). С начала 1944 г. в производство пошла пушка с клиновым полуавтоматическим затвором.
Считают это конечно хорошо, но вот как эти считалки отразились на реальных танках, или таки эти считалки поимели ввиду и забили ?
Нвсуолько существенна разница 42 тыши и 45 тыщ ?К возникшему в "Горячей теме" вопросу советских потерь в танках:
Есть данные по общей убыли бронетанковой техники КА за войну (списано по инспекторским свидетельствам, разукомплектовано и др.):
Убыль БТТ в Великой Отечественной войне
Давным-давно Дмитрий Шеин (aka litl_bro) на форуме танчиков поделился сведениями безвозвратных потерь советской бронетанковой техники (включая мотоциклы и аэросани). Уже тогда я отметил, что итоговая сумма ГАБТУ совпадает с подсчётами команды Кривошеева (без учёта «прочие», которые и у инспекторов…
Убыль Т-34 всех модификаций составила 42 тысячи танков.
А на фоне немецких танковых потерь 15600 штук ?
- Разница на количество потеряных "ленд-лизовских" средних танков.
- Для создания общего с немецким фона к германской цифре потерь нужно прибавить данные за 1945 год, данные по списанию из ремонтного фонда и вычесть потери лёгких и тяжёлых машин.
Впрочем... в итоге, примерно, то на то и выйдет (принимая во внимание производство средних машин и потери от действий западных союзников. На 15.03.1945 в Вермахте ещё числились 783 Pz4, 954 "пантеры" и незначительное количество Pz3 . На 10.04.1945 общее количество танков всех типов в Вермахте - 1712)
122-мм пушку Д-25 не стали менять, в тяжелых танках, на 100-мм пушку Д-10. Впоследствии, ее устанавливали и на послевоенные танки. Не надо забывать - у тяжелого танка своя специфика. Он, в первую очередь, - для прорыва обороны противника. Его цели - фортификационные сооружения и огневые средства. А тут нужен больший калибр и, соответственно, более сильное осколочное и фугасное действие снарядов. Скорострельность, при этом - фактор вторичный. А вот 100-мм пушки пошли на средние танки. Именно они чаще встречаются с танками противника. Причем, не по одиночке, а подразделениями. А тут, на скорострельность, влияет уже и численный фактор. Чем больше танков участвует в бою, тем больше снарядов они выпустят.
Это что ж за снаряды такие ?
Можно картинку в студию ?...
Как я могу дать картинку того, чего нет? В СССР, бронебойные снаряды с бронебойными колпачками не выпускались. Только остроголовые и тупоголовые. Причем, 76-мм тупоголовых аж 2 вида (БР-350А и БР-350Б).
Меня в свое время дедушки-артиллеристы учили так:
То, что можно снять (открутить) - колпак.
То, что нельзя снять - наконечник.
Поэтому если бронебойный, то наконечник.
А вот баллистический может быть и наконечник (у бронебойного снаряда) и колпак (у фугасного или дальнобойного)...
Встречаются, в документах и спец. литературе, оба названия. Правда, термин наконечник значительно чаще. Возможно, что это связано с тем, что бы отличать колпачки, которыми оснащали морские снаряды императорского флота (из мягкой стали), от бронебойных снарядов, которые применялись во время ВМВ (имели наконечники из твердой стали).
Кто реально помогал Гитлеру?
По условиям Версальского договора Германии запрещалось строить и испытывать самолеты, танки и химоружие. Но в середине 20-х годов на территории СССР немцами... | 23.06.2017, ИноСМИ
inosmi.ru
Чего хотел сказать-то?
Я тебя тут внимательно слушаю.
Ну, если, конечно, у тебя вообще есть, что сказать, кроме этого тупого вброса.
Не было в 1941 г. никакой "обороны Брестской крепости".
Как не было в составе РККА и самой "Брестской крепости".
Был недостроенный 62-й (Брестский) укрепрайон со сбежавшим в тыл в первый же день войны комендантом генералом Пузыревым
И успешно прорванный немцами в этот же первый же день.
А "крепость" и ее "героическую оборону" придумала брежневская пропаганда...
Как не было в составе РККА и самой "Брестской крепости".
Был недостроенный 62-й (Брестский) укрепрайон со сбежавшим в тыл в первый же день войны комендантом генералом Пузыревым
И успешно прорванный немцами в этот же первый же день.
А "крепость" и ее "героическую оборону" придумала брежневская пропаганда...
Болтун, который прыгает с темы на тему, продолжая пиарить советских миф о "героической обороне Брестской крепости" и о её "важном значении", которую никто не собирался оборонять, наоборот, советские войска всеми силами пытались оттуда вырваться, а немцы им не давали. В мифе это все перевернули с ног на голову, что для совков характерно, впрочем.
Реальное "стратегическое значение" крепости легко понять из отчета командира 45 немецкой дивизии Шлипера.
После чего прямые атаки на крепость потеряли смысл, дорога немцам была уже свободна. Задачей их стало не выпустить русских из крепости, что они и выполнили с минимальными потерями для себя. Подавляющее число находившихся в крепости сдалось в плен в течении пары- тройки дней (более 7 тысяч) , остальных немцы добили к концу недели. Соотношение потерь русских и немцев- 20:1. И из этого в России уже много лет пытаются сочинить некую "победу".
Тем не менее, из того же отчёта Шлипера, приказ на выход из крепости и ее блокирование германским подразделениям был отдан только вечером 22.06.1941, после его одобрения командованием 4-й А, до этого задача овладеть цитаделью штурмом с дивизии не снималась, с соответствующими результатами в виде потерь.
Более того, опять же следует из отчёта, задача овладения крепостью у дивизии осталась. Только теперь путем постепенной зачистки опорных пунктов противника с привлечением тяжёлой, включая вновь приданную, артиллерии, приданных штурмовых орудий и французских танков (а 28.06.1941 - и бомбардировщиков люфтваффе).
Так что говорить о том, что у немцев единственная задача была не выпустить подразделения КА из крепости не верно, иначе непонятны все эти телодвижения по усилению огневой мощи осаждающих.
Другое дело, что для КА "героическая оборона", фактически, ловушка для крупной группы войск прикрытия, могла присниться только в страшном сне - это да, бесспорно
Более того, опять же следует из отчёта, задача овладения крепостью у дивизии осталась. Только теперь путем постепенной зачистки опорных пунктов противника с привлечением тяжёлой, включая вновь приданную, артиллерии, приданных штурмовых орудий и французских танков (а 28.06.1941 - и бомбардировщиков люфтваффе).
Так что говорить о том, что у немцев единственная задача была не выпустить подразделения КА из крепости не верно, иначе непонятны все эти телодвижения по усилению огневой мощи осаждающих.
Другое дело, что для КА "героическая оборона", фактически, ловушка для крупной группы войск прикрытия, могла присниться только в страшном сне - это да, бесспорно
То, что блокированный гарнизон не сдавался и пытался наносить врагу урон, несомненно, было героизмом.
Значение - да, преувеличивалось. Хотя, думаю, что для немцев наличие тысяч солдат противника в непосредственной близости от стратегически важной магистрали всё-таки было источником головной боли.