Массовые убийства в США

умные люди запретили бы забивать гвозди. причем тут молотки?
а вот идиоты левого толка, как раз запретят молотки, а не забивание гвоздей.
Просто ты как и всякий крайней степени инфантил пионэр, не можешь отличить идеала от практической жизни. Запретить только дЕйствие, в данном случае абсолютно исключить убийство невинных безоружных, - нельзя, так как нельзя к каждому приставить полицейского. Или унюхать за километр невменяемого с оружием. Или это как полиции мыслей запретить думать. Если бы можно было по взмаху волшебной палочки это запретить, то и разговора бы не было. Поэтому раз мысли нельзя контролировать, приходится контролировать что-то косвенное, т.е. инструмЕнт действия.
 
Просто ты как и всякий крайней степени инфантил пионэр, не можешь отличить идеала от практической жизни. Запретить только дЕйствие, в данном случае абсолютно исключить убийство невинных безоружных, - нельзя, так как нельзя к каждому приставить полицейского. Или унюхать за километр невменяемого с оружием. Или это как полиции мыслей запретить думать. Если бы можно было по взмаху волшебной палочки это запретить, то и разговора бы не было. Поэтому раз мысли нельзя контролировать, приходится контролировать что-то косвенное, т.е. инструмЕнт действия.
Еще раз: ты, как законченный левацкий мудак, абсолютно ни в чем не соображаешь.
Если ты хочешь запретить забивание гвоздей, то запрети забивание гвоздей. Ибо гвоздь можно забить хоть камнем, хоть микроскопом. А запретив молотки, ты ограниччиваешь деятельность кучи людей, ибо молоток используется не только для забивания гвоздей, но и для ковки, подгонки и соединения деталей, для ''разломать'', для изменения формы деталей, да хоть для скульптуры ''рабочий и колхозница''. И ты еще называешь себя инженером.... ой, бля...
Но ты и тебе подобные левые тридварасы, лезете своим вонючим рылом туда, где нихера не смыслите, и не достигнув изначальной цели, только осложняете людям жизнь. Идиоты сраные.
Вытатуируй это у себя на лбу в зеркальном отражении, чтобы смог прочесть каждый раз, как смотришься в зеркало: ubi nihil vales, ibi nihil velis
 
Не знаю. И это не аргумент. Статья вполне цитировалась. А что, от этого цифры перестают быть правильными? Все остальное ты старательно не замечаешь? Так и скажи, что ты нихера не знаешь, и здесь на потроллить.
Кем она цитировались? Академическими изданиями?
Вся суть академического исследования либо новый анализ старого набора данных, либо шаблонный анализ нового набора данных. Это издание даже такой базовый критерий не выполняет.
Да и полно высосанных из пальца аргументов, например что "в США больше оборонительного использования оружия чем преступлений совершенных с из помощью" когда все исследования показывают обратное: http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/files/Bullet-ins_Spring_2009.pdf
Да, и ответь, тот сайт что ты привёл, проходил peer review?
И при чем тут рецензия на статью? Они что, позиционируют себя как "большое Гарвардское академическое исследование"?
Стоит кстати упомянуть что авторы этого "большого Гарвардское академического исследования" не являются Гарвардскими исследователями.
Сам журнал в котором статья опубликована позацыонирует себя как: "student law review for conservative and libertarian
legal scholarship", сам журнал не имеет академической рецензии.
Кэйтс является активистом защиты второй поправки при поддержке NRA а Маузер канадский активист продвигающий права на ношение оружия. Но ты почему то видишь пропаганду в моей ссылке (без каких либо объяснений, но довольно обильно используешь эд хоминем)
 
Кем она цитировались? Академическими изданиями?
Вся суть академического исследования либо новый анализ старого набора данных, либо шаблонный анализ нового набора данных. Это издание даже такой базовый критерий не выполняет.
Да и полно высосанных из пальца аргументов, например что "в США больше оборонительного использования оружия чем преступлений совершенных с из помощью" когда все исследования показывают обратное: http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/files/Bullet-ins_Spring_2009.pdf

И при чем тут рецензия на статью? Они что, позиционируют себя как "большое Гарвардское академическое исследование"?
Стоит кстати упомянуть что авторы этого "большого Гарвардское академического исследования" не являются Гарвардскими исследователями.
Сам журнал в котором статья опубликована позацыонирует себя как: "student law review for conservative and libertarian
legal scholarship", сам журнал не имеет академической рецензии.
Кэйтс является активистом защиты второй поправки при поддержке NRA а Маузер канадский активист продвигающий права на ношение оружия. Но ты почему то видишь пропаганду в моей ссылке (без каких либо объяснений, но довольно обильно используешь эд хоминем)
Т.е. статью ты не читал. Ч.т.д.
А шо, когда Обама с клинтоншей опубликовали статью в nejm, он перестал считаться научным журналом?
Журнал выпускается в Гарварде, следовательно имеет право так назвываться. И да, статья цитировалась научными журналами.
Полагаю, сможешь сам нагуглить.
Так что продолжай... вопрос о некорректном использовании данных уже не стоит? И то что выводы переврали, ты с этим смирился?
А насчет ad hominem... ну, если ты пришёл чисто потроллить (статью же ты не читал), то терпи. Но есть выбор. Еще можно пожаловаться админу, можно меня заигнорить, можно идти вслед за русским кораблем. На твой выбор
 
Последнее редактирование:

gbeam

 
. Запретить только дЕйствие, в данном случае абсолютно исключить убийство невинных безоружных, - нельзя, так как нельзя к каждому приставить полицейского.
Чтобы свести к минимуму число случаев убийства безоружных, достаточно максимально вооружить население. Тогда, даже в худшем случае, массшутинги не будут убийством безоружных, но убийством вооруженных, хотя и менее метких и удачливых.
 
Т.е. статью ты не читал. Ч.т.д.
А шо, когда Обама с клинтоншей опубликовали статью в nejm, он перестал считаться научным журналом?
Журнал выпускается в Гарварде, следовательно имеет право так назвываться. И да, статья цитировалась научными журналами.
Полагаю, сможешь сам нагуглить.
Так что продолжай... вопрос о некорректном использовании данных уже не стоит? И то что выводы переврали, ты с этим смирился?
А насчет ad hominem... ну, если ты пришёл чисто потроллить (статью же ты не читал), то терпи. Но есть выбор. Еще можно пожаловаться админу, можно меня заигнорить, можно идти вслед за русским кораблем. На твой выбор
Ну давай, нагугли
 
Еще раз: ты, как законченный левацкий мудак, абсолютно ни в чем не соображаешь.
Если ты хочешь запретить забивание гвоздей, то запрети забивание гвоздей. Ибо гвоздь можно забить хоть камнем, хоть микроскопом. А запретив молотки, ты ограниччиваешь деятельность кучи людей, ибо молоток используется не только для забивания гвоздей, но и для ковки, подгонки и соединения деталей, для ''разломать'', для изменения формы деталей, да хоть для скульптуры ''рабочий и колхозница''. И ты еще называешь себя инженером.... ой, бля...
Но ты и тебе подобные левые тридварасы, лезете своим вонючим рылом туда, где нихера не смыслите, и не достигнув изначальной цели, только осложняете людям жизнь. Идиоты сраные.
Вытатуируй это у себя на лбу в зеркальном отражении, чтобы смог прочесть каждый раз, как смотришься в зеркало: ubi nihil vales, ibi nihil velis
Все меры, которые используются - мед. освидетельствования, запрет продажи автомат. оружия, ограничение возраста, - это молотки, а "забивание гвоздей" ты прекращаешь только в своих пионэрских, му-дозвонско-трольных мечтах.
 
Все меры, которые используются - мед. освидетельствования, запрет продажи автомат. оружия, ограничение возраста, - это молотки, а "забивание гвоздей" ты прекращаешь только в своих пионэрских, му-дозвонско-трольных мечтах.
Кэпале, ты таки реальный идиот. Это меры по контролю доступа к молотку. А забивание гвоздей это процесс, в котором роль молотка могут исполнять другие предметы. Не умеешь ты в думать.
Вот поэтому левые мудаки и отравляют другим жизнь, и не достигают того, что хотели.. Потому что они мудаки.
 

Ant

 
Кстати, искал ролики с самодельным оружием для соответствующей темы на форуме, попалось вот это:

На основе этого можно, при наличии прямых рук, хоть дульнозарядный револьвер дома сделать.

А вообще забавно - ютюб блокирует ролики со слишком подробными инструкциями по хакингу, но спокойно относится к инструкциям по производству пороха...
 
Да бля! Даже не нужно делать оружие!
Все же помнят , как в штатах какой-то крендель разрушил половину города на тракторе.
Ну и что мешает приехать и разломать школу, пока там полно детей? Или больницу. Ведь больных хер эвакуируеш быстро.
Запретим бульдозеры?
 
  • Like
Реакции: spy

Ant

 
Да бля! Даже не нужно делать оружие!
Все же помнят , как в штатах какой-то крендель разрушил половину города на тракторе.
Ну и что мешает приехать и разломать школу, пока там полно детей? Или больницу. Ведь больных хер эвакуируеш быстро.
Запретим бульдозеры?
Справедливости ради, килдозер был серьезным инженерным проектом, с броней и прочим. Химеер был инженером и имел мастерскую. А дульнозарядный мультук можно с помощью напильника и какой-то матери сделать.
 
Справедливости ради, килдозер был серьезным инженерным проектом, с броней и прочим. Химеер был инженером и имел мастерскую. А дульнозарядный мультук можно с помощью напильника и какой-то матери сделать.


Причина разрушений.
Вы утомили, борцы
 
Чтобы свести к минимуму число случаев убийства безоружных, достаточно максимально вооружить население. Тогда, даже в худшем случае, массшутинги не будут убийством безоружных, но убийством вооруженных, хотя и менее метких и удачливых.
К сожалению ублюдки тоже учатся. Будут искать ситуации типа концерта в ласвегасе 4 года назад. Там хоть винтовками всех вооружи не было видно откуда велся огонь.

При этом массовые расстрелы остаются очень малой долей всех убийств, думаю меньше 1 процента.
 
Последнее редактирование:
Сверху Снизу