При всем уважении, аналогии опасная вещь, и тут наглядный пример почему. Потому что это то не те аналогии. Эти аналогии срабатывают на уровне Фалкон / Хэви. С СШ другой технологический уровень. СШ на фоне Фалкона как Фалкон на фоне Протона.Даже Falcon Heavy почти не летает. За всё время было всего 3 запуска. Из которых первый - с тачкой Маска, а третий - в нуждах МОСША. И ещё 4 планируются на конец 2022, из которых 3 - снова МОСША. С чего-бы СтарШипу возить больше. Нету у коммерсантов такого количества регулярной нагрузки, не считая самого Маска (с его засиранием космоса Старлинком, который тоже потихоньку превращается в средство спецсвязи для военных). Главное преимущество СШ это максимально допустимый диаметр груза. Станции какие-нибудь к Луне-Марсу пускать, телескопы, орбитальные санатории и т.п. Да и то - при условии постоянного спонсирования всей необходимой инфраструктуры мнэ... "бюджетным заказчиком".
Если СШ когда-нибудь залетает и появится на рынке (а это ещё бабушка надвое сказала), то его судьба будет аналогична покойной "Мрии". Да, периодически, кое-кому, была нужна. Временами - очень. Опять-же - споттеры в восторге. Стопицот тонн патриотизма. Но реально неразборных и срочных грузов - парочка в год. Достаточно 1го борта. Эдакая "скорая грузовая помощь". Да и то, лишь оттого, что досталась эксплуатанту нахаляву - не пилить-же теперь живую технику. Делать ещё одну такую бандуру с нуля, под чисто коммерческие задачи, никто больше не станет.
Вопрос именно в коммерции. Вся идея Старшипа - получить на порядок меньшую стоимость выведения на орбиту кг груза чем сейчас. Т.е. бизнес идея - получить стоимость запуска Старшипа меньше чем у Фалкона.
Организационно он прожектер, который ставит нереальные цели. Только это прожектерство здорового человека. Ставя задачу получить 200% от норма он получает 150%. С одной стороны поставленная задача не выполнена. А с другой он на голову выше рынка.
Т.е. технологически поставленная им задача получить себестоимость запуска = стоимостью топлива недостижима. В любом случае амортизацию ЛА и большей площадки нужно будет учитывать. Да и система заправки + топливо дороже выйдут. Но и вторую ступень с автобусом он не теряет. Стоимость послеполетной подготовки будет меньше за счет того что в воду ничего не роняется и движки метановые. Плюс в отличии от фалкона экономить кг в конструкции не так важно, а потому ради ремонтопригодности в гараже и закладывается более простая, но переупрочненная переутяжеленная конструкция. Энергоэффективность падает, но на фоне грузоподъемности не играет роли. Зато количество пусков (а значит и амортизация) и простота конструкции (а значит и стоимость обслуживания). Так что думаю что цель получить запуск дешевле чем у Фалкона вполне достижима. А тогда его и полупустым можно гонять.
Т.е. то что Маск значительно снизит стоимость выведения я даже не сомневаюсь. Вопрос только когда и на сколько. И хватит ли этого чтобы сделать революцию в космической технике. С ним станут экономически эффективны созвездия спутников и освоение Луны. Стрельнет ли это - сейчас вряд ли кто-то скажет...