недочет противника ?♂️
Военное преступление или нет? A definition of legitimate military objectives.
- Автор темы Wolf
- Дата начала
А если сознательное/бессознательное оставить "мозговедам"? Есть определение "неизбирательный" и "целенаправленный". Применительно к атакам на гражданские обьекты и то и другое является преступлением. Сам факт нажатия на кнопку/педаль является сознательным действием. Как и (потенциально преступное) бездействие. Вызвано это личным выбором, безответственным исполнением приказа или халатностью - сути дела (vs. последствия) не меняет.
А если не морочить голову выдуманными словами типа превышение необходимой силы в ответ на обстрел и просто подумать что есть сознательное убийство гражданских без потенциально преступных выдумок? Потенциально. Охренеть как глубокая мысль чиновников пошла. Потенциально ты преступник потому что выстрелил. И уголовник потому что член имеешь и потенциально можешь изнасиловать.
Странная тема для обсуждения. Народы ведут войны в соответствии с их ценностями. Кто то головы режит, автобусы взрывает, вырезает другие народы, итд. Универсальных ценностей ведения войны нет. Просто Запад, который давно на своей территории не воевал, безуспешно пытается навязать свои ценности другим. Создали свои правила игры и пытаются быть судьями.
Проблема что судят они не врага, а себя загоняют в рамки идиотизма, доведенного до абсолюта.
А ты точно мне отвечаешь? Я где-то это утверждал?
Ну если не дошло ничем помочь не могу, потенциально преступник готовый нанести тяжкие телесные повреждения жене, поскольку есть кулаки.А ты точно мне отвечаешь? Я где-то это утверждал?
Лучше не надо. Там есть страшные вещи.
Тебя просили о помощи? Ты просто даешь комментарий, не имеющий отношения к источнику. С таким-то счастьем и не в Верховной Раде/Кнессете/Нужноеподчеркнуть.
В очередной раз сообщаю, что декларации в раде, думе и оон имеют столько же отношения к реальности, а не политическому моменту, сколько и женевская конвенция о военопленных. То есть она вроде бы есть и соблюдать ее надо, но происходит это выборочно. Но ты можешь махать и дальше глубоким пониманием. Прислушиваться к словам потенциального преступника, портящего климат одним своим присутствием смешно.
А если непонятны слова сознательно и гражданские нужно смотреть в словарь.
Частично ты прав. насколько я помню во всех этих конвенция присутствует слова "обычаи веденя войны" которые формировались на территории европы, еще под феодальном правом.
И когда бароны договаривались что будем осаждать замок, а пейзан не тронем... потому как если местному корольку понравится наша осада, может он и деревню кому задарит. Так зачем ее жечь?
А последнии редакции "законов" сформировались во времена когда "европейцы" друг друга крошили миллионами, (WW1/WW2)...
Ограничения на применяемое насилие, даже в такой экстримальной ситуации как война, должны быть и они есть. Ограничителями могут выступать честь, репутация, международное признание, судебные преследования или что-либо еще. Эти ограничения призваны:
1) Сохранить убежденность своих людей в правоте их дела - это самое важное.
2) Оставить противнику (народу противника) возможность принять свое поражение, без неприемлимых для него последствий и, тем самым, снизить уровень его отчаянного сопротивления.
3) Не оттолкнуть своих потенциальных или действующих союзников и не привлекать сочуствия к противнику.
4) Облегчить интеграцию своих комботантов в послевоенном обществе.
Понятно, что такие ограничения не могут быть универсальными для всех стран и народов, для всех видов войн. Они зависят: от социального устройства общества, от его менталитета, технологий и средств управления, от культурных традиций и реальных возможностей, от степени мобилизации, от рисков поражения и их политических последствий.
Да, в наше время есть попытки ввести некие международные правовые нормы. Они, пока, действуют очень плохо, по причинам описаным выше. Но это шаги к будущему единению землян (оно будет, но это отдельный разговор).
В этой теме, мне хотелось бы разобрать недопустимые/допустимые/желаемые/необходимые меры применения насилия к противнику в вооруженном конфликте, применительно к вооруженным конфликтам НАШЕЙ страны.
Например, в случае гипотетической Третьей Ливанской, допустимо ли наносить удары по их ливанской гражданской инфраструктуре - в частности, бомбить электростанции и подстанции.
Лично я, абстрагируясь от юридических аспектов, не вижу для себя в этом какой-то "красной черты". При том, что я немного смыслю в энергетике и осознаю, к каким последствиям это может привести в технологически развитом обществе. Да, отдельные гражданские пострадают при этом, но большой катастрофы с тысячами погибших не будет. А вы как хотели - чтоб на нас ракеты падали, пока они там кофе пьют и телик смотрят под кондиционером? Нихрена! Пускай, еще год после окончания войны сидят без света - в другой раз подумают, не лучше ли жить в мире.
1) Сохранить убежденность своих людей в правоте их дела - это самое важное.
2) Оставить противнику (народу противника) возможность принять свое поражение, без неприемлимых для него последствий и, тем самым, снизить уровень его отчаянного сопротивления.
3) Не оттолкнуть своих потенциальных или действующих союзников и не привлекать сочуствия к противнику.
4) Облегчить интеграцию своих комботантов в послевоенном обществе.
Понятно, что такие ограничения не могут быть универсальными для всех стран и народов, для всех видов войн. Они зависят: от социального устройства общества, от его менталитета, технологий и средств управления, от культурных традиций и реальных возможностей, от степени мобилизации, от рисков поражения и их политических последствий.
Да, в наше время есть попытки ввести некие международные правовые нормы. Они, пока, действуют очень плохо, по причинам описаным выше. Но это шаги к будущему единению землян (оно будет, но это отдельный разговор).
В этой теме, мне хотелось бы разобрать недопустимые/допустимые/желаемые/необходимые меры применения насилия к противнику в вооруженном конфликте, применительно к вооруженным конфликтам НАШЕЙ страны.
Например, в случае гипотетической Третьей Ливанской, допустимо ли наносить удары по их ливанской гражданской инфраструктуре - в частности, бомбить электростанции и подстанции.
Лично я, абстрагируясь от юридических аспектов, не вижу для себя в этом какой-то "красной черты". При том, что я немного смыслю в энергетике и осознаю, к каким последствиям это может привести в технологически развитом обществе. Да, отдельные гражданские пострадают при этом, но большой катастрофы с тысячами погибших не будет. А вы как хотели - чтоб на нас ракеты падали, пока они там кофе пьют и телик смотрят под кондиционером? Нихрена! Пускай, еще год после окончания войны сидят без света - в другой раз подумают, не лучше ли жить в мире.
Отнюдь.
Да в первый же час и наповал, вообще не вижу проблемы и предмета для дискуссии.
Вот что делать с детскими садами или школами ООН, где сидят снайпера и минометчики?
Мы тут, типа, по урокам российско-украинской войны. Я слушаю сводки Левиева, он разъясняет, в соответствии с юридическими нормами, что, мол, удар по электростанции является военным преступлением, т.к. это не влияет непосредственно на армию противника. А вот, школы, например, часто используются как военные объекты, и, в таких случаях, по ним можно бить.
Повторяю: это не мое мнение. Я, как раз, за снос электростанций противника.
Если речь не об абстракциях, о конкретном израиле, то чтоб он не сделал обвинения все равно прозвучат. Будет ли кто то отдан под суд зависит не от деклараций, а политики и способности израиля послать нахуй. Поэтому все эти комментаторы ниочем. И да, если кто до сих пор не понял, украина будет использоваться для тыканья в израиль. Ведь от россии хрен получишь даже за доказанный боинг. А нас обвинять всем удобно и безпасно
Что, вместе с детьми?!
Нет, Левиев говорил о случаях когда школа переделана в казарму, детей нет
Конечно вместе с детьми они используются. Так надежней. Можно расчитывать что ответка не прилетит.
Еще желательно иметь офис ЦНН этажом выше и оффис UN "по проблемам беженцев" этажом ниже.
ПС. Ах, вы про европейские войны?