о! а они хотят и то что есть запретить, чтобы исключить любое сопротивление.У вас и так нифига нельзя.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
о! а они хотят и то что есть запретить, чтобы исключить любое сопротивление.У вас и так нифига нельзя.
Просто ты как и всякий крайней степениумные люди запретили бы забивать гвозди. причем тут молотки?
а вот идиоты левого толка, как раз запретят молотки, а не забивание гвоздей.
Еще раз: ты, как законченный левацкий мудак, абсолютно ни в чем не соображаешь.Просто ты как и всякий крайней степениинфантилпионэр, не можешь отличить идеала от практической жизни. Запретить только дЕйствие, в данном случае абсолютно исключить убийство невинных безоружных, - нельзя, так как нельзя к каждому приставить полицейского. Или унюхать за километр невменяемого с оружием. Или это как полиции мыслей запретить думать. Если бы можно было по взмаху волшебной палочки это запретить, то и разговора бы не было. Поэтому раз мысли нельзя контролировать, приходится контролировать что-то косвенное, т.е. инструмЕнт действия.
Кем она цитировались? Академическими изданиями?Не знаю. И это не аргумент. Статья вполне цитировалась. А что, от этого цифры перестают быть правильными? Все остальное ты старательно не замечаешь? Так и скажи, что ты нихера не знаешь, и здесь на потроллить.
И при чем тут рецензия на статью? Они что, позиционируют себя как "большое Гарвардское академическое исследование"?Да, и ответь, тот сайт что ты привёл, проходил peer review?
Т.е. статью ты не читал. Ч.т.д.Кем она цитировались? Академическими изданиями?
Вся суть академического исследования либо новый анализ старого набора данных, либо шаблонный анализ нового набора данных. Это издание даже такой базовый критерий не выполняет.
Да и полно высосанных из пальца аргументов, например что "в США больше оборонительного использования оружия чем преступлений совершенных с из помощью" когда все исследования показывают обратное: http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/files/Bullet-ins_Spring_2009.pdf
И при чем тут рецензия на статью? Они что, позиционируют себя как "большое Гарвардское академическое исследование"?
Стоит кстати упомянуть что авторы этого "большого Гарвардское академического исследования" не являются Гарвардскими исследователями.
Сам журнал в котором статья опубликована позацыонирует себя как: "student law review for conservative and libertarian
legal scholarship", сам журнал не имеет академической рецензии.
Кэйтс является активистом защиты второй поправки при поддержке NRA а Маузер канадский активист продвигающий права на ношение оружия. Но ты почему то видишь пропаганду в моей ссылке (без каких либо объяснений, но довольно обильно используешь эд хоминем)
Чтобы свести к минимуму число случаев убийства безоружных, достаточно максимально вооружить население. Тогда, даже в худшем случае, массшутинги не будут убийством безоружных, но убийством вооруженных, хотя и менее метких и удачливых.. Запретить только дЕйствие, в данном случае абсолютно исключить убийство невинных безоружных, - нельзя, так как нельзя к каждому приставить полицейского.
Ну давай, нагуглиТ.е. статью ты не читал. Ч.т.д.
А шо, когда Обама с клинтоншей опубликовали статью в nejm, он перестал считаться научным журналом?
Журнал выпускается в Гарварде, следовательно имеет право так назвываться. И да, статья цитировалась научными журналами.
Полагаю, сможешь сам нагуглить.
Так что продолжай... вопрос о некорректном использовании данных уже не стоит? И то что выводы переврали, ты с этим смирился?
А насчет ad hominem... ну, если ты пришёл чисто потроллить (статью же ты не читал), то терпи. Но есть выбор. Еще можно пожаловаться админу, можно меня заигнорить, можно идти вслед за русским кораблем. На твой выбор
Все меры, которые используются - мед. освидетельствования, запрет продажи автомат. оружия, ограничение возраста, - это молотки, а "забивание гвоздей" ты прекращаешь только в своих пионэрских, му-дозвонско-трольных мечтах.Еще раз: ты, как законченный левацкий мудак, абсолютно ни в чем не соображаешь.
Если ты хочешь запретить забивание гвоздей, то запрети забивание гвоздей. Ибо гвоздь можно забить хоть камнем, хоть микроскопом. А запретив молотки, ты ограниччиваешь деятельность кучи людей, ибо молоток используется не только для забивания гвоздей, но и для ковки, подгонки и соединения деталей, для ''разломать'', для изменения формы деталей, да хоть для скульптуры ''рабочий и колхозница''. И ты еще называешь себя инженером.... ой, бля...
Но ты и тебе подобные левые тридварасы, лезете своим вонючим рылом туда, где нихера не смыслите, и не достигнув изначальной цели, только осложняете людям жизнь. Идиоты сраные.
Вытатуируй это у себя на лбу в зеркальном отражении, чтобы смог прочесть каждый раз, как смотришься в зеркало: ubi nihil vales, ibi nihil velis
Секретаршу поищиНу давай, нагугли
Кэпале, ты таки реальный идиот. Это меры по контролю доступа к молотку. А забивание гвоздей это процесс, в котором роль молотка могут исполнять другие предметы. Не умеешь ты в думать.Все меры, которые используются - мед. освидетельствования, запрет продажи автомат. оружия, ограничение возраста, - это молотки, а "забивание гвоздей" ты прекращаешь только в своих пионэрских, му-дозвонско-трольных мечтах.
Ээх, а с такой помпой начиналСекретаршу поищи
Ты надеялся на еду?Ээх, а с такой помпой начинал
Справедливости ради, килдозер был серьезным инженерным проектом, с броней и прочим. Химеер был инженером и имел мастерскую. А дульнозарядный мультук можно с помощью напильника и какой-то матери сделать.Да бля! Даже не нужно делать оружие!
Все же помнят , как в штатах какой-то крендель разрушил половину города на тракторе.
Ну и что мешает приехать и разломать школу, пока там полно детей? Или больницу. Ведь больных хер эвакуируеш быстро.
Запретим бульдозеры?
Справедливости ради, килдозер был серьезным инженерным проектом, с броней и прочим. Химеер был инженером и имел мастерскую. А дульнозарядный мультук можно с помощью напильника и какой-то матери сделать.
СтараемсяВы утомили, борцы
К сожалению ублюдки тоже учатся. Будут искать ситуации типа концерта в ласвегасе 4 года назад. Там хоть винтовками всех вооружи не было видно откуда велся огонь.Чтобы свести к минимуму число случаев убийства безоружных, достаточно максимально вооружить население. Тогда, даже в худшем случае, массшутинги не будут убийством безоружных, но убийством вооруженных, хотя и менее метких и удачливых.