БПЛА с поперечным расположением стрелкового вооружения

Натан · Posted: Tue Mar 17, 2009 10:09 am Post subject:

А ведь и правда! Rolling Eyes

Вертолёт выбросил, сына выпорол. "Теперь пусть входит высшее начальство"! Cool

bobrik · Posted: Tue Mar 17, 2009 12:52 pm Post subject:

Идея хорошая, т.е. такой БПЛА может облетать вокруг цели и обстреливать её со всех сторон. Но это если цель открыта со всех сторон. Но дело в том, что боевики, касамщики, ракетчики и иже с ними обычно прячутся. Т.е. сидит такой кент в узком переулке прикрытый как минимум двумя стенами побокам. Т.е. сектр стрельбы по нему для такого БПЛА становится просто невыгодным. А как быть, если цель с ПТУРом использует окно в застройке. В этом случае такой вид беспилотников крайне неэфективен, как мне кажется. Обычный будет более эфективен. Или выводить их в воздух специально для стационарных и открытых со всех сторон целей?

Натан · Posted: Tue Mar 17, 2009 4:29 pm Post subject:

Вы безусловно правы. Существует целый ряд обстоятельств, затрудняющих или полностью исключающих применение атаки с циркуляции. Однако не всё так безнадёжно, как кажется на первый взгляд: угол сектора атаки не обязательно должен быть равен трёмстам шестидесяти градусам. В зависимости от угловой скорости он может достигать и совсем малых величин. Другой вопрос, что в плоскости манёвра необходимо свободное пространство в пределах полной окружности. Однако эта плоскость не обязательно должна быть параллельна поверхности земли. Да, цель должна находиться в вершине опрокинутого конуса, но ось конуса может иметь довольно существенный угол наклона. Кроме того, поперечное вооружение может устанавливаться и продольно, или не устанавливаться вообще, а заменяться чем-нибудь вроде небольшого хэллфайера.

Любое оружие не универсально, кроме "абсолютного" у Шекли. Но пусть это будет темой нашей докторской диссертации, а пока давайте ограничимся "страж-птицей". Smile

[KUM]TEHb · Posted: Wed Mar 18, 2009 1:46 pm Post subject:

RedWood · Ветеран Joined: 20 Sep 2008 Posts: 988

Возможно БПЛА с поперечным расположением стрелкового вооружения имело бы смысл смысл использовать парами или тройками.
Тогда они смогли-бы намного лучше контролировать какой-то объект (дом, часть улицы и т.п.) со всех сторон.
Типа "лежал раненый Буратинка, и черным вороньем кружили над ним дятлы" Smile

Натан · Posted: Wed Mar 18, 2009 3:57 pm Post subject:

Я, видимо, не совсем корректно сформулировал название темы. Его следовало бы поменять на "Поперечное вооружение БПЛА". Я имею в виду, что сам по себе аппарат должен быть универсальным, а вот выбор вооружения определяться конкретной задачей. При наличии единой системы крепления, захотели - поставили стволы поперёк, захотели - вдоль, захотели - и так, и так, не захотели - вообще ничего не поставили. Количество комбинаций установки, выбора калибров и типов боеприпасов ограничивается лишь грузоподъёмностью и нашей фантазией. Т.е. всё, как с палубным бомбардировщиком WWII: с бомбами - бомбардировщик, с торпедами - торпедоносец, с фотокамерой - разведчик, с президентом - борт №1. Smile

Гарри · Posted: Wed Mar 18, 2009 4:00 pm Post subject:

Натан · Posted: Wed Mar 18, 2009 4:33 pm Post subject:

Не под тем углом ствол по направляющим до фиксатора протолкнуть сложно будет, я чай. Скорее его в турель не тем концом засунут. Smile

А вообще турель всем хороша, кроме:
- лишний вес;
- испорченная аэродинамика;
- невозможность применения безоткатных систем.

Да, кстати, угловая погрешность легко лечится баллистическими вычислениями.

nikwar · Posted: Fri Mar 20, 2009 7:36 pm Post subject:

Натан · Posted: Wed Apr 29, 2009 9:24 am Post subject:

Армия США начала испытания автономного летающего снайпера

nikwar · Posted: Sat May 09, 2009 9:13 am Post subject:

bob909 · Posted: Sat May 09, 2009 12:27 pm Post subject:

Очень не глупо - 90% призывников смогут управлять им практически сразу.

aanabar · Новичок Joined: 20 Dec 2009 Posts: 1

То, что при цикруляции у вас мишень находится всегда в прицеле, с точки зрения механики ничего не значит, снаряд все-равно полетит в инерциальной системе отсчета БПЛА в момент выстрела.

По этой причине задача прицеливания с циркуляции практически нерешаема: для корректного расчета точки прицеливания нужно знать (1) ТОЧНОЕ расстояние до объекта прицеливания, (2) ТОЧНУЮ скорость снаряда и (3) ТОЧНУЮ скорость БПЛА. Получить эти данные с достаточной точностью практически невозможно. Особенно на легком аппарате, который сносит ветром.

В предложенной схеме ствол крепится неподвижно. Тут есть два варианта:

(а) Ствол перпендикулярно оси БПЛА: при прицеливания самолет не сможет летать по кругу, поскольку нужно вводить корректировки на танценциальную скорость. Более того, появится радиальная составляющая скорости, которая потребует непрерывного пересчета расстояния до цели. Кроме того, для наведения в вертикальной плоскости вам нужно наклонять аппарат, что приведет к курсовым уводам.

(б) Ствол с некоторым углом к оси аппарата: циркуляция возможна только по единственному заранее определенному радиусу на определенной высоте на определенной скорости, что не слишком удобно для быстрого наведения. Либо вариант (а) со всеми вытекающим последствиями.

Нормальная система наведения (типа туррели) будет иметь значительный вес, а поскольку точного прицеливания все-равно не получится, то нужны тяжелые снаряды и тяжелая пушка. Поэтому все это возможно водрузить только на тяжелый транспортник типа Геркулеса (АС-130), который уязвим для элементарного по современным меркам ПВО. Альтернатива - малое расстояние до цели, но это невозможно для БПЛА самолетного типа, да и уязвимость возрастает.

Собственно, с аналогичной задачей наведения столкнулись бомбардировщики во Вторую Мировую: самые передовые бомбовые прицелы (а там были весьма сложные вычислители) не давали адекватной точности с горизонтального полета. А потом придумали пикировщики, идея которых как раз в минимизации тангенциальной скорости по отношению к мишени - и точность возрасла в разы.

Натан · Posted: Tue Dec 22, 2009 12:54 am Post subject:

Прежде всего, aanabar, спасибо за содержательный отзыв. Да, действительно все перечисленные Вами проблемы достаточно серьёзны, и я почти готов с Вами согласиться... Однако некоторые сомнения у меня всё же остаются: