БПЛА с поперечным расположением стрелкового вооружения

Натан · Posted: Fri Jan 30, 2009 10:41 pm Post subject:

Совершенно с вами согласен: несущий ствол - нонсенс! Просто интересно было - обратит кто-нибудь внимание или нет. Простите мне эту маленькую провокацию.

nikwar · Posted: Sat Jan 31, 2009 7:51 am Post subject:

А зачем вообще нужна циркуляция вокруг точки прицеливания? У БПЛА скорость низкая и за один вираж можно точно цель поразить.

Ставим 4-6 стволов metalstorm с 30 мм. гранатами под брюхо. Задний компенсатор убираем. Стрельбу ведем по одной гранате, если цель сложная, то сразу из четырех. Когда отдача нахлынет, цель уже будет поражена.

nikwar · Posted: Sat Jan 31, 2009 8:05 am Post subject:

Еще вариант для БПЛА. Делаем сверх легкий бомбардировщик.

Бомба в отличие от ракеты дешевле, не демаскирует себя огнем из сопла, имеет больше полезную нагрузку (нет движка с топливом).
БПЛА по стелс технологиям, скорость для удачного бомбометания низкая. Поражать может как танки кассетными боеприпасами так и пехоту фугасно-осколочными.

Возможна постановка мин.
В поле в пустыне ставиться шахты в которых находиться в спящем режиме БПЛА минеры. Когда спутник определил направление движения танковой группы им па перерез выдвигается из убежищ эти БПЛА. Они будут востребованы в случае хорошего прикрытия танков от атак с воздуха. С метровой высоты происходит минирования маршрута движения. Мины на основе УЯ, стилизованы крашенным пенопластом под камни.

Натан · Posted: Sat Jan 31, 2009 9:15 am Post subject:

Nikwar, я вас умоляю... Wink

"Если бы мне к жопе пилу привязали, я бы вам ещё два кубометра дров напилил"! Smile

nikwar · Posted: Mon Feb 02, 2009 6:59 pm Post subject:

В 1915 г. в России подполковник Челевич и капитан Орановский испытывали новый вид оружия на тяжелом самолете «Илья Муромец». Отдача компенсировалась использованием двух стволов полевой трехдюймовой пушки. Один ствол – нарезной для снаряда, другой – гладкий для пыжа, затвор отсутствовал. Было произведено несколько выстрелов на земле и два в воздухе. Пушка оказалась слишком громоздкой даже для «Муромца» и практического применения не получила.
Уникальная и парадоксальная военная техника. Автор: Ю. Ф. Каторин, Н. Л. Волковский, В. В. Тарнавский

Натан · Posted: Mon Feb 02, 2009 8:32 pm Post subject:

Ах, вы о компенсации отдачи. Ну, разумеется что-то подобное должно было иметь место - третий закон Ньютона к тому времени уж 200 лет, как был сформулирован сэром Исааком. Что же до неудачи, то думаю дело было не в громоздкости: подполковник с капитаном, чай не церковно-приходскую школу кончали - вполне себе могли посчитать массо-габаритные характеристики до лётных испытаний. В любом случае спасибо за интересную цитату.

Любопытно, что оба события, относящиеся к нашей теме, произошли в 1915 году. Ролан Гарро жёстко закрепил пулемёт, синхронизировав его с воздушным винтом своего "Морана Парасоль", а подполковник Челевич и капитан Орановский предприняли попытку компенсации отдачи, чтобы повысить отношение дульной энергии к массе летательного аппарата.

Собственно, суть моего предложения состоит в том, чтобы как Гарро наводить на цель не отдельно оружие, а сам самолёт, только у Гарро наводится нос, а у меня крыло. Вопрос выбора оружия и компенсации отдачи имеет подчинённый характер и не принципиален. Хотелось бы обсудить насколько реально наведение поперечно установленного оружия именно манёвром.

nikwar · Posted: Fri Feb 06, 2009 5:12 pm Post subject:

Натан · Posted: Fri Feb 06, 2009 9:19 pm Post subject:

Я написал "синхронизировал"? О-ля-ля! Smile

Ну-с, к делу.

Как патрульно-ударная машина АС-130 эффективнее вертолёта, и по вооружению, и по экономичности, и по длительности полёта. Я уж не говорю о принципе разумной достаточности: топор неуместен там, где можно обойтись розгами. В общем, если это дурь, то не мешало бы ей заразиться иному здоровому.

Посмотрим ещё раз на недостатки вертолётной схемы. Помимо низкой экономичности, сравнительно меньшей грузоподъёмности, ограниченного радиуса действия и повышенной шумности следует упомянуть ещё и значительную вибрацию. Кроме того, в режиме зависания ствольные системы можно будет применять только с турельной установки - опять лишний вес и головная боль со стабилизацией и отдачей.

БПЛА-самолёт просто идеально приспособлен для вооружённого патрулирования. Во всяком случае у него нет ни одного из вышеперечисленных недостатков. Ему не нужна стабилизированная турель и в то же время он может использовать такой вертолётный козырь, как длительное нахождение на огневом рубеже. У вертолёта эта длительность обеспечивается зависанием, превращающим его в сидячую утку. Атака же с циркуляции не только обеспечивает всеракурсность обстрела мишени и условную неподвижность, но и является противозенитным манёвром.

nikwar · Posted: Wed Feb 25, 2009 7:53 pm Post subject:

За то у БПЛА на основе вертолета есть свои плюсы.
В городе он может летать прям по улицам, заглядывать в окна. Циркуляция вокруг точки прицеливания в городе вообще невозможна, улицы слишком узкие.

Второй недостаток предложенной Вами схемы относительно других конфигураций это слабая эффективность огня. Если подозреваемый движется на машине и при этом маневрирует на него зайти сложнее, а если он еще и отстреливается то тем более.
До Ролан Гарро на бипланы с собой брали ручные пулеметы для того что бы вести огонь с боку, но эффект был слабый. Революция в воздушном бою произошла только после того как пулемет стал спереди.

АС-130 это бред зажравшихся американских военных. Старая, добрая бомба куда эффективнее.

[KUM]TEHb · Posted: Wed Feb 25, 2009 9:36 pm Post subject:

nikwar · Posted: Fri Feb 27, 2009 7:37 am Post subject:

[KUM]TEHb · Posted: Fri Feb 27, 2009 12:23 pm Post subject:

Дело как раз в том что для так называемых конт-террорестических операций это очень удобная и эффективная машина. Причём довольно слабо уязвимая от огня ПЗРК в отличие от тех же ударных вертолётов. Самое главное в оперативности нанесения ударов по целям. Ракета имеет значительное время подлёта. А бомба доставляется самолётом тоже с большой задержкой времени. Так что в определённых задачах по соотношению цена/эффективность АС-130 очень хорош.

nikwar · Posted: Sat Feb 28, 2009 12:38 pm Post subject:

Так бей ракетой и бомбой с меньшей дистанции. АС-130 с метров 200 или около того ведь бьет.

[KUM]TEHb · Posted: Sat Feb 28, 2009 12:57 pm Post subject:

Лейтенант РВиА · Участник Joined: 27 May 2007 Posts: 50

Тема зачет! поржал, спасибо!

Пы.Сы. Извиняюсь за флуд, почтенные. Развлекайтесь дальше.

Лейтенант РВиА · Участник Joined: 27 May 2007 Posts: 50

Вот зачем нужен вам такой БПЛА? обоснование? (тонкости силовой конструкции - это уже потом) назначение определите, зачем оно вам надо? а то "БПЛА", "metalstorm"...
нужен миниатюрный аналог ганшипа для отпугивания, ну не знаю... сусликов? (убить их не получится, только напугать, да и то только самых нервных сусликов)

если вы хотите эти апаратом уничтожать гранатомётчиков в чистом поле.. то это зря.. композиционные материалы и электронная начинка для БПЛА - удовольствия, мягко говоря, не из дешевых, а дорогущая одноразовая пушка с низким шансом поразить какую-бы то нибыло цель, способную поразить её в ответ... кому оно надо? снайпер - эффективнее.

[KUM]TEHb · Posted: Mon Mar 02, 2009 6:54 am Post subject:

Натан · Posted: Mon Mar 02, 2009 11:45 am Post subject:

Нда-с, cначала рассмеялися, а отсмеяв подумали, подумав пригорюнились. Повод-то нешуточный: это каких же бешенных денег может стоить тонкостенная стальная трубка в углепластиковой обойме? Хорошо хоть с электроникой сразу разобрались - в ХХI веке это вещь штучная, работы ручной и цены невообразимой. В общем, на сусликов с гранатомётом нам снайпера не жалко. В случае чего ещё нарожаем, правда, лейтенант?

[KUM]TEHb · Posted: Mon Mar 02, 2009 12:45 pm Post subject:

Натан · Posted: Mon Mar 02, 2009 3:56 pm Post subject:

Здорово у вас, Кум, выходит. Лихо, по-молодецки. Хотелось бы только уточнить: вы эту распальцовку предлагаете в конверт с похоронкой вкладывать, или устно передавать родителям при личной встрече?

[KUM]TEHb · Posted: Mon Mar 02, 2009 5:29 pm Post subject:

Натан · Posted: Mon Mar 02, 2009 6:13 pm Post subject:

Потерь "НЕ ДОЛЖНО" быть - это круто. Это по-нашему: "приказано выжить"!

Может всё-таки обойдёмся без лирики?

На данный момент вы не привели ни одного технически обоснованного (схемы, расчёты, ссылки, случаи из жизни) аргумента против ударного БПЛА вообще, и БПЛА с поперечным вооружением, в частности.

Прикажите свести дискуссию к обсуждению парадигмы "пуля - дура, штык - молодец"? Нет вопросов, тема интересная. Но только не в разделе "Наше КБ". Имхо.

Лейтенант РВиА · Участник Joined: 27 May 2007 Posts: 50

По поводу технических расчётов и обоснований мнений "Против"

это расчеты и обоснования в первую очередь у тех, кто "ЗА", но перед расчётами сначала конкретные ТТ на аппарат, что он должен делать. А потом надо решить, а нужен ли вобще такой аппарат. и вот только потом, потом, уже думать над конструкцией.

Натан · Posted: Mon Mar 02, 2009 7:32 pm Post subject:

Лейтенант, вы ничего не путаете? Где это вы увидели размышления над конструкцией? Тут только одна ключевая идея: наведение поперечного оружия на цель манёвром. Её-то ваш покорный слуга и пытается обсудить, а ему в ответ то про отдачу, то про дороговизну, то про снайперов. Что аппарат должен делать - вопрос достаточно второстепенный. Что может, то и должен. Вопрос - может ли хоть что-нибудь? У меня однозначного ответа нет. Потому-то и вынес идею на обсуждение. В противном случае уже работал бы на фабрике "Красная Роза".

Лейтенант РВиА · Участник Joined: 27 May 2007 Posts: 50

По поводу снайперов. Да. нарожают новых. Это их работа, это их служба, да они могут погибнуть. но это не значит, что их действия не эффективны и от них надо отказываться в надежде уберечь их от гибели и в угоду чьим-либо фантастическим проектам.