• Zero tolerance mode in effect!

RT, КП, Вести, Первый и прочая геббельсовщина

это все же немного доведение до абсурда. тайна переписки не может быть абсолютной. абсолютных конституционных прав вообще нет, кроме права на человеческое достоинство.
любое конституционное право может быть ограничено законом. например, неприкосновенность жилища ограничена возможностью по решению суда провести обыск.
так и с перепиской. должна быть техническая возможность по решению суда ее читать. так было всегда и без этого борьба с криминалом невозможна, как она была бы невозможна, если бы изобрели такие квартиры, которые нельзя взломать и арестовать сидящих там бандитов
ну так только дай доступ...
 
это все же немного доведение до абсурда. тайна переписки не может быть абсолютной. абсолютных конституционных прав вообще нет, кроме права на человеческое достоинство.
любое конституционное право может быть ограничено законом. например, неприкосновенность жилища ограничена возможностью по решению суда провести обыск.
так и с перепиской. должна быть техническая возможность по решению суда ее читать. так было всегда и без этого борьба с криминалом невозможна, как она была бы невозможна, если бы изобрели такие квартиры, которые нельзя взломать и арестовать сидящих там бандитов
Если изобретут квартиры, которые невозможно взломать - ты будешь за введение запрета на них?
Аналогично - если изобретут мессенджеры, доступ к переписке в которых технически невозможно будет получить - ты будешь за их запрет или легализацию?
 
Если изобретут квартиры, которые невозможно взломать - ты будешь за введение запрета на них?
Аналогично - если изобретут мессенджеры, доступ к переписке в которых технически невозможно будет получить - ты будешь за их запрет или легализацию?
нет. я буду за то, чтобы владелец такой квартиры по решению независимого суда, на основании закона подтвердившего наличие серьезных оснований для получения информации был обязан мне рассказывать, кого он туда пускает, когда и зачем. или просто меня туда пустить. а для того, чтобы у него была возможность мне все рассказать, я могу на основании закона обязать его хранить эту информацию определенное время.

кстати, в праве известна эта коллизия, когда кто-то обязан сделать что-то, что может сделать только он и никто другой. извиниться, например. или дать показания. если он упирается, то к нему применяют меры принуждения. пока не согласится.
 
Последнее редактирование:
нет. я буду за то, чтобы владелец такой квартиры по решению независимого суда, на основании закона подтвердившего наличие серьезных оснований для получения информации был обязан мне рассказывать, кого он туда пускает, когда и зачем. или просто меня туда пустить. а для того, чтобы у него была возможность мне все рассказать, я могу на основании закона обязать его хранить эту информацию определенное время.

кстати, в праве известна эта коллизия, когда кто-то обязан сделать что-то, что может сделать только он и никто другой. извиниться, например. или дать показания. если он упирается, то к нему применяют меры принуждения. пока не согласится.
К самому себе это тоже применительно?
я так понимаю что "серьезные основания" это для любопытствующей стороны?
 
нет. я буду за то, чтобы владелец такой квартиры по решению независимого суда, на основании закона подтвердившего наличие серьезных оснований для получения информации был обязан мне рассказывать, кого он туда пускает, когда и зачем. или просто меня туда пустить. а для того, чтобы у него была возможность мне все рассказать, я могу на основании закона обязать его хранить эту информацию определенное время.
Ну а он закроется в своей невскрываемой квартире и будет рассылать по невзламываемому мессенджеру своим неизвестным пособникам как делать химическую бомбу и на какой станции метро ее завтра взорвать. Как в этой ситуации тебе поможет решение независимого суда?
кстати, в праве известна эта коллизия, когда кто-то обязан сделать что-то, что может сделать только он и никто другой. извиниться, например. или дать показания. если он упирается, то к нему применяют меры принуждения. пока не согласится.
Это работает, если человек рассчитывает на нормальную для себя жизнь после того как выйдет из квартиры. А если он готов на самопожертвование, то эта стратегия будет часто давать сбои.
 
К самому себе это тоже применительно?
я так понимаю что "серьезные основания" это для любопытствующей стороны?
наличие обоснованного подозрения в подготовке, покушении или совершении тяжкого преступления, если оно в данном конкретном случае несет существенную опасность и если без доступа к телекомунникациям установление истины невозможно или существенным образом затруднено. это вольный перевод первого абзаца § 100a немецкого упк. а абзац 2 это перечень тяжких преступлений. вот примерно так
 
Ну а он закроется в своей невскрываемой квартире и будет рассылать по невзламываемому мессенджеру своим неизвестным пособникам как делать химическую бомбу и на какой станции метро ее завтра взорвать.
в этом случае он осуществляет террористический акт и его необходимо будет нейтрализовать так или иначе. а независимый суд, действующий на основании закона, принятого независимым от исполнительной власти парламентом это страховка от произвола. и помочь он должен не мне, а хозяину квартиры. чтоб его по пустякам или вообще без повода не дёргали
 
в этом случае он осуществляет террористический акт и его необходимо будет нейтрализовать так или иначе. а независимый суд, действующий на основании закона, принятого независимым от исполнительной власти парламентом это страховка от произвола. и помочь он должен не мне, а хозяину квартиры. чтоб его по пустякам или вообще без повода не дёргали
Для того что бы его нейтрализовать, надо сначала установить что он террорист. А для этого надо 1. Добраться до него, 2. Добраться до его переписки с соответствующими террористическими инструкциями.
Невскрываемая квартира и невзламываемый мессенджер это делают невозможным (в приемлемые сроки).

Если ликвидировать заперевшегося человека при таких обстоятельствах (иприта в квартиру пустить), то мы получаем жмурика Шредингера - либо убитый был террористом, либо не был. Известно это станет только после того как сотрудники доберутся до его трупа и заглянут в телефон.
 
по решению независимого суда, на основании закона подтвердившего наличие серьезных оснований для получения информации
Что значит независимого? Суды и судьи все независимые.
А как быть со специальными видами связи? Ну с теми, что у правительства... Как с ними? Там нет возможности доступа. А вдруг они по ним страшные коррупционные (и не только) преступления планируют?
З.Ы. По мне, так если есть возможность "размотать" переданное - "разматывай". Нет - значит решай эту проблему по другому. А запрещать не смей.
 
Что значит независимого? Суды и судьи все независимые.
это сильно зависит от страны.
А как быть со специальными видами связи? Ну с теми, что у правительства... Как с ними? Там нет возможности доступа.
должна быть.
З.Ы. По мне, так если есть возможность "размотать" переданное - "разматывай". Нет - значит решай эту проблему по другому. А запрещать не смей
насколько я понимаю, блокировка в рф это способ вынудить к сотрудничеству.
 
Невскрываемая квартира и невзламываемый мессенджер это делают невозможным (в приемлемые сроки)
я о том и говорю. эффективное функционирование правовой системы несовместимо с абсолютной свободой действий в целом и - как пример - с существованием Невскрываемых квартир и невзламываемых мессенджеров. значит правовой системе придется с этим как-то разбираться
 
я о том и говорю. эффективное функционирование правовой системы несовместимо с абсолютной свободой действий в целом и - как пример - с существованием Невскрываемых квартир и невзламываемых мессенджеров. значит правовой системе придется с этим как-то разбираться
Да в этом то и я согласен - полную свободу и неприкосновенность людям давать нельзя.

Вопрос в том, как именно правовой системе придется разбираться с невзламываемыми мессенджерами (которые все же кажутся более реальными, чем невскрываемые квартиры). Запрещать? Мне не нравится этот вариант, т.к. это 1) похоже на ограничение технологического развития, 2) из-за потенциальной возможности неправомерного применения технических средств отдельными индивидами, запрещается вполне реальное их использование массами рядовых членов общества.

Обязывать злодеев показывать переписку по решению суда? Слишком наивный вариант, что бы его обсуждать.

Так и выходит, что путинский вариант (дать органам привиллегированную возможность взламывать невзламываемое) выглядит самым оптимальным из имеющихся. Вариант не без издержек, ну так мы вообще в несовершенном мире живем.
Вот только этот третий вариант - не что иное, как разновидность первого.
 
Да в этом то и я согласен - полную свободу и неприкосновенность людям давать нельзя.

Вопрос в том, как именно правовой системе придется разбираться с невзламываемыми мессенджерами (которые все же кажутся более реальными, чем невскрываемые квартиры). Запрещать? Мне не нравится этот вариант, т.к. это 1) похоже на ограничение технологического развития, 2) из-за потенциальной возможности неправомерного применения технических средств отдельными индивидами, запрещается вполне реальное их использование массами рядовых членов общества.

Обязывать злодеев показывать переписку по решению суда? Слишком наивный вариант, что бы его обсуждать.

Так и выходит, что путинский вариант (дать органам привиллегированную возможность взламывать невзламываемое) выглядит самым оптимальным из имеющихся. Вариант не без издержек, ну так мы вообще в несовершенном мире живем.
Вот только этот третий вариант - не что иное, как разновидность первого.
я не специалист. но первое, что приходит в голову - это инфицирование одного из конечных устройств вирусом, передающим расшифрованную информацию или, что еще лучше, ключи шифрования - кому надо. а хранить надо обязать не злодеев, а сам мессенджер. может быть не всю информацию, но по крайней мере логи: кто когда кому сколько писал.

p.s. фбр уже один раз сцепилось с эпплом насчет расшифровки айфона, я с нетерпением ждал, чем кончится судебная тяжба, но потом фбр взломало все же взломало этот айфон и отозвало иск :)

p.p.s. что касается путинских вариантов, то не вижу смысла их обсуждать, потому что путинские работают по принципу "как пожелаем, так и сделаем".
 
p.s. фбр уже один раз сцепилось с эпплом насчет расшифровки айфона, я с нетерпением ждал, чем кончится судебная тяжба, но потом фбр взломало все же взломало этот айфон и отозвало иск :)

p.p.s. что касается путинских вариантов, то не вижу смысла их обсуждать, потому что путинские работают по принципу "как пожелаем, так и сделаем".
Разница между ФБР и ФСБ только в том, что ФБР сумело взломать Эппл, а ФСБ телеграмм пока нет.

Пока ФБР не могло взломать эппл, оно действовало как путинское ФСБ - требовало себе ключи. Т.е.спор с правовой точки зрения не был разрешен, он был отложен.
 
Разница между ФБР и ФСБ только в том, что ФБР сумело взломать Эппл, а ФСБ телеграмм пока нет.

Пока ФБР не могло взломать эппл, оно действовало как путинское ФСБ - требовало себе ключи. Т.е.спор с правовой точки зрения не был разрешен, он был отложен.
разница между фбр и фсб заключается прежде всего в том, что фбр один из институтов правового государства, а фсб это одно из подразделений группы лиц, господствующих над неправовым государством.

когда фбр понадобилось взломать айфон, оно сначала обратилось за помощью к эпплу, а после отказа в независимый суд с иском к эпплу. но решение не понадобилось. поэтому фбр отозвало иск. не понимаю, чего тебе тут не нравится.
 
разница между фбр и фсб заключается прежде всего в том, что фбр один из институтов правового государства, а фсб это одно из подразделений группы лиц, господствующих над неправовым государством.

когда фбр понадобилось взломать айфон, оно обратилось в независимый суд с иском к эпплу. но решение не понадобилось. не понимаю, чего тебе тут не нравится.
А какая разница каким именно образом государство обяжет мессенджер/производителя телефона передать ключи от технического средства спецслужбам, прямым текстом закона или постановлением суда? Суть требований ФСБ и ФБР то идентичны.

Речь не о том, что мне что то нравится или не нравится, речь о том, что как бы я не нелюбил путина, в данном вопросе он ничего сверхординарного не делает. И ФСБ требует для себя ровно того, же, чего требовало ФБР в аналогичной ситуации.
 
Назад
Сверху Снизу