A-10 и другие штурмовики

В рамках Вассенаарских договоренностей 2003 года по контролю за ПЗРК ( ЭКОВАС и пр) американцы изъяли ПЗРК в регионе Афганистана, что сделало возможным использование СуперТукано в боевых действиях.
- Ага, объявили талибам: "Вам категорически запрещается использовать против наших самолётов ПЗРК! Чтобы ни-ни!" Хорош херню пороть? Как можно у врагов изъять ПЗРК? Не отдадут!
 
Misagh-2 иранский ПЗРК, точная копия китайского, c полной совместимостью всех компонентов. Прежде всего батареек.
Про что тебе ещё рассказать?
А накой ты мне начинаешь вилять филеем? Наиболее массовые поставки пзрк в Афганистан были из Штатов, у которых стингеровская батарея заменяется раз в 3 года и никакие персы её не поменяют.

Проблема использования ПЗРК решается снаружи страны и судя по их применению решается успешно.
 
Ты по глупости своей путаешь пиар и массовые поставки.
Стингер, это Голливуд и Том Хенкс.
А Хуньинь-5, это действительно массовые поставки.
Уговорил, будем называть китайский косостреляющий ширпотреб тоже ПЗРК, тогда он действительно станет массовей реально работающего Стингера.

А теперь не продолжай быть долбоёбом и расакажи наконец эту занятную историю как "американцы изъяли ПЗРК в регионе Афганистана"(с)? Заодно разжуй поподробней накой Талибам запчасти к китайским ракетам, если ты говоришь что их уже нету, талибы их Коалиции отдали?
 
- На примерно) десятом году своего пребывания в Афганистане, американцы поняли, что без "Супер Тукано" им там не обойтись...
если не ошибаюсь Супер Тукано это ВВС Афганистана.
 
Третий раз, специально для такого дебила как ты напоминаю про
Вассенаарские договоренности 2003 года.
Ты не мне это втирай, ты Талибану разскажи, как он эти договоренности подписывал и клятвенно обещался все ПЗРК здать и никаким образом не пименять впредь.

И кто из нас лишнехромосовный?
 
Третий раз, специально для такого дебила как ты напоминаю про
Вассенаарские договоренности 2003 года.
Мне кажется, Вы слишком большое значение придаете этим бумажкам.
Не то, чтобы я к ним пренебрежительно отношусь, но сами по себе они значат катастрофически мало.
 
Мне кажется, Вы слишком большое значение придаете этим бумажкам.
Не то, чтобы я к ним пренебрежительно отношусь, но сами по себе они значат катастрофически мало.
Тем не менее бумажки работают.
Последнее применение ПЗРК по гражданскому самолету было в 2007 году, хотя в 90-е года фиксировалось 3-4 таких пуска в год.
 
Тем не менее бумажки работают.
Последнее применение ПЗРК по гражданскому самолету было в 2007 году, хотя в 90-е года фиксировалось 3-4 таких пуска в год.
Тут скорее не бумажки. Никакие договоренности ничего не стоят, если хоть одни из сторон намерена их нарушать. Но в данном случае - я же объяснял: гешефт никакой, а мороки много.

WA нарушаются во многих сферах и многими. Кого-то сдают (некую латвийскую авиакомпанию, например, просто заложили - как и Виктора Б в свое время), а кто-то спокойно возит железо по-умолчанию, не заявляя его при получении разрешений на пролет и не ставя свое САА в известность - хотя в странах участников нашей переписки - обязаны.

Кто-то выдирает с ми-24-х проводку, снимает турель и прицельные, ставит заглушки или что там на точки подвески вооружения - и на те вам "гражданский" борт. С Симферополя так в в 12 году пытались продать два крокодила совместно с русскими.

На этом фоне ящик манпадс провезти - это никакая не проблема, при желании в бизнес джет загрузили - и пошел. Или в грузовик с китайскими помидорами, идущий через Кыргызстан в Афганистан. И потом хрен докажешь, кто, что и где.

Но - я скажу - что куда более эффективно работает - это OFAC. И упаси вас бог продать/доставить что-то запрещенное законодательством США, а не сраными WA, какому-нибудь Ирану или Афганистану.
Блокировки счетов и активов, черные списки, и пр. и пр. Причем и банковский, и trade compliance будет драть вас даже если вы просто рядом постояли.
 
Последнее редактирование:
Тем не менее бумажки работают.
Последнее применение ПЗРК по гражданскому самолету было в 2007 году, хотя в 90-е года фиксировалось 3-4 таких пуска в год.
- А сегодня на всех израильских гражданских лайнерах стоят станции защиты от ПЗРК, - видимо, это отбивает у многих тратить впустую ЗУР.
 
Или в грузовик с китайскими помидорами, идущий через Кыргызстан в Афганистан. И потом хрен докажешь, кто, что и где.
Через те границы можно хоть ядерные боеголовки возить - никто не почешется при должном откате...
 
Это же только у Су-25Т? Которых скорей нет, чем есть...
Или ими модернизировали строевые Су-25 тоже?
У всех Су-25БМ точно и вроде у последних серий обычных Су-25 тоже.

Вот при модернизации в СМ двигатели как раз не меняют, если не ошибаюсь. Где были Р95Ш - так они и остаются.
Сверился с литературой. Двигатели Р195 устанавливались начиная с самолёта с заводским номером 10503 (первый серийный Су-25БМ).

А вот из ТУ на модернизацию до СМ3:

Ремонт и доработка под систему ЭСВС двигателей Р95Ш. Двигателям после доработки присваивается обозначение "Р95Ш литера СМ".
ТУ Су-25СМ3 лист 4

Т.е. при модернизации замена Р95Ш на Р195 не производится.