Это вы просто имеете ввиду разные ядерные доктрины... РФ например давно планирует исключительно по городам...именно что по городам и планируют, с целью нанесения непоправимого социально экономического ущерба
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Это вы просто имеете ввиду разные ядерные доктрины... РФ например давно планирует исключительно по городам...именно что по городам и планируют, с целью нанесения непоправимого социально экономического ущерба
я это и назвал "так себе". По сравнению даже с томагавками, не говоря о БРПЛ.БЧ могут монтироваться на Таурусе например, или французские гиперзвуковые закупить в mbda, с баллистикой сложней. Для тактических зарядов до 1100 км американские PrSM подойдут.
Помню в 80-х демонстрации в Британии с требованиями вывода ЯО. За два года все договоренности , которые выстраивались 40 лет, спущены в унитаз. Эпические долпоепы в кремле
И сколько ж там мощность запала?Раньше считалось что килотонные бомбы чисто ядерные, а тут правильный подход, ядерный только запал. Экономно, чисто!
Не имею допуска. Даже не знаю, отражатель там стоит или не нужен на таких мощностях. Критическая масса плутония под 10 кг, но если использовать источник нейтронов ( нейтронный запал ), то критическую массу можно существенно понизить.И сколько ж там мощность запала?
Ну, это я в открытых источниках читал... Мне и интересно какая будет минимальная критмасса и нельзя ли отказаться от ядерного запала вообще, оставив один только источник нейтронов... Или вообще поджигать т/я заряд без использования ядерного запала...Не имею допуска. Даже не знаю, отражатель там стоит или не нужен на таких мощностях. Критическая масса плутония под 10 кг, но если использовать источник нейтронов ( нейтронный запал ), то критическую массу можно существенно понизить.
Не, это нереально в боеголовках. Только в реакторе.Или вообще поджигать т/я заряд без использования ядерного запала...
Вопрос в ёмкости аккумулятора и типе зажигания... Но это пожалуй будет после коммерческого т/я реактора...Не, это нереально в боеголовках. Только в реакторе.
Попытки "компактно" решить проблему продолжаются? Такой монстр не подпадает под Договорное определение-"яд. оружие", нет?Вопрос в ёмкости аккумулятора и типе зажигания... Но это пожалуй будет после коммерческого т/я реактора...
По реакторам - да. Про чистое тяо без ядерного запала никто не трындит, лишнее это.Попытки "компактно" решить проблему продолжаются?
А вот это даже не знаю...Такой монстр не подпадает под Договорное определение-"яд. оружие", нет
Треснут.Может, уже пора табакеркой-то плешака треснуть?
Просто поджечь дейтериево-тритиевую смесь недостаточно. Даже загоревшись, она тут же угасает из-за того, что энергия уносится из зоны реакции быстрее, чем вырабатывается за счет синтеза. Именно поэтому провалился первый вариант водородной бомбы, который в Штатах назывался "Super", а в СССР - "Труба". Там предполагалось зажигать реакцию с помощью атомной бомбы пушечного типа, помещенной в трубу, заполненную дейтерий-тритиевой смесью. Единственным способом заставить зажженную смесь устойчиво гореть оказалось только повышение ее плотности путем очень сильного обжатия. В результате в схеме Улама-Теллера первая (ядерная) ступень не греет, а только обжимает водородную ступень. Там даже делается экранирование, чтобы уменьшить нагрев, так как он мешает обжатию. А поджиг производится уже после обжатия, когда начинается реакция деления в обжатом плутониевом сердечнике в центре водородной ступени. Он дает температуру и он же производит нейтроны, которые начинают выработку трития из лития-6. Ну а дальше там уже и температуры, и нейтронов становится столько, что все с успехом взрывается.нельзя ли отказаться от ядерного запала вообще, оставив один только источник нейтронов... Или вообще поджигать т/я заряд без использования ядерного запала...