Ну, если Микеланджело, Рембрандт, и веласкес это частушки и валенки... Тады ладно...
حجاب مصونیت است
Собственно, там подписано: the veil is immunity.
Ув. @Shiza прав. Социальная реклама в Иране.
Кирилл С.
Помножен на ноль
Нет, частушки и "Валенки" - это Шишкин, Репин и другие художники из учебника "Родная речь".
Хотя, моё сравнение и не смешивало произведения изобразительного искусства с музыкальными произведениями.
Пример был о восприятии неподготовленного зрителя/слушателя.
Последнее редактирование:
Брежнев читает западные и самиздатовские отзывы о «Бульдозерной выставке»: «чудовищное преступление против свободы творчества... красный сапог на горле культуры... варварская выходка... гневно осуждаем... передовая общественность не допустит... деятели культуры протестуют»...
Леонид Ильич отбрасывает эти бумаги, закрывает лицо руками и гневно шепчет – «Быдло!! Бескультурные, чумазые быдланы! Это же был перформанс! Бульдозер, сметающий картины — это же аллегорическое олицетворение хтонического ужаса, экзистенциальное воплощение протеста против агрессивных тенденций мироздания! Современное искусство обязано шокировать и эпатировать!! Боже, какие же они бесчувственные и бескультурные быдланы! Осуждают они... что эти дикари вообще смыслят в передовом акционизме?!»
И, что интересно, - таки да)
Лично для меня критерий очень простой.
Если для "правильного" восприятия произведения, рядом со-зрителем непременно должен присутствовать объясняющий его ценность искусствовед, значит это не искусство.
Кирилл С.
Помножен на ноль
Просто у Вас примитивное представление об искусстве: картина на стене или, что реже по некоторым причинам, скульптура - уличная монументальная, конечно, в виде памятника.Лично для меня критерий очень простой.
Если для "правильного" восприятия произведения, рядом со-зрителем непременно должен присутствовать объясняющий его ценность искусствовед, значит это не искусство.
Но это объяснимо: практически до начала XIX века на территории России не было светской живописи, а скульптура воспринималась как языческое идолище поганое.
Моё представление об искусстве не базируется на предполагаемых российских штампах. Я живу в Израиле с 13 лет.
Всё намного проще - искусство это одна из тех вещей, что сделала человека из обезьяны, и если современное искусство скатилось до того уровня, что его способна воспроизвести самая обычная шимпанзе (я ведь не даром говорил о Пьере Брассо), то налицо мы имеем полную деградацию, нравиться это лично вам или нет.
"По улице шёл импрессионист, а за ним два искусствоведа в штатском..."
Советский анекдот, 67-й год.
Кирилл С.
Помножен на ноль
Вот интересно, почему публика с архаичным племенным сознанием так любит аналогии с обезьянами - то у них картины рисуют шимпанзе, то, изображая джаз-"музыку толстых", музыкальные инструменты дают обезьянам.
Интересный момент, конечно
Может быть для того, чтобы вновь не скатиться до уровня обезьян, в который всё больше и больше скатывается современное (как говорили раньше - прогрессивное) общество?
Интересная дискуссия, пора переносить в отдельную тему ИМХО. Вообще мне это напоминает спор с одним другом. Он историк культуры и на данный момент пишет докторскую в одном известном американском универе. Так вот, у него резко поменялось понимание литературы. Во первых он полностью перестал читать для удовольствия, а во вторых на любое обсуждение какой-то вещи ответ: "нихуя то ты не понял, Федя...", и очень раздражается, когда говоришь ему, что литература (как и живопись в данном обсуждении) пишется, как раз для обывателя (более или менее интеллектуально развитого в зависимости от жанра и стиля написанного) и если я как обыватель, и ещё сотня таких как я говорят что "креатифф говно", то это и есть самая настоящая оценка творчества автора, а не оценка какого-нибудь академика написавшего диссертацию и десяток монографий по творчеству автора, где он разбирает каждую букву под микроскопом. На самом деле считает, что оценку произведению искусства (не важно какого) имеет право давать только и исключительно профессионал в этой области.
Напоминает ситуацию с Песковым который постоянно должен разъяснять что же имел в виду Путин..Лично для меня критерий очень простой.
Если для "правильного" восприятия произведения, рядом со-зрителем непременно должен присутствовать объясняющий его ценность искусствовед, значит это не искусство.
Раз уж о "культуре" зашел разговор, то вот слова "Учителя года"
В Шахтах учитель обматерил школьника за спор с депутатом–единороссом
Педагог назвал ученика "клиническим дегенератом и придурком" и посоветовал забрать документы из школы
В Шахтах учитель обматерил школьника за спор с депутатом–единороссом
Педагог назвал ученика "клиническим дегенератом и придурком" и посоветовал забрать документы из школы
Давно хочу найти где-нибудь в сети короткий рассказ "Characteristica universalis", опубликованный около 1990 в "Химии и жизни". Там как раз был такой сюжет: советские времена, группа каких-то деятелей искусств на экскурсии в химическом НИИ. Им пытаются объяснить, чем занимаются яйцеголовые, они скучают, а один заявляет: "А зато вы ничего не понимаете в нашем деле". И тут рассказчику приходит в голову "универсальная характеристика" искусства: если работник хочет делиться результатом своей работы только со специалистами, то это ни фига не искусство, а, допустим, химия. Искусство - это то, что хочется и можно донести именно неспециалистам.
