только для Швеции, Швейцарии, Люксембурга и Лихтенштейна. гражданам из ОАЭ, Катара и Бахрейна может потребоваться лошадка побольше и помощнее. они и выбирают себе то, что нужно
Шведские истребители
- Автор темы Yalquzaq
- Дата начала
у F-16 афар давно в строю и несколько вариантов на испытаниях. грипен пока такого прогресса не добился. а про маркетологов - ну не смешно, честное слово. продажи у кого лучше?
чем угодно. люди падки на экзотику и не стесняются об этом говорить
да, извини, для меня в авиации англоязычная терминология первична, постоянно путаюсь в переводе.
про исходную задачу - читай внимательнее, индуктивное сопротивление равным не будет конечно, оно будет ровно в 2 раза выше, но это скомпенсируется в 2 раза большим топливом. а про паразитное сопротивление - лучше не начинать, там у грипена как-то не очень
Это GD заслуга - LM только пожинает плоды.
Какие это? Тяговооруженность-то у Вайпера выше.
Исходя из нагрузки на крыло?) Разные компоновки - "в лоб" нельзя сравнить.
Вот именно: пытались) Ясно только, что, благодаря компоновке, Грипен будет более экономичным на сверхзвуке. На сколько именно процентов - вопрос. Ну так зато Вайпер тягает сколько, тоже с одним двигателем!
А нужно ли это сегодня? TACMS и т.п. есть. Малая дальность? Так сначала ПВО прорвать надо.
Благодаря тяговооруженности у Ф-16 лучше разгонные характеристики. А скорость, говорят, несколько выше у Грипена. Впрочем, скорости Ф-16 и даже Ф-18 людям хватает.
О том, что Грипен хорошо умеет в неустоявшийся вираж и nose pointing, говорят испытатели.
Дальность у Грипена, как мы выяснили вполне достаточная. Если нагрузка - пара бомб не слишком большого калибра или УР, то все пучком. Скорее, нужно задавать вопрос, а часто ли нужно в наше время тягать по несколько тонн бомб.
если нагрузка на крыло одинакова то Су при одинаковых скоростя будет одинаво. При равном Су и удлинении каким образом может быть разное индуктивное сопротивление?
Насколько я понимаю, индуктивное сопротивление пропорционально подъемной силе. А она у вдвое более тяжелого самолета при равных режимах полета должна быть вдвое больше - иначе он, падла, упадет.
Индуктивное сопротивление пропорционально квадрату подъёмной силы Y, и обратно пропорционально площади крыла S, его удлинению
Да, но в формуле квадрат под. силы, деленный на площадь крыла, дает произведение ПС и нагрузки на крыло. А нагрузка на кр. по условию задачки у двух аппаратов равная.Индуктивное сопротивление пропорционально квадрату подъёмной силы Y, и обратно пропорционально площади крыла S, его удлинению, плотности среды ρ и квадрату скорости V:
PS
Disclamer: я, если чо, об этих формулах с иксами и игреками узнал вот здесь на форуме из вашей с silentpom дискуссии...
Для меня лично разница между C/D и E/F довольно большая и надо все же не вместе рассматривать. C/D реально дешевле на фоне что Ф-16 что E/F (которых вообщем то еще как таковых то и нет). Новье C/D примерно лямов 35 стоят (сама железяка, flyway cost так сказать), а вот вместе с логистическом пакете (техника обслуживания, обучение и тд) по цене старого Ф-16 - пример из конкурсах на новый истребитель Румынии и Болгарии где цена старого F-16 MLU вместе с пакетом от LM стоил почти как и новый Грипен с тем же пакетом.
Так вот - что получаем по такой цене? Неплохой самолет, который по обслуживанию все же дешевле Ф-16 хотя и не сильно. Носит Метеоров, что очень серьезный аргумент если применять в роли перехватчика или зонтика над районом адекватного ПВО. К тому же не так не так требователен к наземной инфраструктуре и предполетной подготовке - предназначен к быстрому рассредоточению хоть на автомобильных трассах из за чего может нервы противника неплохо потрепать и дорого себя обменять (без потерь на войне никак). Для странах, которые у моря жирный бонус что может нести неплохие ПКР (Ф-16 уже давно не носит ПКР). И ... примерно все. Бомбовоз он так себе, разве что Paveway на папуасов кинуть в ситуации как над Ираке/Сирии где его танкер ждет. Страна, которая себе только самолет такого класса позволит может, вообщем то серьезнее бомбить кого либо не и станет. А в защите и совсем не до этого будет, там борьба за господство в воздухе будет все силь занимать.
Прорывать ПВО это конкретно не про него, но вообщем то и не про Ф-16. В Европе кто сможет ПВО на уровне выше чем 70 тых годов (ну примерно Ливия да и то не сами) прорвать? С-300 и Буки например (включая китайские копия на эту тему), а это уже много кому по кармане. Даже Тайфунами и Рафалями не полезут на риск, дядю Сэма ждать будут пока за них все сделает. И он тоже не Ф-16 работать будет, а инструментами посерьезнее. А вот после этого уже Ф-16 прекрасной мультифункциональный бомбовоз.
Так что Грипен C/D очень даже неплохо смотрится в своей нише, вот только больше в теорию как то. В смысле что в теории Грипен с Метеорами аргумент хороший, а вот на практике как страна, которая может себе позволить только самой дешевой истребитель, купит себе таких ракет В-В, которые по 3-4 ляма за штуку? Не поверю пока не увижу (ВВС Швеции не в счет, самолет та ихней), а вот со старенькими AIM-120B или в лучшем случае AIM-120C5 так себе, больше в роли жертвы смотрится.
Навороченные E/F уже другая песня - тут уже прямая конкуренция с Ф-16, в том числе по нагрузке (роля бомбовоза). Вот цена только уже такая же. И в такой ситуации не доверять проверенному временем старичку, который даже и ништяков (по авионике) от Ф-35 в последних модификациях прихватил выглядит мягко скажем очень даже рискованно. Единственный аргумент, который в голову приходит это ремонт в перспективе. Техника же с расчетом на лет 40 сейчас покупается, что будет с поддержкой к 2040 когда Ф-16 у дяди Сэма уже почти не будет, конвейер не работает, а летать еще лет 20 надо? Грипенов то все равно для ВВС Швеции поддерживать будут и линия не закроется. Все это относится как к запчастям, так и к авионике. Проапгрейдить Грипенов к 2040 можно будет с новой авионике и интеграции вооружения так как система развивается будет, а вот Ф-16 блок 90 или 100 будет?
Так вот - что получаем по такой цене? Неплохой самолет, который по обслуживанию все же дешевле Ф-16 хотя и не сильно. Носит Метеоров, что очень серьезный аргумент если применять в роли перехватчика или зонтика над районом адекватного ПВО. К тому же не так не так требователен к наземной инфраструктуре и предполетной подготовке - предназначен к быстрому рассредоточению хоть на автомобильных трассах из за чего может нервы противника неплохо потрепать и дорого себя обменять (без потерь на войне никак). Для странах, которые у моря жирный бонус что может нести неплохие ПКР (Ф-16 уже давно не носит ПКР). И ... примерно все. Бомбовоз он так себе, разве что Paveway на папуасов кинуть в ситуации как над Ираке/Сирии где его танкер ждет. Страна, которая себе только самолет такого класса позволит может, вообщем то серьезнее бомбить кого либо не и станет. А в защите и совсем не до этого будет, там борьба за господство в воздухе будет все силь занимать.
Прорывать ПВО это конкретно не про него, но вообщем то и не про Ф-16. В Европе кто сможет ПВО на уровне выше чем 70 тых годов (ну примерно Ливия да и то не сами) прорвать? С-300 и Буки например (включая китайские копия на эту тему), а это уже много кому по кармане. Даже Тайфунами и Рафалями не полезут на риск, дядю Сэма ждать будут пока за них все сделает. И он тоже не Ф-16 работать будет, а инструментами посерьезнее. А вот после этого уже Ф-16 прекрасной мультифункциональный бомбовоз.
Так что Грипен C/D очень даже неплохо смотрится в своей нише, вот только больше в теорию как то. В смысле что в теории Грипен с Метеорами аргумент хороший, а вот на практике как страна, которая может себе позволить только самой дешевой истребитель, купит себе таких ракет В-В, которые по 3-4 ляма за штуку? Не поверю пока не увижу (ВВС Швеции не в счет, самолет та ихней), а вот со старенькими AIM-120B или в лучшем случае AIM-120C5 так себе, больше в роли жертвы смотрится.
Навороченные E/F уже другая песня - тут уже прямая конкуренция с Ф-16, в том числе по нагрузке (роля бомбовоза). Вот цена только уже такая же. И в такой ситуации не доверять проверенному временем старичку, который даже и ништяков (по авионике) от Ф-35 в последних модификациях прихватил выглядит мягко скажем очень даже рискованно. Единственный аргумент, который в голову приходит это ремонт в перспективе. Техника же с расчетом на лет 40 сейчас покупается, что будет с поддержкой к 2040 когда Ф-16 у дяди Сэма уже почти не будет, конвейер не работает, а летать еще лет 20 надо? Грипенов то все равно для ВВС Швеции поддерживать будут и линия не закроется. Все это относится как к запчастям, так и к авионике. Проапгрейдить Грипенов к 2040 можно будет с новой авионике и интеграции вооружения так как система развивается будет, а вот Ф-16 блок 90 или 100 будет?
- Раз сейчас выпускают F-16 block 70, значит и к 2040 году их можно будет проапгрейдить... Вдобавок запчасти выпускают ко многим самолётам, которые давно не выпускаются "целиком", это известная практика.
Erieye не такой уж дорогой нынче. Если ракет по 3-4 ляма покупать почему бы и мини авакс в бонус не прихватить?
На худой конец можно и от наземного радара коррекцию схватить.
ну хоть какая-то польза от топикаДа, но в формуле квадрат под. силы, деленный на площадь крыла, дает произведение ПС и нагрузки на крыло. А нагрузка на кр. по условию задачки у двух аппаратов равная.
PS
Disclamer: я, если чо, об этих формулах с иксами и игреками узнал вот здесь на форуме из вашей с silentpom дискуссии...
неустановившаяся скорость разворота у грипена несомненно выше, по двум причинам
- больший допустимый угол атаки, F-16 так и летает с 26, а грипен за 30, как раз в область максимальной подъемной силы
- большое крыло-дельта, позволяет быстрее развить перегрузку и сама подъемная сила больше. верно для всех таких самолетов, посмотрите диаграммы для миража 2000, они есть в сети
фар скоро будет. причем без шуток
- Однако нужны: ведь не очень часто бывают классические случаи, когда курсы носителя и цели почти строго встречные, а во всех остальных случаях очень высокая энергетика "Метеора" существенно повышает боевые возможности истребителя, которй его несёт: