Шведские истребители
- Автор темы Yalquzaq
- Дата начала
А с чего системам РЭБ "Грипена" быть лучше американских? В какие-то неожиданные технологические прорывы я не верю (скорее уже поверю, что какой-нибудь "Рейтеон" или "Нортроп" сделают что-то принципиально новое - и опыта, и заказчиков, и денег у них побольше, чем у "Сааб"). А при сравнимом технологическом уровне "Грипен" как платформа проиграет F-16, а тем паче - F-18, которые могут позволить себе аппаратуру с бОльшими весом или энергопотреблением. А если "разворот и тяговооруженность не важны", то F-16 и F-18 тем более рулят
Люди бают, "Метеор" лучше по скорости и дальности. Ну, и С8 еще не готов, тем более - не интегрирован ни с каким истребителем. Правда, не факт и то, что возможностей С7 кому-то для чего-то может не хватить...
Официальная информаци по EW для f 16/70 скудная:
https://www.lockheedmartin.com/cont...ents/F-16_Block_70_Executive_Summary_2017.pdf
Но все таки у него radar warning and ESM AESA antenas кам мининимум не по GaN технологии - иначе американцы ето похвастались бы.
Ето лишь одна разница по апаратной части в пользу Грипена. Мне лень искать другие. По програмное обезпечение - пока не искал ....
Во-первых, аппаратура на базе GaN - это только "хотелки" для еще не готового Gripen E/F. Во-вторых, сравнивать в станциях РЭБ надо не элементную базу, а чертову уйму показателей, начиная от мощности и рабочих диапазонов частот и заканчивая программными алгоритмами, которые, естественно секретны. Полупроводниковые материалы - не цель, а средство. Допустим, шведы и вправду сумели сделать аналог какой-нибудь давно проверенной американской или израильской системы, только с меньшими весом и энергопотреблением - так, что устройство лучше "влазит" в "Грипен" и не требует более тяжелого F-16. Ну, молодцы. Только не факт, что в результате их самолет будет эффективнее F-16. А то, что "Грипен" на 10% легче, положительно скажется только на расходе топлива - и то, я подозреваю (из геометрических соображений), что снижение расхода топлива даже не будет пропорционально снижению веса.Официальная информаци по EW для f 16/70 скудная:
https://www.lockheedmartin.com/cont...ents/F-16_Block_70_Executive_Summary_2017.pdf
Но все таки у него radar warning and ESM AESA antenas кам мининимум не по GaN технологии - иначе американцы ето похвастались бы.
Ето лишь одна разница по апаратной части в пользу Грипена. Мне лень искать другие. По програмное обезпечение - пока не искал ....
- Механически разворачивается по крену на довольно большие углы. Плюс, разумеется обычное электронное сканирование по азимуту и УМ.
- А тут выбора нет: продавая F-35 в Европу, они воленс-ноленс обязаны адаптировать самолёт к "Метеору", это без вариантов.
- Конечно лучше. У него дальность больше раза в полтора, как минимум. Ему ведь не надо брать с собой окислитель, он его получает из воздуха, поэтому при той же массе больше дальность...
А прямо она значит не поворачивается))
Т.е. цель по курсу будем наблюдать отклонённые на 40 градусов лучем?))
Шведы лёгких путей не ищут))
"Лучше"-"хуже"... Все относительно. Как я писал выше, недостаточно ракету на несколько сотен км закинуть. Проблема точно ее навести, что бы она своей маленькой головкой с узким конусом обзора увидела цель.
- Ну, что делать? За всё надо платить...
http://www.leonardocompany.com/en/-/raven-1
(Надо кликнуть pdf)
- Я же ответил здесь: #360
Кстати, я вообще в некотором недоумении от радаров с подвижной AESA-антенной ("Грипен" и новый "Тайфун"). По-моему, это то, что называется "гармонично сочетает недостатки двух систем". И я отнюдь не уверен, что увеличение угла обзора того стоит. (Эти же люди - а равно и русские люди, пытающиеся впендюрить несколько радаров в один Су-57, -
Хамилыч, ну расход топлива у гриппена не может быт маленьким - крыло малого удлинения беспощадно. качества там особого не будет
ну это проблема ЛМ,а не ЮСАФ
я немного ошибся в вычислениях.
про стрельбу в догон - так и запас по энергетику у метеора сильно лучше
Знаю. Но я имел в виду даже другое: допустим, мы имеем два аппарата с совершенно идентичной аэродинамикой. Мне каацца, что сопротивление пропорционально площади (сечения или всей поверхности). Площадь пропорциональна икс-квадрат, вес - икс-куб. Уменьшил вес на 20% - площадь миделя-шмиделя меньше только на 13%.
(Disclaimer: не бейте, я самолеты знаю только как пассажир и посетитель музеев.
)По сути, это даже один, неимеющийаналогов, радар Captor-E и его производная)
У грипена раза в полтора нагрузка на крыло меньше значит и соответсвено Су будет во столько меньше.
Следовательно и индуктивное сопротивление гораздо меньше. К тому же грипен утка,
В индуктивном сопротивлении Су в квадрате а удлинение в первой степени. большой разницы в расходах не будет.
И вполне может грипен экономичней чем больший самолет с большей нагрузкой и удлинением.
Последнее редактирование:
а вот здесь можно по подробнеи, а то для меня неочень доходит. Так по вашему выходит, что если например цель будет 100м2, так он её увидет за 1500км??? Вопрос без шуток...