И переулючились на потепление? Кушать то хочется каждый день.Насколько помню, прикормленные дыровые активисты возвестили о своем полном успехе!
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
И переулючились на потепление? Кушать то хочется каждый день.Насколько помню, прикормленные дыровые активисты возвестили о своем полном успехе!
Но Halon они нам все равно запретили, суки!Насколько помню, прикормленные дыровые активисты возвестили о своем полном успехе!
Не с такой высокой скоростью.Я так понимаю, что ,co2 может расти вполне себе естейственно, а не антропогенно.
Грубые оценки:Не с такой высокой скоростью.
А текущее повышение концентрации как раз согласуется с тем, сколько его человечество выделяет (за вычетом расстворения в океане и отложения в почве).
https://elementy.ru/images/news/50-years-co2-2.jpg
P.S. Небольшую ошибку сделал, 0.04% - объемная доля СО2, массовая доля чуть выше. Сути это не меняет.Грубые оценки:
Если не ошибаюсь, масса атмосферы примерно 5*10^15 т., СО2-0.04%, т.е. 2*10^12 т.
Человечество выделяет в год где-то 4*10^10 т., что составляет 2% от общего количества СО2 в атмосфере.
Концентраци СО2 в атмосфере растет со скоростью 1,7% в год, всё логично.
Кстати, а что там с озонными дырами?
Ага, а еще доблестные борцы за счастье спасли человечество и починили баг 2000Уже обсуждалось:
Но не любая теория требует многотриллионных вливаний и серьезных ограничений, как на уровне государств, так и индивидуумов.Боюсь сорвать покровы, но любая научная теория основана на ограниченных по времени и точности протокольных наблюдениях, и может оказаться неверной.
Ага, всё-таки врут стервецы ученые. А почему они врут? Куплены ЗОГом?
Тут тоже обсуждалось, про диrочку в озоне, и про «точность» моделей восстановления озонового слоя и т.д:Ага, а еще доблестные борцы за счастье спасли человечество и починили баг 2000
А то, что кое кто срубил немало капусты на замене фреонов, это только случайное совпадение.
https://books.google.co.il/books?id=Cx245SqMI20C&pg=PA53&lpg=PA53&dq=dupont+hfc+manufacturing&source=bl&ots=VlW9se4n7O&sig=ACfU3U1xK3n36fEt5GL_0lKCYBS5TA7ZBg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwj4w9Soza3kAhWLI1AKHQYlBs0Q6AEwA3oECAkQAQ#v=onepage&q=dupont hfc manufacturing&f=false
Кстати про ядерную зиму, расскажите мне еще псевдонаучных сказок.
Я люблю страшные сказки
Или борцун за "мир во всем мире" Карл Саган у вас тоже сделался великим специалистом по климату?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter
И кого то удивляет, что когда два борцуна придумывают страшную сказку в политических целях, что теперь очень трудно становится верить и климатологам?
Я документацию новых видов никак с антропогенным ГП и не увязывал. Ни в одном из моих сообщений. «Следим за руками».Этот текст отражает антропогенное влияние на климат примерно в той же мере как и сообщения о нахождении новых видов.
Ну на это как раз есть простой ответ.Но почему же тогда метеорологи имея дело с короткими периодами так часто ошибаются в явлениях, которые должно быть смоделировать как то попроще чем поголовье планктона через 50 лет? Почему направление движения какого циклона они просчитать на две недели не берутся, но зато, сука, точно знают что будет через 30 лет?
Ну на это как раз есть простой ответ.
Не хватает компьютерных мощностей и точности наблюдений (хотя с наблюдениями все намного лучше).
Где то писали, что мол если будет компьютер в 1 экзафлоп/с, то он сможет предсказать погоду на всем земном шаре на (кажется) неделю вперед.
Пока нам еще где то от 2-5 лет до такого компьютера.
Очевидно также, что климатологам дадут поиграться с такой игрушкой не сразу.
Первыми как всегда будут военные, да и дальше навряд ли они получат такой комп сразу в безраздельное использование.
До момента когда им дадут на их собственные коды, экзафлоп, еще немало льда растает в Гренландии
А то что текущее повышение концентрации СО2 вызвано антропогенной деятельностью у вас тоже сомнение вызывает?Ррробяяяты,
Климатология, среди всех наук - в памперсах. Большую площадь поверхности Земли составляет вода. Океан - основной наш локальный терморегулятор и т.д. Человечество, при всех техноприбабахах сегодняшних не знает чётко ни что у нас до ядра ни какое оно; собственно, все прикидки на геофизике основаны. Геофизика по сей день полагается на ground truthing. А это при сегодняшних технологиях очевидно невозможно. Не можем мы, на данный момент, «щуп» от поверхности до ядра изобрести, даже пошаговый. Магнитная «зебра» была выявлена в атлантике только во время второй мировой. Периодичность и природа инверсий - непонятны. Картирование морского дна, не говоря о чётком понимании физики океанов, не закончено по сей день. И далее везде. Кто-то скажет - какое это имеет отношение к теме? А вот прямое. Человеки строят модели, а они не работают/не соотносятся с наблюдаемым вокруг. Потому, что модель должна учесть все знания, все процессы. А они все нам попросту не известны. О каком чётком моделировании может идти речь? Космос исследовать когда начали? А мы в чём? Земля она где? Она в космосе. Астрофизические процессы не то, что полностью не понятны, они не понятны в большей их части. Т.е., как человечество, мы не знаем, что под нами, и что над нами. Нарастание той же ледниковой массы за северным полярным кругом ещё в 70-80-ые прошлого столетия шло темпами такими же, если не превышающими те, что наблюдающаяся сейчас потеря той же ледниковой массы именно там же. Что есть среднее? «Вот и именно». Когда говорят о погрешности, говорят об эллипсе вокруг медианной, в обе (!) стороны. Тогда скачок в повышении ледниковой массы тоже что ли антропогенными факторами объяснить? Ы?
И так по многим и многим пунктам. Но человечество же, особенно в части климатологии, пытается «бежать впереди паровоза» и позволяет «себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости....», в темах ему, в общем-то, непонятных, размахивая неким консенсусом, и это в то время, как основой истинный академический постулат, на самом деле в том, что “science is not settled”.
Любой, кто вам скажет иначе - либо наивен, либо шарлатан.
А то что текущее повышение концентрации СО2 вызвано антропогенной деятельностью у вас тоже сомнение вызывает?
Тут то как раз и кроется логическая ошибка. Конкретно по СО2, человечество в год (!) выделяет несколько процентов от общего количества СО2 в атмосфере. Это не капля в море, это дохрена.Вся челвоеческая деятельность это капля по сравнению с мощью природы.
А то что текущее повышение концентрации СО2 вызвано антропогенной деятельностью у вас тоже сомнение вызывает?