Изменение климата

[Razor]

Девятнадцать+ из двадцати дипломированных ботаников считают, что плохо таки сделается -- ну так это просто потому что они тупые и/или подкуплены зловещей ботанической закулисой.

Стоп-стоп. С каких пор это климатологи теперь еще и биологи, экономисты и социологи и куча других специалистов в одном лице? Чтобы однозначно говорить, что будет однозначно плохо, даже если их прогнозы о повышении температуры на пару градусов через сто лет сбудутся?

Ну окей, поправка: всех ученых, от США до Китая, подкупила зловещая предокулиса. Как страшно жыть!

Вот такой вопрос: может ли исследователь написать в крупном журнале статью, о том, что, например, интеллект негров/женщин/геев в целом ниже, да еще и сделать какие-то выводы, противоречащие современной SJW агитации? Я не говорю о том, так ли это на самом деле, а вообще о самой возможности такой статьи.

 

[Razor]

Я уже сказал, что меня совершенно не напряжет рассуждение о глобальном потеплении, если оно будет прилагаться к ... уменьшению прямой или косвенной помощи обществам, которые плодятся, как тараканы, и срут, где стоят.

Как раз наоборот, современная борьба с глобальным потеплением как раз позиционируется, как помощь таким обществам, больше всего могущих пострадать от ГП, в то время как жителям умеренного пояса потепление только на пользу.

 

[russo]

Стоп-стоп. С каких пор это климатологи теперь еще и биологи, экономисты и социологи и куча других специалистов в одном лице?

Вас удивляет, что многие ученые работают на стыках разных специальностей? Или что они могут использовать результаты ученых из другой сферы в своих работах?

может ли исследователь написать в крупном журнале статью, о том, что, например, интеллект негров/женщин/геев в целом ниже

Если она научна -- почему нет. Вот только мы не знаем пока толком как определить врожденный интеллект, и не знаем какие именно генетические факторы на него влияют.

 

[Chayok]

Вот такой вопрос: может ли исследователь написать в крупном журнале статью, о том, что, например, интеллект негров/женщин/геев в целом ниже, да еще и сделать какие-то выводы, противоречащие современной SJW агитации?

Зайдите в гуглшколяр, статей посвященных этой теме полно.

 

[MichaelFromRehovot1]

Зайдите в гуглшколяр, статей посвященных этой теме полно.

Я так понимаю, реакции на скандал в среде математиков на который Я дал линк, не будет?

 

[Razor]

Вас удивляет, что многие ученые работают на стыках разных специальностей? Или что они могут использовать результаты ученых из другой сферы в своих работах?

Потому что это стык хорошо известных, более точных и проверяемых наук с климатологией, точность которой оставляет желать много лучшего, и которую обыватель (да и просто интересующийся) фиг проверит. Поэтому климатологи, если они действительно разбираются и в смежной области, могли бы конкретно и на пальцах объяснить в гораздо более близкой и проверяемой области, в чем очевидное зло потепления. Но этого я что-то так и не видел.
Почему климатологи-биологи не говорят о том, что повышение температуры+увеличение осадков+увеличение концентрации углекислого газа повышают продуктивность растений и как следствие всего живого мира в целом? Почему не сравнивается биоразнообразие экваториального леса и арктического региона? Почему устройство, так и называемое - "парник" и чей принцип действия и состоит в многократном усилении парникового эффекта, очень успешно используется для сельского хозяйства и приносит огромную пользу людям?
Почему климатологи-социологи не говорят о том, что в странах со сменами времен года в холодный сезон смертность в полтора-два раза выше, чем в теплый, а смертность, связанная с холодом, несравнимо больше смертности, связанной с жарой?
Почему климатологи-экономисты не говорят о том, что жители умеренного пояса тратят огромные средства на борьбу с холодом, в виде обязательного наличия капитального утепленного жилья, отопления, набора верхней одежды, высокой стоимости продукции сельского хозяйства и лечение от болезней, связанных с переохлаждением?
И т. д., и т.п. Это очевиднейшие вещи, лежащие на поверхности, но ответа на них я что-то не вижу.

Если она научна -- почему нет. Вот только мы не знаем пока толком как определить врожденный интеллект, и не знаем какие именно генетические факторы на него влияют.

Зайдите в гуглшколяр, статей посвященных этой теме полно.

А можно примерчик? Не просто исследование, а именно, чтобы противоречила азам SJW-пропаганды?

 

[russo]

климатологи, если они действительно разбираются и в смежной области, могли бы конкретно и на пальцах объяснить в гораздо более близкой и проверяемой области, в чем очевидное зло потепления

Извините, не понимаю тезиса. Типа климатологу нужно верить только если у него до кучи есть публикации в какой-то другой более проверяемой области, физике плазмы скажем?

Почему климатологи-биологи не говорят о том, что повышение температуры+увеличение осадков+увеличение концентрации углекислого газа повышают продуктивность растений и как следствие всего живого мира в целом? Почему не сравнивается биоразнообразие экваториального леса и арктического региона?

На каком основании вы уверенно заявляете, о чем говорят и не говорят климатологи? Вы прочли кучу ревью на тему влияния АГП на человечество? Если так, то можно ли мне дать штучек пять ссылок на наиболее понравившиеся вам ревью?

Или вы ожидаете, что вы сейчас выдвинете кучу голословных утверждений, а мне их надо будет опровергать?

Почему устройство, так и называемое - "парник" и чей принцип действия и состоит в многократном усилении парникового эффекта, очень успешно используется для сельского хозяйства и приносит огромную пользу людям?

"Водородная бомба мне не страшна, потому что приносящий пользу солнечный свет это следствие термоядерной реакции!"

А можно примерчик? Не просто исследование, а именно, чтобы противоречила азам SJW-пропаганды?

Ссылок которые непременно должны огорчать SJW я не коллекционирую. Гугл и пабмед у вас те же, что и у меня.

 

[MichaelFromRehovot1]

Извините, не понимаю тезиса. Типа климатологу нужно верить только если у него до кучи есть публикации в какой-то другой более проверяемой области, физике плазмы скажем?

И эти люди запрещают мне ковырять в носу?
По пунктам:
1. Климатологу верить вообще не надо, он не проповедник, а если проповедник, то тем более не надо.
Максимум, можно (имея достаточные знания разумеется), можно соглашаться или не соглашаться с теми или иными тезисами которые он выдвигает.
2. Климатологу, который еще специалист по, климатическому социологии, климатической экономике, или еще какой дисциплине в которой помимо названия настоящей области науки (социология такой не является, экономика с сильной натяжкой может быть) есть еще прилагательное "климатическая", верить вообще не следует.
Более того такого климатолога весьма желательно отправить на лесоповал, или просто дать ему лет 50 в тюрьме за мошенничество и финансовые махинации (особенно если он занимается климатической экономикой).
3. Ни один климатолог в принципе не квалифицирован говорить о экономике, а его мнение по данному вопросу приблизительно эквивалентно мнению средней жительницы какой нибудь деревни в среднерусской полосе о перспективах выведения яблок на Марсе.
Более, того скорее всего ни один экономист тоже не сможет сказать по этому поводу ничего особенно полезного.
Даже значительно менее серьезные изменения (например экономические последствия изобретения микропроцессора, или скажем реактивных лайнеров, или развития робототехники) ни один экономист в мире предсказать не смог (это если мы поверим в серьезное изменение климата, которое приведет к серьезным изменениям на глобальном масштабе).
Таких экономических моделей или теорий, позволяющих оценить подобные события, попросту не существует в природе.

4. Ни одна научная дисциплина (включая климатологию), в принципе не имеет права претендовать на тотальную картину мира).
Если какая то дисциплина на такое претендует (лезет во все остальные дисциплины и рассказывает нам как оно все будет во всех областях), то это не наука а религия.
Религия как раз очень успешно решает все вопросы во всех областях жизни начиная, от того как давать ссуды (и что будет если делать это неправильно), до почему да отчего сегодня идет или не идет дождь (известное дело, молились мало, или грешили много, или совсем наоборот).
Если климатологи претендуют на что то кроме своих климатических моделей и пытаются быть в каждой бочке затычками, то они не ученые а самые обыкновенные священнослужители.
Только священнослужители (в отличии от таких климатологов) люди честные и прямо говорят, что это вопрос веры.

 

[Razor]

Извините, не понимаю тезиса. Типа климатологу нужно верить только если у него до кучи есть публикации в какой-то другой более проверяемой области, физике плазмы скажем?

Если он будет писать, что глобальное потепление вот-вот уничтожит ионосферу Земли, то да, должен.

На каком основании вы уверенно заявляете, о чем говорят и не говорят климатологи? Вы прочли кучу ревью на тему влияния АГП на человечество? Если так, то можно ли мне дать штучек пять ссылок на наиболее понравившиеся вам ревью?

Так глубоко над проблемой, которую не считаю входящей даже в топ-100 насущных проблем человечества, не заморачивался. Читал всякий научпоп и сайтики типа https://www.skepticalscience.com/argument.php и ему подобных. Вразумительных ответов на вышеуказанные возражения не видел.

И даже интернетовские ГП-активисты отвеают примерно вот так :

Или вы ожидаете, что вы сейчас выдвинете кучу голословных утверждений, а мне их надо будет опровергать?

"Водородная бомба мне не страшна, потому что приносящий пользу солнечный свет это следствие термоядерной реакции!"

На определенном расстоянии действительно не страшна, ага.

Ссылок которые непременно должны огорчать SJW я не коллекционирую. Гугл и пабмед у вас те же, что и у меня.

Ну, что же, рубашка с пин-ап рисунками огорчает, статья о вариативности полов огорчает, а что-то фундаментальное, подрывающее основы их идеологии, не огорчило бы, да.

 

[russo]

Так глубоко над проблемой, которую не считаю входящей даже в топ-100 насущных проблем человечества, не заморачивался.

Отлично, в таком случае "Почему климатологи-биологи не говорят о том, что повышение температуры+увеличение осадков+увеличение концентрации углекислого газа повышают продуктивность растений и как следствие всего живого мира в целом? Почему не сравнивается биоразнообразие экваториального леса и арктического региона?" и всё подобное прочее автоматом переводится в статус безосновательного утверждения. Копаться в ревью за вас я не намерен.

И даже интернетовские ГП-активисты отвеают примерно вот так

Они просят вас каким-то образом подтверждать ваши голословные утверждения? Во гады!

Ну, что же, рубашка с пин-ап рисунками огорчает, статья о вариативности полов огорчает, а что-то фундаментальное, подрывающее основы их идеологии, не огорчило бы, да.

Может и огорчило бы, но в каком-нибудь топовом журнале все равно вышло бы, если статья добротно написана. Впрочем можете считать, что лучше меня понимаете как работает американская наука. Я не вижу с чего, правда, но спорить лень.

 

[Razor]

Отлично, в таком случае "Почему климатологи-биологи не говорят о том, что повышение температуры+увеличение осадков+увеличение концентрации углекислого газа повышают продуктивность растений и как следствие всего живого мира в целом? Почему не сравнивается биоразнообразие экваториального леса и арктического региона?" и всё подобное прочее автоматом переводится в статус безосновательного утверждения. Копаться в ревью за вас я не намерен.

А-а-а, понял, вам не понравилось не само утверждение, а то, что я написал, что об этом климатологи не говорят? Да это вообще не суть, пусть будет, что говорят, просто я этого не видел, ок. Тогда вопрос собственно по сути: как они аргументируют ответы конкретно на эти вопросы?

Они требуют от вас каким-то образом подтверждать ваши голословные утверждения? Во гады!

Они придираются к мелочам формулировки, типа писали об этом где-то климатологи или нет, но не хотят отвечать на саму суть вопроса.

 

[russo]

Да это вообще не суть, пусть будет, что говорят, просто я этого не видел, ок. Тогда вопрос собственно по сути: как они аргументируют ответы конкретно на эти вопросы?

Не интересовался. Если вас это интересует, и научпоп вас не устраивает -- читайте ревью, как я выше и предложил.

 

[Razor]

Не интересовался. Если вас это интересует, и научпоп вас не устраивает -- читайте ревью, как я выше и предложил.

Я ж говорю, мне не настолько уж нечего делать.
Тогда как вы, как главный ГП-активист этой ветки, сможете ответить на эти простые вопросы?

 

[russo]

Я ж говорю, мне не настолько уж нечего делать.

Никаких ревью читали, ибо "не настолько уж нечего делать". И притом уверенно пишете "Почему климатологи-биологи не говорят о том, что повышение температуры+увеличение осадков+увеличение концентрации углекислого газа повышают продуктивность растений и как следствие всего живого мира в целом?" -- и т.д, и т.п. Спросил бы еще раз, с чего вы пришли к таким выводам, но и так уже понятно, что внятного ответа не получу.

сможете ответить на эти простые вопросы?

Я уже ответил выше -- нет, не могу, ибо не интересовался этим всем в достаточной степени, чтобы аргументированно спорить. Ранее в этом топике я тоже неоднократно уже писал, что разбираться во всех тонкостях моделей АГП и т.п. я не собираюсь. Равно как мне не надо, к примеру, разбираться во всех тонкостях PK/PD, иммунологии, экономики cold chain и прочего такого, дабы считать антипрививочников упоротыми луддитами. И там, и там мне по большому счету достаточно знать о преобладающем мнении научного сообщества. Всё.

 

[russo]

Path-dependent reductions in CO2 emission budgets caused by permafrost carbon release

Emission budgets are defined as the cumulative amount of anthropogenic CO2 emission compatible with a global temperature-change target. The simplicity of the concept has made it attractive to policy-makers, yet it relies on a linear approximation of the global carbon–climate system’s response to anthropogenic CO2 emissions. Here we investigate how emission budgets are impacted by the inclusion of CO2 and CH4 emissions caused by permafrost thaw, a non-linear and tipping process of the Earth system. We use the compact Earth system model OSCAR v2.2.1, in which parameterizations of permafrost thaw, soil organic matter decomposition and CO2 and CH4emission were introduced based on four complex land surface models that specifically represent high-latitude processes. We found that permafrost carbon release makes emission budgets path dependent (that is, budgets also depend on the pathway followed to reach the target). The median remaining budget for the 2 °C target reduces by 8% (1–25%) if the target is avoided and net negative emissions prove feasible, by 13% (2–34%) if they do not prove feasible, by 16% (3–44%) if the target is overshot by 0.5 °C and by 25% (5–63%) if it is overshot by 1 °C. (Uncertainties are the minimum-to-maximum range across the permafrost models and scenarios.) For the 1.5 °C target, reductions in the median remaining budget range from ~10% to more than 100%. We conclude that the world is closer to exceeding the budget for the long-term target of the Paris Climate Agreement than previously thought.

Научпоп: Paris global warming targets could be exceeded sooner than expected because of melting permafrost, study finds

 

[russo]

On the Time Evolution of Climate Sensitivity and Future Warming

The Earth's climate sensitivity to radiative forcing remains a key source of uncertainty in future warming projections. There is a growing realization in recent literature that research must go beyond an equilibrium and CO2‐only viewpoint, toward considering how climate sensitivity will evolve over time in response to anthropogenic and natural radiative forcing from multiple sources. Here the transient behavior of climate sensitivity is explored using a modified energy balance model, in which multiple climate feedbacks evolve independently over time to multiple sources of radiative forcing, combined with constraints from observations and from the Climate Model Intercomparison Project phase 5 (CMIP5). First, a large initial ensemble of 107 simulations is generated, with a distribution of climate feedback strengths from subannual to 102‐year timescales constrained by the CMIP5 ensemble, including the Planck feedback, the combined water vapor lapse rate feedback, snow and sea ice albedo feedback, fast cloud feedbacks, and the cloud response to sea surface temperature adjustment feedback. These 107simulations are then tested against observational metrics representing decadal trends in warming, heat and carbon uptake, leaving only 4.6 × 103 history‐matched simulations consistent with both the CMIP5 ensemble and historical observations. The results reveal an annual timescale climate sensitivity of 2.1 °C (ranging from 1.6 to 2.8 °C at 95% uncertainty), rising to 2.9 °C (from 1.9 to 4.6 °C) on century timescales. These findings provide a link between lower estimates of climate sensitivity, based on the current transient state of the climate system, and higher estimates based on long‐term behavior of complex models and palaeoclimate evidence.

Научпоп: New study reconciles a dispute about how fast global warming will happen

 

[Black Panther]

И где ж это потепление?
Уже месяц снег идёт
Осень умчалась в тёплые края с гусями и утками

 

[Alex_ii]

Уже месяц снег идёт

Да это просто такая хреновая осень...

 

[nt00]

Спойлер: говорят ошибку нашли

Независимый ученый Ник Льюис обнаружил «серьезные (хотя, разумеется, и неумышленные) ошибки в расчетах, лежащих в основе исследования». Выводы Льюиса вскоре были подтверждены еще одним исследователем. — Daily Caller.

«Понадобилось всего лишь несколько часов анализа и расчетов только на основании опубликованных данных, чтобы выявить серьезные (хотя, разумеется, и неумышленные) ошибки в расчетах, лежащих в основе исследования», написал Льюис в своем блоге на сайте ученого-климатолога Джудит Керри Climate Etc.

Исправив математическую ошибку, Льюис обнаружил, что прогнозируемый уровень потепления океана «примерно соответствует оценкам других специалистов и ниже среднего уровня за период 1993-2016».

Заключение Льюиса было процитировано и одобрено Роджером Пайком-младшим, профессором Университета Колорадо, который поделился публикацией Льюиса в твиттере.

Люьис обнаружил, что авторы исследования, возглавляемые ученым из Принстонского Университета Лорой Респланди, допустили ошибку в расчете линейной тенденции нагревания океана в период 1991-2016. Льюис также подверг критике модель прогнозирования климатических изменений, согласно которой эффект потепления выглядит в целом сильно преувеличенным.

Респланди и ее коллеги рассчитывали уровень нагревания океана на основе объемов двуокиси углерода и кислорода в атмосфере. По их результатам, океаны поглощают на 60% тепловых выбросов больше, чем предполагалось ранее. Это исследование вызвало большую тревогу, особенно накануне публикации доклада ООН о климатических изменениях. — Dayle Caller.

Респланди еще предстоит дать ответ на заявление Льюиса об ошибках, обнаруженных в ее расчетах. В четверг Льюис написал: «К настоящему моменту я все еще не получил от нее сколь-нибудь существенной реакции, несмотря на то, что направил ей по электронной почте ключевые тезисы из черновика этой статьи».

Daily Caller, обратившаяся к Респланди и ее соавтору Ральфу Киллингу за комментариями, также не получила ответа.

https://www.zerohedge.com/news/2018...or-puts-widely-cited-global-warming-study-ice

 

[Razor]

Интересно наблюдать, как афера с глобальным потеплением уже, пусть и косвенно, привела к настоящим беспорядкам и бунтам в одной из стран. То ли еще будет.

Трамп не удержался от троллинга:

Very sad day & night in Paris. Maybe it’s time to end the ridiculous and extremely expensive Paris Agreement and return money back to the people in the form of lower taxes?

Ответ смотрелся не очень солидно:

"We do not take domestic American politics into account and we want that to be reciprocated. I say this to Donald Trump and the French president says it too: leave our nation be

Кто ж там больше всех наезжал на Трампа за выход из этой финансовой аферы и лез во внутренние дела США? Не Макрон ли?
https://www.bbc.com/news/av/world-e...eal-macron-pledges-to-make-planet-great-again
https://www.nbcnews.com/politics/co...reaks-trump-climate-change-there-s-no-n869041
https://www.independent.co.uk/news/...rade-deal-us-trump-un-nicaragua-a8554916.html