• Zero tolerance mode in effect!

Что делать пехоте или почему и мы и немцы до сих пор учим

...стрелять очередями. :) :) ;)

Пехота является основным родом войск.
Все другие рода войск призваны поддерживать ее.

Немецкий устав “Вождение и бой пехоты” от 18 января 1940 г.


Что-то давненько мы не валялись своим Пегасом в борозде Высокой военной теории. :)

Все больше какие-то «Автотранспорт АОИ» - и это в теме «Военное дело»!.. ;)

Представленный ниже изыск суть попытка слегка подретушировать возникшие пробелы.

Итак, войны последнего десятилетия, несмотря на радужные успехи, все равно не отменили ГЛАВНОГО ПРАВИЛА ВОЙНЫ: «Пока яйца пехотинца не зависли над окопом противника – нет и не будет победы».

Никакие террористы, боевики, партизаны «Бури в пустыне» не отменили и не отменят (в ближайшие десятилетия) данного правила.

Это – очевидно.

Кому не очевидно – обращайтесь – я разъясню. :) ;)


Однако, на протяжении 20-го столетия матушка-пехота претерпевала болезненные и не всегда справедливые удары. :(

Первый: во Второй мировой войне вперед вылезли танки и авиация.
Пехота со скоростью передвижения три-четыре километра в час, недостаточно оснащенная средствами противотанковой и противовоздушной обороны, сильно загрустила.

Однако, стоит посмотрет на любую карту ВВ2, как мы увидим, что на главных направлениях большинства наступательных и оборонительных сражений основной операбельной единицей являлась пехотная двивизия.

Всякие разные войны второй половины 20-го века, гремевшие на фоне появления новых видов вооружения (материальной основы боя, которая определяет тактику) и повышения мощности старых, появление новых родов войск (аэромобильных, например) и вообще – всяческое усложнение привело военную мысль к неврозу, благополучно разрешить который не удается до сих пор – что делать с основой основ – пехотной ротой?..

Общевойсковые операции остались позади и пафосом всех локальных потасовок стало создание из средств дивизии/бригады боевых групп непостоянного состава.

Французы провозгласили модульный принцип, узбеки (и китайцы) ликвидировали отделения, израильтяне свели роты в батальон, на «Варонлайн» ругаются – усилять роту тяжелым вооружением или не усилять?..
:) ;)

Вот она – фундаментальная проблемка. ;)

И здесь существует две точки зрения на предмет:

- напихать в роту всего и побольше – саперное отделение, ПТ-секцию, минометы, снайперов, огнеметчиков, фокусников и парашютистов.

А есть другая точка зрения:

«Заблаговременное включение средств усиления в состав боевых групп противоречит принципу сосредоточения сил и средств на направлении главного удара. Кроме этого сие затрудняет организацию боевой подготовки».

Командир роты не в состоянии управлять огнем ротой (огнем и маневром) и огнем секции тяжелого вооружения одновременно.

В тоже время, перед пехотной ротой стоит одна задача — преодолеть последнее сопротивление противника в наступлении и не дать противнику преодолеть свое последнее сопротивление - в обороне.

Вот и парадокс:

- повышение огневой мощи пехоты выгодно в первую очередь обороняющемуся, так как система огня является основой обороны – сидя на месте, ее легко строить.
- а вот наступающему это не грозит – под ноги надо смотреть и вперед, а стрелять сходу – все равно толку мало.

Таким образом, сила обороны – в огне, сила наступающего – в подвижности.

Введение разнородных средств – снизит подвижность наступающего, спасет – обороняющегося.

Наступающему палить на ходу – тратить драгоценные боеприпасы.

Возникает тенденция не стрелять более в наступлении - на дальние и средние дистанции.

Оно имеет еще одну причину – раньше себя обнаружишь – попадешь под огонь тех самых разнородных средств в обороне.

Стремление, не открывая огня, незаметно сблизиться с противником очень ясно прослеживается в тактике англичан в Фолклендской войне.

Парадокс номер два:

Западные армии, лупившие в конце ВВ2 подслеповатых немецких кондукторов, которые полком обороняли 25 километров, пришли в результате этих бесмпримерных и судьбоносных подвигов к печальной и до сих пор не изжитой тенденции – все заровнять, потом пускать пехоту.

Это – прекрасная тактика против противника, который любит сдаваться (Залив), но она абсолютно не годится против тех, кто сдаваться не любит (сербы, русские, немцы и пр. ).

В частности, по оценкам Объединенного штаба НАТО, СВ СРЮ в конце операции «Решительная сила» полностью сохранили боеспособность.

Авиация хороша на Ближнем Востоке, но как-то не очень – в Европе.

Да и на БВ – можно много чего намутить. ;)

Так что – необходимость рвать насыщенную стойкую оборону – никуда не делась (она может – и будет – маневренной, но от этого наступающему легче не станет).

Снова придется драться – солдат на солдата – а это – очень грустно, смею уверить.

Исходя из принципа, что сила обороняющегося – в системе огня, а последней опорой обороны – есть пехотная рота, последней жиненно необходимо создать сплошную завесу огня, непроходимую для наступающего противника.

Поэтому и мы, и немцы учим и будем учить лупить очередям (при этом следует помнить, что основное достижение автоматического оружие – возможность стрелка вести непрерывное наблюдение за полем боя, реже отвлекаясь на перезаряжание оружия).

В этих условиях, основная задача наступающего – подкрасться незаметно и неожиданно.

В робкой попытке возбудить дискуссию, писано мною января первого дня года 2003 го.

При сем - намек: :) ;)

Роту можно оставить в покое - насытить батальон и выше - а выигрыш в качестве без потери темпа - получить от умелой организации взаимодействия и устойчивой связи между подразделениями
. ;)
 
Что-то давненько мы не валялись своим Пегасом в борозде Высокой военной теории.

Все больше какие-то «Автотранспорт АОИ» - и это в теме «Военное дело»!..
Дык, это Вы у нас теоретик... А мы так - мелочь по карманам тырим. :)

Западные армии, лупившие в конце ВВ2 подслеповатых немецких кондукторов, которые полком обороняли 25 километров, пришли в результате этих бесмпримерных и судьбоносных подвигов к печальной и до сих пор не изжитой тенденции – все заровнять, потом пускать пехоту.
Это, уважаемый М-Давид, исходит из гнилого буржуазного постулата, что жизнь солдата немного дороже, чем понюшка табаку. Но поскольку бабы в России рожают исправно, так сие не есть проблема... :) [/quote]
 
Это, уважаемый М-Давид, исходит из гнилого буржуазного постулата, что жизнь солдата немного дороже, чем понюшка табаку. Но поскольку бабы в России рожают исправно, так сие не есть проблема... :)

Это, уважаемый Ваз, исходит из конкретных исторических реалий. :) ;)

Или немцы не были буржуями?..

Существуют правила боя - отвертеться от которых невозможно.

Гуманность западных армий заключается в том, что они мешают с песком армии злодейских режимов, оставших в военном плане на три поколения назад.

Более того - в последнее время армии противника - вообще перестали быть приоритетным объектом вооруженного воздействия - догадайся почему - и все поймешь. ;)

Подсказка: СКАДЫ, Патриоты и Израиль. :) ;)

Однако, ежели столкнуть их лбом с эквивалентным противником, или - более узко - поставить их на поле боя в эквивалентные условия - вот тут-то и начнется настоящий праздник.

Если бы НАТО влезло в СРЮ наземными войсками - мы бы все в этом дружно еще раз убедились.
 
Если бы НАТО влезло в СРЮ наземными войсками - мы бы все в этом дружно еще раз убедились.

А как насчёт более развёрнутого виртуального прогноза подобной ситуации? :?
 
Это, уважаемый Ваз, исходит из конкретных исторических реалий.
С второй частью полностью согласен. С первой: Ваз - это марка автомобиля выпускаемого в г. Тольятти. Меня зовут - Баз. :)

Существуют правила боя - отвертеться от которых невозможно.
М-Давид, я человек неверующий, поэтому к постулатам и догмам отношусь скептически. :)
Гуманность западных армий заключается в том, что они мешают с песком отсталые армии злодейских режимов, оставших в военном плане на три поколения назад.
А мое скромное ИМХО говорит мне, что война это не рыцарский турнир и благородства особого не требует... А ежели буржуйские армии опередили этих самых злодеев на три поколения - так "коль акавод" им, их правительствам и их народам, т.к. техническое преимущество сохраняет жизни их собсных "зольдатен". Вот это и есть в моем понимании истинный гуманизьм. А не защита негров в Северном Тайване, как сие многие понимают в России и в Израиле нек-рые не в меру ретивые граждане...

Однако, ежели столкнуть их лбом с эквивалентным противником, или - более узко - поставить их на поле боя в эквивалентные условия - вот тут-то и начнется настоящий праздник.

Если бы НАТО влезло в СРЮ наземными войсками - мы бы все в этом дружно еще раз убедились.
Я думаю, что сохранеие этого преимущества над ЛЮБЫМ противником и есть наиправельнейший подход к военному планированию... ИМХО. :)
З.Ы. А эквивалентный противник, М-Давид, это Россия? :D
 
Если бы НАТО влезло в СРЮ наземными войсками - мы бы все в этом дружно еще раз убедились.
Если бы НАТО туда влез я думаю, что случилось бы тоже, что и в других местах и именно по причине Вами указанной (тех преимущество). Да и морально-боевые какчества современных сербов меня несколько смущают... Помните как весело, с песнями и плясками они сдали своего Слободана... :D
 
А чего там прогнозировать?..

Если бы победила партия У.Кларка и они бы полезли:

Основной упор, как всегда они бы сделали на применении армейской авиации - А-10 и Апачей.

ПВО страны (стационарное) СРЮ было на тот момент выбито почти поностью, зато и почти полностью уцелело ПВО войсковое (мобильное).

И такие попытки были - наблюдались попытки применения А-10 и Апачей над Косово, где они получили п..лей и все успокоилось.

Что, кстати, и стало одной (не самой главной причиной) отмены наземной фызы.

Ну что?..

Был бы приказ - залезли бы.

Юги в лучших советских традициях перешли бы к маневренной обороне способом встречных засад (до ротной тактической группы) вдоль коммуникаций и наступательных действий в форме неожиданных контратак и рейдов в стыки - ночью и и в сложных метеоусловиях.

Кроме того, оступив на тактическую глубину, оставили бы в тылу спецназ и штатные подразделения силами до роты - дабы терзать НАТо изнутри.

Районы сосредоточения назначались бы в населенных пунктах, прятались бы в ущельях и лесах.

У такой ситуации два варианта развития:

- амеры и К опупевают, получают и выводят, напоследок заровняв СРЮ еще раз с воздуха,
- получают, но очухиваются постепенно выбивают тяжелую технику югов и держат Косово (переодически огребая с территории Сербии и терзаемые подразделениями, перешедшими к партизанской борьбе), обеспечивая тем самым переброску дополнительных своих войск.


В реале был бы первый вариант небольшими элементам второго.

И в том и в другом случае - СРЮ победило.

Базу: :) ;)

Я не о мировом экономическом устройстве.

Моя задача скромнее. :rolleyes: ;)

Я утверждаю, что на поле боя всегда существует возможность свести на "нет" техническое преимущество противника.

А на вопрос про Скады не захотел подумать?.. ;)

З.З.Ы. А эквивалентный противник (несмотря на все злорадство, дядя) - да, Россия.

Ну Китай - вот только выполним подписанные с ним контракты. ;)
 
И такие попытки были - наблюдались попытки применения А-10 и Апачей над Косово, где они получили п..лей и все успокоилось.
Факты, факты, М-Давид, давания этих самых... А не ОБС с сайта КРоНа... Фотографии сбитых Апачей и Тандерболтов и жел-но не из фотошопа...
 
Самый лучший факт - отсутствие попыток наземной фазы как таковой.

А вообще-то я информацией не из Сети пользуюсь. :) ;)
 
А зачем туда пешком лезть? Только чтобы поиграться? :) Война, как известно, продолжение политики и т.д. Добились чего хотели удобными средствами. А к "бы" отношение философов-милитаристов однозначное. :)
 
А на вопрос про Скады не захотел подумать?..
Более того - в последнее время армии противника - вообще перестали быть приоритетным объектом вооруженного воздействия - догадайся почему - и все поймешь.

Подсказка: СКАДЫ, Патриоты и Израиль.
Да, ну? В последнее время? Или генерал Дуэ так молод? Или Пабло Пикассо написал свою "Гернику" в 1991 году? И Дрезден с Лондоном это не города? :)
 
Самый лучший факт - отсутствие попыток наземной фазы как таковой.
"Значит правду мы писать не захотели..." (Г. Жеглов) :)
А зачем туда пешком лезть? Только чтобы поиграться? Война, как известно, продолжение политики и т.д. Добились чего хотели удобными средствами. А к "бы" отношение философов-милитаристов однозначное.
Редкий случай, когда ты появляешся, тогда, когда надо. :D :)
 
А зачем туда пешком лезть? Только чтобы поиграться? Война, как известно, продолжение политики и т.д. Добились чего хотели удобными средствами. А к "бы" отношение философов-милитаристов однозначное.
Редкий случай, когда ты появляешся, тогда, когда надо. :D :)

Я всегда когда надо. Это ты редко в ногу идешь. :)
 
Не грузите меня Дуэ и Дрезденом.

Дрезден был через полгода высадки в Нормандии.

Никаких целей они не добились.

Мы не знаем истинных целей операции, но по аналогии с Заливом-91 (целью которого была смена правящего режима в Багдаде - и что за папу приходится доделывать спустя 10 лет сыночку), можно смело утвеждать - цели, как и в первый раз были решительные, но именно частичный провал военной части операции не позволили достичь ее целей.

Вряд ли им нужен был тот барадак, который царит сейчас вокруг Косово.

По поводу "шепчу" и "п..дюлей" спешу вас обрадовать - этоне обязательно значит сбитые самолеты.

Югам могли запретить работать на поражение, но сопровождать запретить не могли.

Амеры прикинули интенсивность, подсчитали, прослезились и отвалили.

Или еще расклад: 10 вылетов - три/пять поврежденных самолета/вертолета. Результат тот же. ;)

По поводу Скадов:

Ничего видно не добьюсь - посему сам расскажу.

Ирак произвел 42 пуска примитивных ракет, созданных в 59 году.

США пытались перехватить их комплексами ПВО, произведенными в 80-х с успехом, известным вам лучше, чем кому другому. ;) Чего только случай с 28 промахами по одной БГ стоит.

Отсюда следует два очень интересных вывода:

-эффективность так называемых ВТ и прочих "соврменных средств" сильно преувеличена по подавляющему спектру номенклатуры;
- по экономике гос/ва-гада лупят постольку, поскольку у его армии нет средств нанесения серьезного ответного удара.

Вот и думай. ;)
 
А это уже пошла конспирология. "Мы не знаем истинных целей...". Тогда я объявляю, что Гитлер победил. Потому что мы не знаем его истинных целей. Может, его целью было самоубийство в мае 45-го. Раз пошло выкручивание, значит, сказать нечего.
 
Это не конспирология - а метод прямых аналогий.

Есть такой.

Оказать им в далекоидущих в планах - в обоих случаях - считать их дураками, к чему лично я не склонен. ;)

Хотя бы взглянув на ситуацию вокруг Афганистана.

Известно, что в НАТО до последнего дня шли страшнейшие споры по поводу - начинать наземную фазу/не начинать.

Вот это - прямое свидетельство хитрых планов.

З.Ы. Я предыдущем посте про Скады дописал - почитай. ;)
 
"Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать" (С) Первоисточник. :)

А про Скады: ответный удар в данном случае мера политическая.
 
США пытались перехватить их комплексами ПВО, произведенными в 80-х с успехом, известным вам лучше, чем кому другому. Чего только случай с 28 промахами по одной БГ стоит.

Отсюда следует два очень интересных вывода: ...

Ага. Действительно 2. :) Один называется "Патриот"-Пак3, а второй "Хец". :)
Не грузите меня Дуэ и Дрезденом.

Дрезден был через полгода высадки в Нормандии.

Никаких целей они не добились.
По поводу "шепчу" и "п..дюлей" спешу вас обрадовать - этоне обязательно значит сбитые самолеты. Югам могли запретить работать на поражение, но сопровождать запретить не могли.

Амеры прикинули интенсивность, подсчитали, прослезились и отвалили.
Мда. М-Давид, кто же грузит? :)
 
Назад
Сверху Снизу