Так вот начинать надо с последнего. Чьи интересы обслуживают такие правительства?это неизбежно.
и предсказуемо. ТАкие события наносят сильный удар по оружейным правам граждан, что в том числе играет наруку мusулм@н
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Так вот начинать надо с последнего. Чьи интересы обслуживают такие правительства?это неизбежно.
и предсказуемо. ТАкие события наносят сильный удар по оружейным правам граждан, что в том числе играет наруку мusулм@н
Вот в этом то и суть антиганеров. Меня охраняют, а вам - нельзя. С вариантами.https://minsk007.livejournal.com/845231.html
Ссукерберг известен как ярый сторонник запрета оружия.
Одновременно среди богатых он тратит рекордное количество денег на горилл с автоматами, которые его охраняют.
Судя по отрыву от Безоса и остальных, это не просто забота, он маниакально помешан на своей безопасности.
Запретить оружие, да.
Как говориться - без комментариев:
Сперва надо разобраться как именно оружие попало в руки нападавших. Является ли свободная продажа источником оружия у криминала.но думаю имеет смысл как-то ограничить возможность покупки оружия гражданами с уголовным/ментальным прошлым, членами экстремистских организаций и людей замеченных в недвусмысленных высказываниях .....
Я именно о применении легально купленного оружия в массовых расстрелах граждан, понятно, что криминал пользуется в основном нелегальными стволами.Сперва надо разобраться как именно оружие попало в руки нападавших. Является ли свободная продажа источником оружия у криминала.
И всё таки так уж свободно продаётся оружие или это миф. Вспоминается дело Анжелы Девис По калифорнийским законам владелец оружия, из которого совершено убийство, считался соучастником,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дэвис,_Анджела
То есть как то покупка отслеживается и владелец устанавливается. Каков основной источник нелегального оружия у криминала. В роликаф из Ю-тьюба о применении полицейскими оружия говорится"....будет предъявлено обвининие в незаконном владении оружием судимым..."
Уголовники и так по закону не имеют права владения, при покупке пробивают через базу ФБР,с психами сложнее,думаю такой базы нет.Я именно о применении легально купленного оружия в массовых расстрелах граждан, понятно, что криминал пользуется в основном нелегальными стволами.
На фоне последних расстрелов в САСШ.... подумалось. А можно ли как то уменьшить вероятность подобных ситуаций без существенного пересмотра второй поправки? Я против тотальной запретиловки, увеличения ган фри зон или драконовских ограничений на огнестрел (как в Израиле например), но думаю имеет смысл как-то ограничить возможность покупки оружия гражданами с уголовным/ментальным прошлым, членами экстремистских организаций и людей замеченных в недвусмысленных высказываниях по поводу физического воздействия на ту или иную группу лиц (не важно по профессиональному, этническому, религиозному или какому-то иному принципу)
Вот этот момент поподробнее,там конституция не позволяет столь глубокое нарушение прав и свобод граждан. Как то так
Права гражданина на владение оружием по конституции можно ограничить только по решению суда, более того такая брутальная система анализа данных в Омериге не возможна, там нет БЕСПЛАТНОЙ ГОС МЕДИЦИНЫ для всех, т/е данных по психиатрии просто нема.Вот этот момент поподробнее,
Есть ещё HIPAA законы которые регулируют приватную медицинскую информацию.Права гражданина на владение оружием по конституции можно ограничить только по решению суда, более того такая брутальная система анализа данных в Омериге не возможна, там нет БЕСПЛАТНОЙ ГОС МЕДИЦИНЫ для всех, т/е данных по психиатрии просто нема.
Итд итп.
И с ущемлением невозможно обеспечитьЕсть ещё HIPAA законы которые регулируют приватную медицинскую информацию.
В целом на прямой вопрос Урфина простой ответ - нет, нельзя обеспечить безопасность от массшутеров без ущемления второй поправки. В принципе.
не факт, можно, причем достаточно просто :Есть ещё HIPAA законы которые регулируют приватную медицинскую информацию.
В целом на прямой вопрос Урфина простой ответ - нет, нельзя обеспечить безопасность от массшутеров без ущемления второй поправки. В принципе.