• Zero tolerance mode in effect!

Цена оружейного либерализма

это неизбежно.
и предсказуемо. ТАкие события наносят сильный удар по оружейным правам граждан, что в том числе играет наруку мusулм@н
Так вот начинать надо с последнего. Чьи интересы обслуживают такие правительства?
 
Любой инцидент можно преподнести с двух сторон.
Например, в НЗ ношение короткоствола гражданскими отсутствует как класс. Даже полиция, в основном, вооружена улыбкой и свистком. Т.е можно утверждать, что если бы законы были менее жёсткие и у пары прихожан были бы пистолеты, отморозок не мог бы разгуливать 8 минут по мечети/ по редакции журнала/по улице/по торговому центру и спокойно расстреливать людей.
Это, кстати, было продемонстрировано не раз, в Париже, Брюсселе и Кении.
Так шта...

 
https://minsk007.livejournal.com/845231.html
Ссукерберг известен как ярый сторонник запрета оружия.
Одновременно среди богатых он тратит рекордное количество денег на горилл с автоматами, которые его охраняют.
Судя по отрыву от Безоса и остальных, это не просто забота, он маниакально помешан на своей безопасности.
Запретить оружие, да.
 
Ну правда или нет, маниакально или просто из корыстных побуждений мы не знаем, ното что он использует фб для продвижения политической огенды определенной, в том числеи антиоружейной это факт.
Но нелюблю и непользуюсь фб я не за это. И другим советую
 
  • Like
Реакции: nt00
https://minsk007.livejournal.com/845231.html
Ссукерберг известен как ярый сторонник запрета оружия.
Одновременно среди богатых он тратит рекордное количество денег на горилл с автоматами, которые его охраняют.
Судя по отрыву от Безоса и остальных, это не просто забота, он маниакально помешан на своей безопасности.
Запретить оружие, да.
Вот в этом то и суть антиганеров. Меня охраняют, а вам - нельзя. С вариантами.
 
Подумаешь изнасиловали бы, не стрелять же в живого человека!
А так же придется уволить не мало полицейских, если насильников не разыскивать и не ловить.
 
Как говориться - без комментариев:
По данным источника в правоохранительных органах, между владельцами квартиры на ул. Круглоуниверситетской, 7 был конфликт. Один из владельцев захотел его решить, однако с применением силы. Мужчина пришел к квартире с несколькими знакомыми, но другой ее владелец, который был внутри помещения, их не пускал.

Тогда мужчины выломали дверь и зашли в квартиру. В этот момент находившийся внутри открыл стрельбу и ранил одного из них. Пострадавшего спасти не удалось. 58-летний мужчина стрелял из турецкого ружья Kral Arms Tactical.

http://www.dsnews.ua/society/kvarti...tre-kieva-muzhchinu-zastrelili-03042019094100
 
На фоне последних расстрелов в САСШ.... подумалось. А можно ли как то уменьшить вероятность подобных ситуаций без существенного пересмотра второй поправки? Я против тотальной запретиловки, увеличения ган фри зон или драконовских ограничений на огнестрел (как в Израиле например), но думаю имеет смысл как-то ограничить возможность покупки оружия гражданами с уголовным/ментальным прошлым, членами экстремистских организаций и людей замеченных в недвусмысленных высказываниях по поводу физического воздействия на ту или иную группу лиц (не важно по профессиональному, этническому, религиозному или какому-то иному принципу)
 
но думаю имеет смысл как-то ограничить возможность покупки оружия гражданами с уголовным/ментальным прошлым, членами экстремистских организаций и людей замеченных в недвусмысленных высказываниях .....
Сперва надо разобраться как именно оружие попало в руки нападавших. Является ли свободная продажа источником оружия у криминала.
И всё таки так уж свободно продаётся оружие или это миф. Вспоминается дело Анжелы Девис По калифорнийским законам владелец оружия, из которого совершено убийство, считался соучастником,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дэвис,_Анджела
То есть как то покупка отслеживается и владелец устанавливается. Каков основной источник нелегального оружия у криминала. В роликаф из Ю-тьюба о применении полицейскими оружия говорится"....будет предъявлено обвининие в незаконном владении оружием судимым..."
 
Сперва надо разобраться как именно оружие попало в руки нападавших. Является ли свободная продажа источником оружия у криминала.
И всё таки так уж свободно продаётся оружие или это миф. Вспоминается дело Анжелы Девис По калифорнийским законам владелец оружия, из которого совершено убийство, считался соучастником,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дэвис,_Анджела

То есть как то покупка отслеживается и владелец устанавливается. Каков основной источник нелегального оружия у криминала. В роликаф из Ю-тьюба о применении полицейскими оружия говорится"....будет предъявлено обвининие в незаконном владении оружием судимым..."
Я именно о применении легально купленного оружия в массовых расстрелах граждан, понятно, что криминал пользуется в основном нелегальными стволами.
 
Я именно о применении легально купленного оружия в массовых расстрелах граждан, понятно, что криминал пользуется в основном нелегальными стволами.
Уголовники и так по закону не имеют права владения, при покупке пробивают через базу ФБР,с психами сложнее,думаю такой базы нет.
 
На фоне последних расстрелов в САСШ.... подумалось. А можно ли как то уменьшить вероятность подобных ситуаций без существенного пересмотра второй поправки? Я против тотальной запретиловки, увеличения ган фри зон или драконовских ограничений на огнестрел (как в Израиле например), но думаю имеет смысл как-то ограничить возможность покупки оружия гражданами с уголовным/ментальным прошлым, членами экстремистских организаций и людей замеченных в недвусмысленных высказываниях по поводу физического воздействия на ту или иную группу лиц (не важно по профессиональному, этническому, религиозному или какому-то иному принципу)


Есть 2 основные и рабочие либеральные модели, Канадская и Чешская, я расскажу у первой у чехов все немного иначе.

В Канаде есть лицензия, одна, на ПРАВО ПОКУПКИ ОРУЖИЯ, для ее получения есть бюрократическая подача прошения и базисный курс по техбезу который проводят в рамках тамошнего Магава (Конной Полиции). Потом, получив лицензию иди покупай, хошь по почте по каталогу, хошь фронтально.

Но, интересная часть происходит ПОТОМ, данные всех обладателей лицензии сидят в Базе данных, которую 5 раз в сутки целиком прокручивают с помощью компутера и сопоставляют с данными поступающими автоматически из органов опеки, минздрава, соцслужбы итд.

5 раз в день сравнивают появились ли НОВЫЕ записи на обладателя которые могут повлиять на лицензию (психиатрия, уголовка итд), в этот же момент когда всплывает например посещение психиатера, или полицейские данные итд, к обладателю обратятся с просьбой сдать и лицензию и оружие до конца разбирательста.

Это рассказано канадскими коллегами. Причем по их словам, некоторые "индикации" будут обработаны МГНОВЕННО, т.е. пошлют патруль.

Так, вот все это в САСШ невозможно, там конституция не позволяет столь глубокое нарушение прав и свобод граждан. Как то так :)
 
Вот этот момент поподробнее,
Права гражданина на владение оружием по конституции можно ограничить только по решению суда, более того такая брутальная система анализа данных в Омериге не возможна, там нет БЕСПЛАТНОЙ ГОС МЕДИЦИНЫ для всех, т/е данных по психиатрии просто нема.

Итд итп.
 
Права гражданина на владение оружием по конституции можно ограничить только по решению суда, более того такая брутальная система анализа данных в Омериге не возможна, там нет БЕСПЛАТНОЙ ГОС МЕДИЦИНЫ для всех, т/е данных по психиатрии просто нема.

Итд итп.
Есть ещё HIPAA законы которые регулируют приватную медицинскую информацию.

В целом на прямой вопрос Урфина простой ответ - нет, нельзя обеспечить безопасность от массшутеров без ущемления второй поправки. В принципе.
 
Есть ещё HIPAA законы которые регулируют приватную медицинскую информацию.

В целом на прямой вопрос Урфина простой ответ - нет, нельзя обеспечить безопасность от массшутеров без ущемления второй поправки. В принципе.
И с ущемлением невозможно обеспечить
 
Есть ещё HIPAA законы которые регулируют приватную медицинскую информацию.

В целом на прямой вопрос Урфина простой ответ - нет, нельзя обеспечить безопасность от массшутеров без ущемления второй поправки. В принципе.
не факт, можно, причем достаточно просто :

1. GunFreezone законодательное определение, обязующее вооруженную охрану

2. Реформу LEсистемы, надо заставить ФБР работать и не просто, а как в Израиле, обеспечить корректное сотрудничество Полиция/Шабак, а не тот писец что за океЯном, мой опыт основан на коментариях этих про тех и наоборот.

3. ShallIssue CCW во всех штатах , но с более серьезным базисным курсом.

Я так до завтра могу :) , в целом представьте, в Израиле такие случаи в принципе невозможны, у нас меньше оружия у населения , но при этом локализация происходит очень быстро, в отличии от САСШ. Почему ? Все задрочено под ликвидацию стрелка.
 
Назад
Сверху Снизу