• Zero tolerance mode in effect!

Изменение климата

Ну да, мертвые не голодают. Впрочем и хрен с ними. Все равно ИИ скорее всего рано или поздно истребит человеков; ну умрет миллиард-другой обитателей третьего мира чуть пораньше, и что. А может даже ИИ устроит телемаркет до того как глобальное потепление приведёт к реально неприятным последствиям, я ХЗ.

К сожалению народ тут темный, Ника Бострома не читали, reference не поймут. В любом случае, я считаю что не все так плохо. У того же Бострома есть идеи насчет того как сделать крайне ограниченый ИИ который сможет быть полезен, и даже может контролировать, чтобы больше никаких ИИ не было создано. Хотя в любом случае это игра с огнем, одна ошибка и тютю, приехали.

Возвращаясь к теме, есть несколько способов как решить проблему потепления. Самая простая и быстрая - это отражающие аэрозоли, главное все рассчитать и непереборщить. Вариант чуть по-дольше - секвестрация СО2. Даже чисто секвестрация в, скажем, бетонные поротермовые precast блоки может ограничить выбросы за счет цементно-бетонной индустрии (~6%), что позволит уменьшить давление на другие индустрии. Более серьезный подход - секвестрация в глубину земной коры может тоже существенно помочь. Еще один вариант - выброс в космос - более сложный но при развитой космической индустрии (уже построены всякие орбитальные кольца, по системе туда-сюда снуют челноки с ресурсами с астероидного пояса) это впринципе достижимо.

Другой подход - нормальное развитие ядерной индустрии (закончить наконец с глупыми предрассудками). Если удастся достигнуть эффективного термояда - вообще руки развязываются, потому что энергии будет хоть отбавляй, было бы на что её тратить. Могут быть еще варианты, но мне они не известны пока что.
 
Возвращаясь к теме, есть несколько способов как решить проблему потепления. Самая простая и быстрая - это отражающие аэрозоли, главное все рассчитать и непереборщить.

существуют действующие модели? каковы возможные/сопутствующие побочные эффекты?
 
Последнее редактирование:
К сожалению, ты, как и весь народ тут, тёмный...ты не поймёшь ;).
Просвещай - не просвещай, конспиролог же... Тьфу.
 
  • Like
Реакции: xy4
slide_11.jpg
 
Импакт фактор и рецензирумость этой цитаты невероятно низки, на говноблоге нашёл, поди? Где 97% консенсуса? Ах, нет? Так и запишем - конспиролог. Тролль. Что перед тобой бисер метать?
 
  • Like
Реакции: xy4
Самая простая и быстрая - это отражающие аэрозоли, главное все рассчитать и непереборщить

Стремновато немного конечно (ибо переборщить можно как два пальца, или еще какие неприятные эффекты поиметь), но имхо это самый реалистичный вариант. Снизить выброс углекислых газов до условного часа Ч все равно не получится, Китай вон обещает только в 2030 пройти свой CO2 пик.

Вариант чуть по-дольше - секвестрация СО2

Если только не найдут какой-то очень дешевый метод это делать, не взлетит имхо.

Другой подход - нормальное развитие ядерной индустрии (закончить наконец с глупыми предрассудками)

Вот это точно нереально. Термояд вот уже шестьдесят лет как "будет через двадцать лет", атомные АЭС никто в диких количествах строить не станет. В принципе СБ и ветряки и так дешевеют семимильными шагами, осталось только проблему хранения энергии решить как-то.
 
Последнее редактирование:
Импакт фактор и рецензирумость этой цитаты невероятно низки, на говноблоге нашёл, поди? Где 97% консенсуса? Ах, нет? Так и запишем - конспиролог. Тролль. Что перед тобой бисер метать?

Вы бы вместо желчных шпилек попробовали таки найти одну (1) публикацию в приличном рецензируемом журнале, в которой постулируется отсутствие консенсуса касательно АГП среди ученых-климатологов. Если не получается, то так и скажите.

Впрочем гордыня наверное не даст признать того, что вы не в состоянии такую публикацию найти. Проще заявить что оппонент невоспитанная бяка которая покушается на ваш safe space, а раз так то приводить аргументы в защиту вашей позиции касательно отсутствия консенсуса об АГП в научном обществе вам необязательно.
 
Вы бы вместо желчных шпилек попробовали таки найти одну (1) публикацию в приличном рецензируемом журнале, в которой постулируется отсутствие консенсуса касательно АГП среди ученых-климатологов
если ты еще не понял, что тебе тут все выразили, говорю по буквам

иди в жопу со своим консенсусом в рецензируемом журнале :D
 
К сожалению народ тут темный, Ника Бострома не читали, reference не поймут.
Это тот Ник Бостром, который алармист от технологии, который пугает, что мы все умрем, если срочно не отвалим ему чюмадан бабла на борьбу с глобальной матрицей?
 
К сожалению народ тут темный, Ника Бострома не читали, reference не поймут. В любом случае, я считаю что не все так плохо. У того же Бострома есть идеи насчет того как сделать крайне ограниченый ИИ который сможет быть полезен, и даже может контролировать, чтобы больше никаких ИИ не было создано. Хотя в любом случае это игра с огнем, одна ошибка и тютю, приехали.

Вы только не обижайтесь,но если уровень вашей осведомленности о глобальном потеплении соответствует вашей осведомленности о развитии компьютерных наук, то Я абсолютно уверен, что боятся точно нечего :)
Мой вам совет, поменьше читать научной фантастики перед сном, лучше спать будете и не будет кошмаров о ИИ порабощающем человеков :)

Самая простая и быстрая - это отражающие аэрозоли, главное все рассчитать и непереборщить.Вариант чуть по-дольше - секвестрация СО2. Даже чисто секвестрация в, скажем, бетонные поротермовые precast блоки может ограничить выбросы за счет цементно-бетонной индустрии (~6%), что позволит уменьшить давление на другие индустрии.
Потренируйтесь на кошках вначале.

Еще один вариант - выброс в космос - более сложный но при развитой космической индустрии (уже построены всякие орбитальные кольца, по системе туда-сюда снуют челноки с ресурсами с астероидного пояса) это впринципе достижимо.
Вы явно перечитали научной фантастики, попробуйте месяц почитать чего нибудь без космических кораблей бороздящих просторы большого театра и бластеров.
Это пройдет Я обещаю.

Другой подход - нормальное развитие ядерной индустрии (закончить наконец с глупыми предрассудками). Если удастся достигнуть эффективного термояда - вообще руки развязываются, потому что энергии будет хоть отбавляй, было бы на что её тратить. Могут быть еще варианты, но мне они не известны пока что.
Ага, поставим маленькие реакторы в каждый автомобиль и заодно велосипед.
Смотри предыдущий пункт :)
Про эффективный термояд, забавно.
Вы меня простите но у вас представление о научных и технологических проблемах, как у школьника третьего класса.
Вы знаете сколько ITER стоил?
А сколько по вашему будет стоить обычный термоядерный реактор скажем на гигаватт?
Если предположить что все проблемы благополучно разрешены, реакция стабильная, проникающей радиации нет, проблем с магнитами нет, проблем с износом нет итд?
 
Стремновато немного конечно (ибо переборщить можно как два пальца, или еще какие неприятные эффекты поиметь), но имхо это самый реалистичный вариант.
реалистичный вариант? слышится как мегаспекуляция. рептилоиды закончат летопись нашей цивилизации констатацией: самоубийство в результате испуга глобальным потеплением.
 
Самая простая и быстрая - это отражающие аэрозоли, главное все рассчитать и непереборщить.
Стремновато немного конечно (ибо переборщить можно как два пальца, или еще какие неприятные эффекты поиметь), но имхо это самый реалистичный вариант.
Недaвнo кинo тaкoе видел, пoxoжий метoд oxлaждения. Пoлучили всеплaнетнoе oледенение. :D
 
во ржака будет, когда распылив аэрозоли все увидят, что эффект "ноль целых хуй десятых"
вот тогда до хомячков дойдет, что антропогенное влияние на климат - большая махинация.
во будет весело климатолухам после этого!
 
во ржака будет, когда распылив аэрозоли все увидят, что эффект "ноль целых хуй десятых"
вот тогда до хомячков дойдет, что антропогенное влияние на климат - большая махинация.
во будет весело климатолухам после этого!
Климатолухи скажут, что в научном мире есть консенсус, только конспирологи сомневаются. И нужно еще бабла, иначе ужас-ужас. До хомячков опять не дойдет.
 
Как я боролся с глобальным потеплением
by Dr. Хамилыч


Итак, я давно грозился рассказать, как я сам боролся с глобальным потеплением. В 2008-2012 годах я трудился в Helmholtz Centre for Environmental Research в городе Лейпциге и имел сомнительное удовольствие познакомиться со спасителями планеты в их, так сказать, естественной среде обитания. Какие в конторе царили (и, вероятно, царят) нравы я уже рассказывал:
http://waronline.org/fora/index.php?threads/Франция-теракт-в-редакции-парижского-журнала-charlie-hebdo-07-01-15.5262/page-53#post-756162

http://waronline.org/fora/index.php?threads/Холодно-зимою-маленькой-макаке.326/page-18#post-2022099

А теперь поговорим о предмете лично моих штудий. Все заверте после появления сообщения о грандиозном открытии, сделанном неким прохвессором Markus Antonietti (он и вправду ученый, но не в областях охраны природы, энергетики или сельского хозяйства, о коих пойдет речь). Дескать, ежели углеводы (типа, влажные отходы, содержащие целлюлозу – вроде каких-нибудь растительных обрезков или банального дерьма) нагревать несколько часов в автоклаве, то они превратятся в уголь. Это называется «hydrothermal carbonization». Причем реакция экзотермическая, теоретически не требует подвода энергии. Берешь автоклав – и забесплатно получаешь из говна СО2-нейтральный уголь. Все проблемы человечества решены. В принципе, надо было бы и моему начальству, и мне обратить внимание на то, что гениальное открытие опубликовано не в научной периодике, а в газете, и похвалы ему раздавали не технологи и не бизнесмены, а журналисты (все в лучших традициях коллеги Выбегалло). Ну, да ладно. Все заверте – и не только в моей конторе. Первоначально начальство было одержимо идеей получения угля из говна в прямом смысле слова. Я сам ездил на очистные сооружения, после чего потерял моральное право говорить о том, что «в сортах говна не разбираюсь». Уже разбираюсь: бывает, оказывается, Primärschlamm, eingedickter Schlamm, ausgefaulter Schlamm и проч. Начальство как-то даже выдало креатив следующего содержания (не шучу и не перевираю ни слова):
- Вот, у нас в Лейпциге есть зоопарк. Это шо означает? Это означает, что есть разные жЫвотные. И они производят фекалии. Представляете себе перспективы научной работы? Карбонизация слоновьих фекалий! Тигриных!! Медвежьих!!! Нужно договориться о сотрудничестве. :wait:

Вестимо, сотрудники выслушали это все с почтительным видом, сделали пометки в блокнотах, но потом спустили идею на тормозах. Мне вообще не очень понравилась идея работать с говном (хоть слонячьим, хоть немецким, хоть от других жЫвотных - я, если чо, не ассенизатор, а спектроскопист). Удалось обосновать, что низкосортная туалетная бумага прекрасно смоделирует ценные компоненты всяких Schlamm‘ов.

Короче, вываривал я туалетную бумагу в автоклаве (стоившем немецкому налогоплательщику 20 килоевро – и это не считая моей и сотрудничков зарплаты, стоимости химикалий, амортизации оборудования и т.п.). И что выяснилось? А выяснилось, что карбонизация далеко не полная, что расход энергии на получение килограмма угля огромен (я, не будучи инженером, прикидывал очень консервативную оценку потерь энергии на разогрев/охлаждение этой влажной биомассы, пусть даже со всякими там рекуперациями, и у меня получалось, что электричество лучше тратить в мирных целях), что сам уголь из биомассы содержит чуть больше чем до хера шлака (а еще азота, серы и прочей дряни) и не годится ни для чего. Ну, и для окружающей среды его сжигание будет реально вредным (оно-то, может, и СО2-нейтрально, но окислы серы и азота никуда не денутся). Другие группы, если чо, пришли к аналогичным выводам. «Гидротермальная карбонизация» может иметь только крайне ограниченные нишевые применения – вроде утилизации листвы из берлинских парков, и то только с государственной поддержкой. Ах, да, еще выяснилось, что открытие Антониетти ни разу не новое. Процесс известен уже 100 лет, а в 1950-х его пытались применить шведы для «облагораживания» торфа как топлива – но прогорели...

Кроме применения в качестве топлива, «гидротермальному углю» и прочему «биоуглю» прочили и прочат будущее как средству повышения плодородия почв. Ну, типа, «тыщу лет назад индейцы Южной Америки подмешивали древесный уголь к почве, и получалась плодородная terra preta». Как же-с, проверяли. :hi: Эксперименты показали, что подмешивание угля к почве не дает статистически значимого увеличения урожайности. Может, на каких-то бедных углеродом почвах это и работает, но не на тех, на которых производится сельскохозяйственная продукция в товарных количествах. Статистически значимый эффект получается, если «биоуголь» сочетать с применением азотных удобрений. Попросту говоря, эффект от него немногим выше, чем от топора в каше. Но эффект есть? – спросите вы. – Есть. Но, опять же, если посчитать стоимость получения этого угля, вывоза его на поля (в количестве хотя бы 1% от массы почвы на глубину хотя бы 10 см), то выходит – ну его на фиг. Если индейцы были такие умные, то чего они такие бедные? :giggle:

...Лично мое участие в спасении человечества закончилось тем, что меня сожрали и сократили. Тут тоже есть что рассказать – и в смысле научной этики, и в смысле, тыскыть, межнациональных отношений – если не жидовскую морду, то русский акцент мне припоминали. Не может же человек с таким акцентом быть хорошим специалистом! (И, понятное дело, самые политкорректные антифашисты изощрялись больше всех.) Ну, и хер с ним – зато сейчас работаю в какой ни на есть индустрии и разрабатываю то, что какие-то люди покупают. Я всю историю рассказываю к тому, чего стоят «научный консенсус», «публикации в peer reviewed journals» и прочая.

Вот, вернемся к «биоуглю» как к удобрению. Был я на одной конференции. Выступал там
https://de.wikipedia.org/wiki/Bernd_Schottdorf
- личность, ранее осужденная за мошенничество в других областях. По существу он рекламировал некие установки для получения биоугля (не гидротермального, а пиролизного, но не суть важно). Посетовал, что по европейским законам нельзя использовать несертифицированные минеральные удобрения. «Ну, так мы продукт назовем не пиролизным углем, а растительным, ха-ха-ха!» ЧСХ, ни одна из присутствовавших фанатично веганских блядей не наплевала почтенному негоцианту в морду – все восторженно аплодировали и тщательно конспектировали доклад. :headbang:

Еще пример. Личный. Мне до сих пор приходят статьи о «биоуглях» на рецензию. Вот, недавно, рецензировал китайцев, которые несколько лет с чисто китайским прилежанием удобряли пшеницу всякой дрянью. Как всегда, оказалось (см. выше), что есть некоторый эффект от сочетания угля с б-гопротивными минеральными удобрениями, причем о соотношении стоимость-эффективность такого подхода не говорится ничего. И я, не будучи аграрием, оценить не могу. (Как говорит один мой приятель: «Мы евреи – не земледельцы, а скотоводы. Если я вижу пасущийся на травке стейк, я сразу определяю, говядина это или баранина. А о растениях меня не спрашивайте!») Но я пишу благожелательную рецензию. Хвалю большой объем экспериментального материала и изощренную статистическую обработку. Журю за недостаточно подробное описание спектроскопических измерений. Рекомендую к печати после доработки. Будет еще одна публикация в пользу «научного консенсуса насчет положительной роли биоугля». Вот так-то! :hi: Не надо никакого заговора, а если он и существует - делиться со мной необязательно.

По топику (мы ведь не о биоугле говорим, а об антропогенном потеплении).
  • Я не верю никаким доводам никаких ученых, занимающихся охраной природы. Они не обязательно проходимцы (хотя мой опыт свидетельствуют о том, что, хм... большей частью). Но они все выполняют политический заказ, их исследования не имеют коммерческого применения. По моему убеждению (а у меня уже есть, слава Б-гу, как академический, так и промышленный опыт – всего больше 20 лет), только производство каких-либо продуктов является мерилом правильности научных теорий. «Мы все умрем» или «мы спасем душу» для меня не аргумент.
  • «Зеленые» спекулируют на том, что «а вот ты не климатолог» («ты не инженер», «ты не агроном» в описанных мной историях). Вникнуть в частности теорий трудно, а простое сравнение «Икс не борется СО2, и погода у него плохая, а Игрек борется, и у него благодать» невозможно.
  • Климатология стала модным и политизированным направлением науки недавно.
  • Научные публикации и «научный консенсус» основаны на том, что (а) кто-то работает на заданную тему, (б) цитирует авторитетов и, вообще, остается в рамках парадигмы, (в) отвечает на заранее поставленные вопросы – в рамках этой самой парадигмы. Пример с моей положительной рецензией на статью о биоугле я привел. У меня нет оснований подвергать сомнению эксперименты и расчеты других людей. И не в моей компетенции судить об экономическом эффекте и политических выводах из работы. Дает биоуголь такой-то эффект? – Да. – Нужен он на какой-то хер? – Не знаю, не мне судить... Вот, и с сокращением эмиссий СО2, подозреваю, что-то в этом роде.
  • Конкретно по климатологии могу очень осторожно сказать, что (i) я не уверен, что климат определяется только эмиссиями и секвестрацией СО2, (ii) я равно не уверен, что даже с балансом СО2 все просто в смысле объема и продолжительности наблюдений.
  • ...Ну, а то, что погода – не предмет деятельности политиков, думаю, и спорить нечего. Им бы, дай Б-г, разобраться с чем-то попроще и потрадиционнее вроде охраны границ.
Наука еще не знает способа обращать в людей зверей управлять погодой. И добывать топливо из говна тоже. Так и сошлитесь на меня, скажите, Преображенский Хамилыч сказал. Финита.
 
Последнее редактирование:
Назад
Сверху Снизу