Взаимодействие во втором случае достаточно серьезно отличалось от штатной техники. Танки разбивали посекционно (2 танка), и придавали пехотным взводам. Наблюдалась достаточно большая разница между тактикой Армии и КМП - армейцы держали пехоту внутри БМП (Бредли) до контакта, марины же с самого начала действовали спешено, оперируя вокруг танковой секции. В деталях может попозже распишу концепцию и тактику.
У армейцев выхода не было.Пехота на БМП в городском бою выглядит не очень хорошо.Даже если БМП на базе танка.
1)Боевой технике, в первую очередь танкам, в городе как раз самое место. Последние - это не только платформа с тяжелым вооружением и теплаками, но и ядро ударной группы, способное выдержать немыслимое количество урона и превозмогать (с).
Это они писать могут.
По факту самоходное орудие с защитой и хорошей дневной и ночной оптикой.
2)Тяжелая броня танков позволяла несколько компенсировать более слабую возможность реагировать на ближние атаки врага из укрытий. Бредли и АВП получали по щам и часто выходили из строя. Поэтому вели группу всегда танки, БМП шли в арьергарде или в центре формации.
1.Это выводы от маринз или от бедных армейцев на Бредли?
2.У АОИ тут все лучше.ИМО
3.Можно позволить технике идти в первых рядах,но не танки не БТР/БМП,а весьма специализированным машинам.Желательно без людей.
3)Как главный калибр танка (120мм пушка) так и 40мм Мк19 АВП показали себя менее эффективным оружием в городском бою. Проблемы с пушкой включали - невозможность поразить цели на близких дистанциях или на высшых этажах/крышах построек, ограниченый б/к, проблемы с волной давления после выстрела которые грозили поразить пехотинцев (относительно) рядом с танком, а также отсутствие нормальных осколочно-фугасных или картечных снарядов.
1.Зачем стоять рядом с танком?Или это опять армейцы?
2.Явно таскали танки в первых рядах чтобы были проблемы с этажами или близкими дистанциями.Не скажу что АОИ не встречали проблем с этажами,но это сравнительно легко решается еще на этапе планирования.
3.Про снаряды у нас тоже было,но разработали подходящие.
Проблемы с Мк19 состояли в том, что с него нельзя было эффективно поражать быстро появляющиеся и исчезающие цели, а стены ограничивали разлет поражающих осколков.
Ограничение разлета осколков часто не баг,а фича.
Есть гранаты,которые стены берут легко.
Быстро появляющиеся цели лучше пулемет на подавление,чем 30мм или МК-19.Но Мк-19 тоже хорош для подавления.
Следовательно речь может идти тока о времени реакции.Не спорю,но 30мм или 12.7мм,12.7мм лучше(7.62).
Самым эффективным оружием была именно 25мм пушка Бушмастер на Бредле - она с легкостью пробивала любые стены, кроме того у неё был гораздо лучше угол возвышения. Очень неплохо показали себя и обычные .50 пулеметы - они тоже неплохо пробивали и поражали врага прямо за стенкой, неплохо подавляли, бк было много, и его можно было всегда передать с одной машины в другую - а самое главное - их было чуть больше чем дохера. В особенности эффективные были пулеметы с тепловым прицелом. При этом, пулеметы заряжающих на танках сняли - они лишь мешали обзору с командирского места.
Тут надо смотреть для чего и в какой застройке.В любом случае 25мм хуже 30мм из-за невозможности сделать программируемый взрыватель.
И 25мм и 30мм ничего не дают паре 40мм+12.7мм.Причем оба требуют машину и не являются переносными.И оба не заменяют 120мм.Маринз прямо пишут что без танков в городе тяжело.
Выводы про 25мм опять же от маринз или армейцев?
4)Спешенная пехота маринов показала себя более эффективной чем сидящие до последнего по машинах армейцы. За всю Фаллуджу ЕМНИП ни один танк маринов не был выведен из строя именно потому, что его окружала союзная пехота, имеющая с ним прямую связь и взаимопонимание целей и задач.
ок.
5)Заправка и перезарядка танков внутри вражеского города может быть проблемной. И все же, в американских штабах к этому подошли с прицельным вниманием, и поэтому проблем удалось избежать. В первую очередь я считаю это нужно отнести на хорошо отработаные стандартные процедуры и дриллы логистических подразделений на низших уровнях.
В АОИ решено.
Насчет учений - я конечно понимаю что в ЦАХАЛЕ с учениями и систематизацией боевых уроков все традиционно очень плохо, однако, я имел в виду не какие-то эфемерные бригадные учения для галочки -а о инициативных учениях на уровне батальона и ниже, в особенности обкатки отдельных взводов. Собственно участники Фалуджи именно это и считали основой своего успеха (как марины так и армейцы).
Во первых зря Вы так о галочках.Эти учения важны,т.к. дают базу прежде всего и понимание своего места."Инициативные учения" в АОИ одно время были,но потом выяснилось что тирголеты знать важнее.
Для более продвинутого есть соответствующие курсы.
А так просто...иногда делают,в садире у меня было больше чем пару таких(не с танками,а просто кто-то мехабель(группа),а мы его(их) ловим
)
Насчет БТР\БМП - тут дело в системном подходе к городскому бою. Вообще, никто (даже помешанные на систематизации американцы) еще досихпор внятно не сформулировал системной концепции боя в городе на уровне роты и ниже.
Тут дело в том что оно меняется.То есть в АОИ систематизировали действия взвода в застройке(или точнее подготовку),но с каждым разом есть что-то новое.Последний писк это война вообще под землей,как новое измерение вдобавок к наземному,воздушному,сайбер что там еще...
Они к слову не просто так под землю лезут,а потому что на земле проблемы у них.
Кроме того часто решение вообще вне пехотной тактики.Матадоры,роботы,лесенки,радары/сонары,инженерная техника и хрен знает что еще.
В принципе с середины прошлого века для пехоты мало что поменялось.Найди противник,изолируй(если убить не можешь) и убей средствами усиления(носимыми,возимыми,или самоходными).IMO
Оно и понятно - слишком большая динамика. Я вот думал, в ЦАХАЛе, с их гигантским опытом боев в застройке дело обстоит лучше - походу я ошибался. Потому что сам вопрос задан несколько плохо. Какова задача подразделения в бою? Как она вяжется с задачей ближнего старшего штаба? Вот на этом и будет базироваться и организация и подход к бою.
См.выше.
К примеру, если задачей есть раш по центру быстрый проход к ключевым точкам в городе - мобильные и защищенные БТРы будут более нужны - так как нужно будет спешиваться на месте, в частичном окружении, после чего эти же БТРы будут гонять туда-сюда эвакуируя раненых и т.д, как это было в Багдаде 2003.
Это не работает в сегодняшних реалиях,2003г уже прошел.ИМО
Вы можете захватить отдельные здания не захватывая всего города,но это делается не на бронетехнике и нельзя допускать окружения.IMO
Или же планируется долгая осада, с полной поддержкой артиллерии и авиации - тогда мобильность отдельных отделений и взводов не настолько важна - даже теоретически потеряв свою машину, пехота вполне может продолжать выполнять свою задачу, особенно если они действуют на общей оси наступления где и так техники (и союзной пехоты) полно. Пример второго - собственно Фаллуджа.
Про потерю машины,речь не о городе.Речь о ситуации,когда мы прорвали оборону и вышли на оперативный простор в рейд по тылам.Встретили резерв вражеский и имеем встречный бой,после которого надо ехать далее.
В городе это не актуально.
По вопросу тюрельки на Намере. А почему бы и нет?
Потому что берет ресурсы.Деньги на производство,ресурсы на обслуживание,лишнею логистику для 30мм,лишний экипаж.
Чем мы жертвуем? Сколько займет бк к 25-30мм? Объем одного пехотинца? Ну и х*й с ним с этим пехотинцем то! Пушка способная пробивать любые преграды и укрепления которые могут встретится среди хезболят и прочих палесов? Дайте две!
1.Не способна.
2.Жертвуем мы ~ отделением.
А мнимый "недостаток" пехоты всегда можно скомпенсировать пушечным мясом пехотными подразделениями резервистов.
Ну да,мы дадим пехоте интегральные недотанки,чтобы потом создавать тактические группы из пехоты и приданной другой пехоты?
--------------------------------
Вообще надо смотреть с чем у нас проблемы в застройке.И это не большие этажи,или стенки держащие 12.7мм,также не цели на дальности 3км.