Время покажет. Первый круг обсуждения предпологал что башня не нужна совсем.
На первом круге решили,что 30мм не имеет преимущества перед пулеметом без обученного экипажа.
Военные не первый раз испытывают 30мм.Правда этот раз действительно более интересный.
Второй круг - нужна не на всех БТР.
Это где?Мы все еще на первом круге.Напоминаю башню еще никуда не поставили и по моему ставить не будут.
Чем в этом плане Намер отличается от Эйтана. Устаревшее мышление, основанное не "штурмовке сирийских пит". Пехоту и на грузовике подвозить можно.
Это ничем не обоснованный...вывод.
А вот наличие КАЗ, вполне эффективного вооружения поддержки, хорошего бронирования превращает пехотное отделение в самостоятельную боевую единицу, способную действовать и на марше по вражеской терриртории и в застройке и в порядке с танками.
Не превращает.Пехота воюет пешком.Если речь о хирмаке,то их тоже не превращает.
Вы действительно предполагаете что пехотному отделению во первых не хватает огневой мощи,во вторых которую планируете ему придать путем навешивания башни на Намер?
Тут казалось бы правильно некоторые товарищи упоминали хирмак,тока это путь в прошлое.Хирмак воюет с танками и огневой мощи там много,нужна ситуационная осведомленность,которую башня ничем не подкрепляет.Так что даже хирмаку оно не надо.
Простой пример: "Чем нынешний Намер будет бороться с VBIED?"
Не намер,а пехота.Боротся можно по разному,проще всего ПТРК,ну или танк как вариант.А вообще тактикой,в частности самое важное вовремя понять что вот это VBIED.Причем это и скорая помощь быть может.
--------------------------------------
Я с линейной пехотой знаком только в общих чертах, вот и спрашиваю. То есь получается как ни крути БТР у насточлько для перевозки ЛС, а пезота это чисто ножками воевать, неважно где, неважно есть танки или нет. Тогда я вообще не понимаю зачем намеру башня, для гипотетических случаев? И еще больше не понимаю тогда зачем эйтан, его явно получат мало подразделений, концепции для его использования у нас тоже особо нет.
Эйтан в идеале нужен для быстрого перемещения войск.В частности может передвигаться и сопровождать конвои по дорогам.Есть ситуации когда можно на него повесить пушку(экипаж танковый посадить,сам танк на трейлере,пехота в автобусе например).Сюда же вписалась бы концепция групповой КАЗ.
Но это совсем не подходить для нашей ситуации,это больше для наступления далеко за границами нужно.ИМО
Для нас это скорее способ быстрой переброски ЛС в ближнем тылу.
Лучше бы тогда запилили массовый общеармейских броневик (аля 113 или новый американец на базе брэдли), для пехоты версия с меиль руах, версия для маргемот, 10алеф, хатапы итд.
Не лучше.Это совсем не надо.ИМО
----------------------------------------
Вот я задаю те же вопросы и не вижу иного ответа как "попил бюджета". Возможно я чего то не догоняю, но пока вот так.
Для башни этой дырку делать не надо,прилепил и поехал.Так что можно их наклепать и не ставить,а поставить в случае нужды быстро.
Может и не стоит их сейчас клепать,но сама по себе разработка вплоть до прототипа дело годное.ИМО
Старая песня на новый лад. Не надо, не сможем, не потянем. Даже М113 вспомнили (забыли только сколько солдат домой не вернулись сидя в нём). С фразами типа "тактика как 20 лет назад", "солдат не обучают" к Старику обращайтесь, ему понравится ваш подход. Доводы противников башни схожи с доводами противников огнестрельного оружия
. В свете последних новостей видится что ваш бой проигран.
