да наши стандартные бетонные кубики их и остановят, кубометр бетона хамви даже с 200кг взрывчатки не снесетПрактические идеи как остановить атаку 20 таких подарков на опорный пункт?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
да наши стандартные бетонные кубики их и остановят, кубометр бетона хамви даже с 200кг взрывчатки не снесетПрактические идеи как остановить атаку 20 таких подарков на опорный пункт?
да наши стандартные бетонные кубики их и остановят, кубометр бетона хамви даже с 200кг взрывчатки не снесет
а пятый не доедет... они подряд идут? так по следующим откроют огонь... а если не подряд то поврежденый кубик будет менятьсяодин нет. а 5ый?
что то мне подсказывает что такое количество шахидов требует другихх правил открытия огня. другого оружия - стрелковка их не остановит. и очень очень многого другого. ( опять же тема: тактические выводы )
Пора менять направление обсуждения. В Ираке шахид заехал на базу и успешно произвел подрыв. Заехал на шахидотанке . Не припомню, чтобы такое раньше встречалось
Кто же знал, что у Буша будет такой идиот -приемникПолитик должен уметь смотреть дальше собственного носа. Я например знал в 2003 году что поход в Ирак закончится побиением Хусейна и оккупацией, которая со временем закончится и всё пойдёт по афганскому варианту после ухода советов оттуда. Без каких либо осмысленных результатов в исторической перспективе. Почему типа умный Буш этого не знал?
Либо он не очень умный либо имеющаяся сунни-шиитская война это и есть необходимый результат либо всем было плевать на БВ изначально, просто уважаемые люди хотели бабла попилить.
Это было неизбежно. Не этот идиот так следующий после него. Демократии для удержания населённых стран с враждебно настроенным населением слабо приспособлены.Кто же знал, что у Буша будет такой идиот -приемник
Однако , англичане властвовали над Индией несколько веков, уже будучи несомненно парламентской демократиейЭто было неизбежно. Не этот идиот так следующий после него. Демократии для удержания населённых стран с враждебно настроенным населением слабо приспособлены.
Пример из эпохи империй не подходит. Хотя если бы мы наложили лапу на иракскую нефть и полученные от продажи бабки делили на всех граждан США то надо подумать.... Долларов по 300 на рыло в год, неплохо но всё равно маловато будет.Однако , англичане властвовали над Индией несколько веков, уже будучи несомненно парламентской демократией
да наши стандартные бетонные кубики их и остановят, кубометр бетона хамви даже с 200кг взрывчатки не снесет
там не кубики, там шарики за роликиИнтересный ролик ( спасибо Стальному ) http://jihadology.net/2015/06/17/al...e-from-the-islamic-state-and-they-gave-zakah/ Первые три минуты по теме, там правда не кубики.
Непонятно одно у AT4 прицельная дальность до 150м и как тогда например бороться с грузовиком у которого 15 тонн взрывчатки. У стрелка будет серьезная контузия или травмы от падающих обломков и камнейОдним из тактических выводов для американцев стало решение о насыщении противотанковыми средствами пехоты иракской армии. Не ПТРК, а AT4 ( SMAW) . Сейас не найду но видел эту статью в defensenews.com
Непонятно одно у AT4 прицельная дальность до 150м и как тогда например бороться с грузовиком у которого 15 тонн взрывчатки. У стрелка будет серьезная контузия или травмы от падающих обломков и камней
вот этом, по-моему, и заключается главная закавыка. что подразумевается под решительным поражением хезболлы и проч.?Так предполагается только отбиваться, держать зону безопасности некую, или нанести решительное поражение?
Про тачанки.
Современный аналог махновских тачанок имеет, как свои плюсы, та и свои минусы.
Увеличение калибра стволов, существенно подняло огневую мощь, но практически свело на нет возможность спешивания.
По сравнению с БТР, тачанка практически бесплатна, а по огневой мощи равна или даже его превосходит.
Единственно в чём тачанка прогрывает БТРу, так это в защищённости, её у тачанки нет совсем.