Стругацкие и литература
- Автор темы Gas2
- Дата начала
- Кино - сущее говно (даже я бы лучше снял), хотя игра отдельных актёров просто замечательная, включая самого Фёдора Бондарчука, который никакой режиссёр (не в папу пошёл), но прекрасный актёр... Бывает...
Есть у меня ощущение, что не просто ради экшена он его снял...
Хотя политическая сатира начального произведения большинству аудитории и не понятна.
В этой фразе весь Исакыч. Я давно это заметил за ним: никаких полутонов - или сущее говно, или замечательно. Литературовед, чо.
- Как насчёт моей просьбы: три вещи в жанре НФ/фэнтези, которые Вас потрясли больше всего (насколько Вам помнится) и к ним можно присовокупить три литературных творения вообще - тоже по максимальному эффекту воздействия?В этой фразе весь Исакыч. Я давно это заметил за ним: никаких полутонов - или сущее говно, или замечательно. Литературовед, чо.
Вобщето мне кажется у Стругацких не НФ, а социальная фантастика. Но раздражает что они придумывают мир и не раскрывают его. Из того же Града Обреченных можно было выжать вобще шикарные вещи и еще какое нибудь ХБО сериал бы сняло.
Кстати Миры под лезвием секиры похожи на ГО, но маштаб побольше.
Кстати Миры под лезвием секиры похожи на ГО, но маштаб побольше.
Ей суждено остаться невудовлетвоернной.
Говорят, при съемках фильмы ни один Бондарчук не пострадал. А жаль.Самая лучшая сцена - это когда Бандарчук корчится в ванне
- Почему?Ей суждено остаться неудовлетворенной.
- Они просто доходят до предела и не могут раскрыть его дальше, не прибегая к профанации. Дальнейшее "раскрытие" противоречит тезису "может ли шимпанзе написать роман о людях?!"
Ответ однозначный: не может.
Поэтому Стругацкие не могут раскрыть дальше особенности бытия создателей "Града обречённого", или люденов, или мокрецов... Увы.
Это типа я так должен был ответить? Я такого никогда не говорил. Да, я фантастику не очень люблю, с фантази прошу, однако, не путать. Вместе с тем, я далек от того, чтобы не допускать фантастику в литературу. Зависит от того, какая бабель. Стругацкие - это очень слабенькая литература, наивняк, рассчитанный только на советских ботанов старшего школьного возраста.
По разным причинам. Во-первых, как только что было отмечено, фантастика - не мой жанр, поэтому уау-приход от ее прочтения у меня сейчас вряд ли случится. А когда любил (до примерно седьмого класса), так у меня и Мартынов со Стругакцими и Беляевым шли на ура. А что касается литературы вообще: назвать три произведенния - это как ответить на не менее, пардон, дурацкий вопрос, кого ты больше любишь, папу или маму. Это вопросы на уровне интервью для журнала Плейбой.
Ну хоть в более широком смысле, что из фэнтези понравилось, можешь ответить?
Так сразу и не скажешь. Напомню, однако, что "мне понравилось" совершенно не обязательно означает "хорошая литература" - я все же не настолько нагл, чтобы считать, что все, что мне нравится, автоматически является хорошей литературой. Что, вероятно, распространяется и на другие жанры жизни. Например, мне нравятся матерные частушки, что не означает, что я их и Бродского ставлю на один уровень поэзии. И потом, я не из тех, кто расставляет книжки по величию, да еще и группируя по жанрам.
Опять же, смотрякакая Бабель, тьфу, вот привязался... что считать фэнтэзи. Данте Алигьери входит?
С точки зрения "проняло" - ну, когда-то Борхес. Ну, ранний Эко - до того, как он полностью перешел на Википедию. Потому что в его Il cimitero di Praga явный перебор и нагроможение чисто википедийных фактов уже утомляет. Тоись, идея красивая, мысль понятна, но сюжет перегружен вторичными смыслами (подозреваю, что бОльшая часть из них никаких вторичных смыслов и не имеет, просто перегруз).
Ну, ранний же Феликс Пальма, до того, как он стал попсой и перевелся на все языки после своей El Mapa Del Tiempo - с этого момента он стал попсой и каждый следующий его опус стал пародией на предыдущие (а последнюю книШку этой его "викторианской трилогии" я и просто не был в состоянии даже дочитать до конца). Сильной литературой, опять же, вряд ли его стоит считать, но если мы говорили про "нравится", то понравилось Las corrientes oceánicas.
Ladrones de Tinta Альфонсо Сагаста. Продолжения уже намного слабее.
Ну, всякие там Хулио Кортасары и Эрнесто Сабады, если они входят в категорию фэнтези, конечно, потому что если нет, то и не надо.
И ваще я люблю всяких латиносов, лузофонов и франкофонов и не только потому, что могу их читать в оригинале. Но, вот, только, например, никак не Паулу Куэлью и, того хуже, Жузе Сарамагу - первый попса, а про второго, так и вообще доброго слова сказать нельзя, нобелевский лауреат матьего.
Опять же, смотря
С точки зрения "проняло" - ну, когда-то Борхес. Ну, ранний Эко - до того, как он полностью перешел на Википедию. Потому что в его Il cimitero di Praga явный перебор и нагроможение чисто википедийных фактов уже утомляет. Тоись, идея красивая, мысль понятна, но сюжет перегружен вторичными смыслами (подозреваю, что бОльшая часть из них никаких вторичных смыслов и не имеет, просто перегруз).
Ну, ранний же Феликс Пальма, до того, как он стал попсой и перевелся на все языки после своей El Mapa Del Tiempo - с этого момента он стал попсой и каждый следующий его опус стал пародией на предыдущие (а последнюю книШку этой его "викторианской трилогии" я и просто не был в состоянии даже дочитать до конца). Сильной литературой, опять же, вряд ли его стоит считать, но если мы говорили про "нравится", то понравилось Las corrientes oceánicas.
Ladrones de Tinta Альфонсо Сагаста. Продолжения уже намного слабее.
Ну, всякие там Хулио Кортасары и Эрнесто Сабады, если они входят в категорию фэнтези, конечно, потому что если нет, то и не надо.
И ваще я люблю всяких латиносов, лузофонов и франкофонов и не только потому, что могу их читать в оригинале. Но, вот, только, например, никак не Паулу Куэлью и, того хуже, Жузе Сарамагу - первый попса, а про второго, так и вообще доброго слова сказать нельзя, нобелевский лауреат матьего.
atalex
Помножен на ноль
А Чевенгур ты читал?Так сразу и не скажешь. Напомню, однако, что "мне понравилось" совершенно не обязательно означает "хорошая литература" - я все же не настолько нагл, чтобы считать, что все, что мне нравится, автоматически является хорошей литературой. Что, вероятно, распространяется и на другие жанры жизни. Например, мне нравятся матерные частушки, что не означает, что я их и Бродского ставлю на один уровень поэзии. И потом, я не из тех, кто расставляет книжки по величию, да еще и группируя по жанрам.
Опять же, смотрякакая Бабель, тьфу, вот привязался...что считать фэнтэзи. Данте Алигьери входит?
С точки зрения "проняло" - ну, когда-то Борхес. Ну, ранний Эко - до того, как он полностью перешел на Википедию. Потому что в его Il cimitero di Praga явный перебор и нагроможение чисто википедийных фактов уже утомляет. Тоись, идея красивая, мысль понятна, но сюжет перегружен вторичными смыслами (подозреваю, что бОльшая часть из них никаких вторичных смыслов и не имеет, просто перегруз).
Ну, ранний же Феликс Пальма, до того, как он стал попсой и перевелся на все языки после своей El Mapa Del Tiempo - с этого момента он стал попсой и каждый следующий его опус стал пародией на предыдущие (а последнюю книШку этой его "викторианской трилогии" я и просто не был в состоянии даже дочитать до конца). Сильной литературой, опять же, вряд ли его стоит считать, но если мы говорили про "нравится", то понравилось Las corrientes oceánicas.
Ladrones de Tinta Альфонсо Сагаста. Продолжения уже намного слабее.
Ну, всякие там Хулио Кортасары и Эрнесто Сабады, если они входят в категорию фэнтези, конечно, потому что если нет, то и не надо.
И ваще я люблю всяких латиносов, лузофонов и франкофонов и не только потому, что могу их читать в оригинале. Но, вот, только, например, никак не Паулу Куэлью и, того хуже, Жузе Сарамагу - первый попса, а про второго, так и вообще доброго слова сказать нельзя, нобелевский лауреат матьего.
Да. Но судя по вектору, скоро меня спросят про Оруэлла и Булгакова. Парни, отстаньте от меня с вашими рейтингами...
Ты концы-то заземляй и полюса не путай - я создал этот "фан-клуб" , а не "зашел" сюда. А вот потом уже набежали любители. 
