Igobel
Помножен на ноль
что же Вы так о грузинах и их украинских друзьях) А В-2 валили и F-111) И что?Пока папуасы лансеры не валили
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
что же Вы так о грузинах и их украинских друзьях) А В-2 валили и F-111) И что?Пока папуасы лансеры не валили
От.... В чем вопрос?В СССР дальний в США-тактическийЭто еще откуда?
Если исходить из веса это был истрибитель))
B-2 валили? вы что курите? F-111 сравнивайте с Cу-24, если получится конечно.что же Вы так о грузинах и их украинских друзьях) А В-2 валили и F-111) И что?
Все эти выкрутасы с дальний/стратегический нужны были СССР, чтобы под договора пролезть
При чем тут СССР вообще? Что за ересь. Вам из договора об ограничении стратегических вооружений привел статью. Где специально выделил что чему соответствует. Вы умнее КНШ? Больше знаете? США не может сейчас в переговорах с Россией отстоять свою позицию??Кругом предатели) Вы не способны осмысливать аргументы,это запрограмированность) Ну так хоть договора почитайте где четко указано что чему соответствует.Все эти выкрутасы с дальний/стратегический нужны были СССР,
При этом радиус действия его заявлен порядка 2 000-2 400 км.The FB-111A was a strategic bomber version of the F-111 for the USAF Strategic Air Command.
ну и американцы ограничили вооружение лансера бомбами умышленно.+1. Спиливали штанги дозаправки и т.п.
КНШ прекрасно знали о возможностях Ту-22М. И знали, что никаких договоров просто не получится, если признать его стратегом.При чем тут СССР вообще? Что за ересь. Вам из договора об ограничении стратегических вооружений привел статью. Где специально выделил что чему соответствует. Вы умнее КНШ? Больше знаете? США не может сейчас в переговорах с Россией отстоять свою позицию??Кругом предатели) Вы не способны осмысливать аргументы,это запрограмированность) Ну так хоть договора почитайте где четко указано что чему соответствует.
Все спорить прекращаю ибо бесполезно, если Вас даже международные договора не убеждают Считайте и Ту-16 стратегом)
FB-111 именуется стратегическим бомбером:
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111#FB-111A.2FF-111G
При этом радиус действия его заявлен порядка 2 000-2 400 км.
А Ту-22М с подобными значениями - ни в коем случае не стратег)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-22М
http://paralay.com/22m.htmlНепродолжительное время несли штанги дозаправки Ту-22М, пока их не демонтировали по договору ОСВ-1.
Начавшийся период разрядки между СССР и США еще больше подогрел интерес к "Бэкфайру". Существование столь мощного бомбардировщика не могло не стать предметом обсуждения на переговорах по ОСВ-2. Американцы настаивали на том, что "Бэкфайр" является стратегическим бомбардировщиком, сопоставимым с В-1, а советская сторона относила его к оружию средней дальности, вместе с Ту-16 и Ту-22 выходившему за рамки договора. Сенат США устраивал специальные слушания по этому вопросу, а газета "Известия" в своих публикациях стыдливо называла его "самолетом, именуемым на Западе "Бэкфайр". Е конечном счете договорились считать стратегическими бомбардировщики, обладающие межконтинентальной дальностью (более 6000 км), а в отношении Ту-22М2 был достигнут компромисс — под ограничения договора он попадал лишь частично: на всех машинах этого типа демонтировалась штанга дозаправки, выпуск "Бэкфайров" ограничивался 30 машинами в год, а общее количество — 400 единицами. Тем не менее все выпускавшиеся "Бэкфайры" продолжали исправно комплектоваться штангой дозаправки, которая при необходимости за несколько часов могла быть установлена на самолет.
Не позорьтесь Ту-22М это тактический бомбардировщик. Ближайший аналог это F-111.КНШ прекрасно знали о возможностях Ту-22М. И знали, что никаких договоров просто не получится, если признать его стратегом.
Сейчас то что мешает признать?) И о каких стратегических возможностях этой машины прекрасно знал КНШ и пожертвовал обороноспособностью Родины?) Нафиг такой договор в котолром не учтено три сотни стратегических бомбордировщиков?КНШ прекрасно знали о возможностях Ту-22М. И знали, что никаких договоров просто не получится, если признать его стратегом
FB-111 именуется стратегическим бомбером:
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111#FB-111A.2FF-111G
The FB-111A was a strategic bomber version of the F-111 for the USAF Strategic Air Command.
ближайший аналог в 3 раза легчеНе позорьтесь Ту-22М это тактический бомбардировщик. Ближайший аналог это F-111.
Сейчас то что мешает признать?) И о каких стратегических возможностях этой машины прекрасно знал КНШ и пожертвовал обороноспособностью Родины?) Нафиг такой договор в котолром не учтено три сотни стратегических бомбордировщиков?
А вот тут написано по другому)
http://ru.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111
А если самому подумать?
Ну не может быть стратег с радиусом 1850 км ни Ту-22 ни F-111 и F-117 Стратегический это межконтенетальный бомбордировщик с радиусом действия порядка 5 000 км Ну тогда и Су-27 и F-15 стратегичесие бомбордировщики
Причем здесь вес? Вам уже сказали, что главное это дальность. Американцев так сильно волновало его наличие из-за того, что он являлся носителем тактического ЯО.ближайший аналог в 3 раза легче
Если подумать самому, то можно изучить систему обозначений ЛА ВВС США и узреть разницу между тактическим бомбардировщиком F-111 (или истребителем-бомбардировщиком, о чем недвусмысленно говорит буква "F" в обозначении и стратегическим бомбером, созданным на его базе и состоявшем на вооружении САК ВВС США FB-111.А вот тут написано по другому)
http://ru.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-111
А если самому подумать?
The General Dynamics F-111 "Aardvark" was a medium-range interdictor and tactical strike aircraft that also filled the roles of strategic bomber, reconnaissance, and electronic warfare in its various versions.