Старое и прикольное оружие

В нарезную БРОНЗОВУЮ ДУЛЬНОЗАРЯДНУЮ пушку надо при зарядке сначала забить снаряд или ядро. Забить так, что бы снаряд "закусился" в нарезы
Это если планировать, что ядро пойдет по нарезам. Вот только этим не заморачивались и на близкую дистанцию стреляли ядрами как из гладкоствольных. У ядра тоже есть плюсы. Оно деревянный борт проламывает и дает кучу щепы-осколков, а не прошивает аккуратную дырочку. Ядро также дает рикошеты.
Из какого материала была сделана герметизирующая "юбка" у коничеслих снарядов с готовыми нарезами в середине 19 века?
Снаряды с готовыми нарезами и "поясок-юбка" это несколько разные приемы. А так пояски, или даже полная рубашка для чугунного сердешника, делали из свинца, меди, цинка и пр.
 
Это если планировать, что ядро пойдет по нарезам. Вот только этим не заморачивались и на близкую дистанцию стреляли ядрами как из гладкоствольных. У ядра тоже есть плюсы. Оно деревянный борт проламывает и дает кучу щепы-осколков, а не прошивает аккуратную дырочку. Ядро также дает рикошеты.

Снаряды с готовыми нарезами и "поясок-юбка" это несколько разные приемы. А так пояски, или даже полная рубашка для чугунного сердешника, делали из свинца, меди, цинка и пр.
Ты всё это в интернете накопал? Всё правильно. Я тоже там же чуток порылся...
Однако есть некоторые НО.
Во- первых, что за смысл изготавливать непростые стволы с нарезкой, а стрелять ядрами? Тем более, что ядро (как и цилиндрический снаряд) надо герметизировать, а как это делать при нарезном стволе? Хотя, определённый прорыв газов может быть не сильно помешает.
Во- вторых, заранее изготовленные на снарядах "выступы" под нарезы в стволе герметизации не создадут (но снаряд подорожает прилично), а пластмассовых уплотнителей тогда ещё не придумали. Но уплотнять то надо. Опять же остаётся, судя по всему, сильный износ ствола.
Вот если бы речь шла о заряжании с казённой части, тогда другое дело, но мы то говорим о дульном заряжании.
 
Ты всё это в интернете накопал?
Я не настолько в возрасте, чтоб застать лично:D Но первые подробности читал еще школьником, до всех этих ваши энторнэтов. В подшивках Техники-молодежи были весьма интересные серии статей, в том числе "Артиллерийский музей". Касательно дискометов, изогнутых стволов, или специальной разметки ядра и его правильной укладки для раскручивания, статья называлась "С кривым стволом", или что-то в этом роде.

Во- первых, что за смысл изготавливать непростые стволы с нарезкой, а стрелять ядрами?
Потому, что они намного дешевле, а для конкретной цели и дистанции ядра может быть вполне достаточно и даже оно лучше, чем продолговатый снаряд.
Тем более, что ядро (как и цилиндрический снаряд) надо герметизировать, а как это делать при нарезном стволе?
Это называется "пыж". Их используют два - между зарядом и ядром, и между ядром и дульным срезом. Будете смеяться, но последний нужен, чтоб ядро банально не вывалилось из пушки. При качке, или отрицательном уклоне, или не сместилось от заряда и не вызвало разрыв ствола. Можете также продолжать смеяться, но зазор и разбежности по стволам в несколько мм это очень замечательная точность для того времени. К примеру стандартизированная Рыжая Бесс при пуле 18 мм должна была иметь калибр в 19 мм, но абсолютно нормальным считалось применение со стволом в 20 мм. И это только мушкет.
Во- вторых, заранее изготовленные на снарядах "выступы" под нарезы в стволе герметизации не создадут (но снаряд подорожает прилично), а пластмассовых уплотнителей тогда ещё не придумали. Но уплотнять то надо.
Да, не создавали, и да, не уплотняли и мирились с прорывом части газов. Такова селя ви, как Вы и сказали, пластмасы еще не придумали. Впрочем её и после придумывания по большей чамти не использовали, для примера американский 107 мм миномет времен ВМВ, или французский РТ-120.
Опять же остаётся, судя по всему, сильный износ ствола.
Остается. Но нарезные пушки пришлось вводить не от хорошей жизни и любви к попилу - к середине 19 в оказалось, что огонь нарезных капсульных винтовок был дальнобойней, чем у пушек. Потому, лучше уж износ ствола и дороговизна, чем уничтоженные расчеты, захваченные орудия и проигранная война.

Для примера подхода, вооружение и БК Алабамы времен гражданской войны. Первое, что на память пришло и было под рукой, но виден подход. Аналогично можете почитать что-то англоязычное насчет сухопутных нарезных дульнозарядок, допустим, 20 pdr Parrott Field Cannon 1857

_0.jpg .
 
Я не настолько в возрасте, чтоб застать лично:D Но первые подробности читал еще школьником, до всех этих ваши энторнэтов. В подшивках Техники-молодежи были весьма интересные серии статей, в том числе "Артиллерийский музей". Касательно дискометов, изогнутых стволов, или специальной разметки ядра и его правильной укладки для раскручивания, статья называлась "С кривым стволом", или что-то в этом роде.


Потому, что они намного дешевле, а для конкретной цели и дистанции ядра может быть вполне достаточно и даже оно лучше, чем продолговатый снаряд.

Это называется "пыж". Их используют два - между зарядом и ядром, и между ядром и дульным срезом. Будете смеяться, но последний нужен, чтоб ядро банально не вывалилось из пушки. При качке, или отрицательном уклоне, или не сместилось от заряда и не вызвало разрыв ствола. Можете также продолжать смеяться, но зазор и разбежности по стволам в несколько мм это очень замечательная точность для того времени. К примеру стандартизированная Рыжая Бесс при пуле 18 мм должна была иметь калибр в 19 мм, но абсолютно нормальным считалось применение со стволом в 20 мм. И это только мушкет.

Да, не создавали, и да, не уплотняли и мирились с прорывом части газов. Такова селя ви, как Вы и сказали, пластмасы еще не придумали. Впрочем её и после придумывания по большей чамти не использовали, для примера американский 107 мм миномет времен ВМВ, или французский РТ-120.

Остается. Но нарезные пушки пришлось вводить не от хорошей жизни и любви к попилу - к середине 19 в оказалось, что огонь нарезных капсульных винтовок был дальнобойней, чем у пушек. Потому, лучше уж износ ствола и дороговизна, чем уничтоженные расчеты, захваченные орудия и проигранная война.

Для примера подхода, вооружение и БК Алабамы времен гражданской войны. Первое, что на память пришло и было под рукой, но виден подход. Аналогично можете почитать что-то англоязычное насчет сухопутных нарезных дульнозарядок, допустим, 20 pdr Parrott Field Cannon 1857

Посмотреть вложение 78977 .
Смотри, я не собирался устраивать диспут по поводу баллистики дульнозарядных нарезных, да ещё бронзовых орудий 19 века. Просто возник вопрос и хотелось понять истину. А ты меня носом в Интернет.
Кстати, с И-нетом надо быть повнимательнее- текст, который ты привёл несёт какую то ахинею про центнеры. Меня в школе учили, что центнер- это 100 кг.
По этой же причине не буду вступать в спор и разбирать по пунктам- кто какую ссылку из И-нета привёл. Просто попробуй понять, что изготовить нарезную пушку в те годы было очень непросто. А мы же знаем, что нарезные стволы используются для увеличения целкости. Насчёт дальнобойности- не уверен. Изготовить же бронзовую дульнозарядную нарезную пушку и после относительно небольшого настрела обнаружить, что ствол и нарезы разбиты- печально. Возможно тогда была какая то специальная "шита" при стрельбах...
Какая? Вот это и хотелось бы понять. А ты про 3000-4000 выстрелов.
Кстати, после скольких выстрелов изнашиваются современные артиллерийские стволы, изготовленные совсем не из бронзы?
 
Кстати, с И-нетом надо быть повнимательнее- текст, который ты привёл несёт какую то охинею про центнеры. Меня в школе учили, что центнер- это 100 кг.
Это потому, что мы привыкли к метрической системе. А в других он может быть и 50кг, и больше, или меньше.
А ты про 3000-4000 выстрелов.
Это касалось конкретно про австро-венгерские из бронзы Тилле, например 8 cm Feldkanone M 1905 , естественно, что приведенная на фото у музея хорошо б четверть этого имела.
А мы же знаем, что нарезные стволы используются для увеличения целкости. Изготовить же бронзовую дульнозарядную нарезную пушку и после относительно небольшого настрела обнаружить, что ствол и нарезы разбиты- печально.
Точнее сказать для дальности и точности. А с ресурсом, да, пришлось мириться и улучшать технолигию. В частности потому перешли на сталь, когда смогли на достаточном уровне обработать. Бронза то легче в этом плане. Тем не менее её продолжали использовать и в казнозарядных системах, так что с ресурсом там было вполне приемлемо.

Кстати, после скольких выстрелов изнашиваются современные артиллерийские стволы, изготовленные совсем не из бронзы?
До сих пор может быть разброс в полтора-два раза. Зависит от технологии укрепления, интенсивности стрельбы и номера заряда. Может десяток тысяч отправить и иметь приемлемый разгар, а можно за несколько ухайдохать. Или после нескольких тысяч сменить лейнер и как ни в чем не бывало работать дальше.
 
Поскольку означенный выше текст был на русском языке, то и слово "центнер" истолковывалось по-нашему, по- русски.
Но даже и приведённый тобой "центнер" тоже даёт явный перебор веса...
 
Но даже и приведённый тобой "центнер" тоже даёт явный перебор веса...
Вот этот обзорный документ даёт вес 7.5-дюймового сухопутного нарезного орудия Блэйкли в 7240 фунтов. Это 3.28 мтрических тонны, 33 центнера. Это вес ствола без лафета. С корабельным лафетом 7-дюймовое может и 84. Этот же документ приводит и примеры снарядов, хороших и разных, в том числе и ядер, или solid shots. Как их заряжали видно на вот этом примере - с деревянным пыжом и жестяными скобами. Зазоры в миллиметры при этом наврядли кого-то смущали...
 
О дульнозарядных нарезных орудиях.
Стимпанк!
Всё замечательно, но орудие из ролика имеет стальной ствол и, соответственно, стальные нарезы. А я был удивлен нарезами бронзовыми, и это- две большие разницы.