Неполный БК - это только против совсем чурок, да и то не всегда.
Лучше тысячи слов:Потому что Меркава-4 - это танк 2000-х. Когда появились соответствующие боеприпасы.
На Т-90А вертикальная проекция башни - минимальная. Часть прикрыта ДЗ.
А вот тебе Т-72 с ДЗ на крыше. И учти, что толщина крыши башни у Т-72 - не 20 мм как у многих.
Последнее редактирование:
Неполный бк в связи с пожароопасность!
Считаешь что в бою с джавелином у т 90 больше шансов уцелеть с полным бк
Чем в бою с фаготом с неполным бк
Половину бк можно легко расстрелять за 5 минут. А что дальше будет делать танк?
И я незнаю , здесь надо спрашивать тех кто бк недогружает
Eugen von Tueben
Помножен на ноль
Можно, а можно и не расстрелять. Все зависит от ситуации.
Плюс практически везде есть четкое деление на БК первой очереди и дополнительный.
Те же Т-72/64 после отстрела механизированного БК вынуждены выходить из боя. Лео-2 для доступа к бортовой укладке нужно поворачивать башню. На М1 лодырю работать из правой части укладки тоже не совсем удобно. Да и Мк4 - одно дело принимать снаряд из барабана прямо в лапы, и другое шариться по полу БО.
Это большой недостаток Т-72/64.
Скорость заряжания снизится с 5 до 8 секунд. Это не сильно принципиально.
Eugen von Tueben
Помножен на ноль
Шо лучше тысячи слов?
Как Лео-2 с повёрнутой на 9 часов башней будет вести бой? В М1 возможность вести огонь сохранится, но скорость заряжания снизиться существенно.
Вроде по советским выкладкам необходимый для одного наступательного боя БК - порядка 20-25 выстрелов.
В ваших условиях при многодневном сидении в танке может и сотня снарядов лишней не будет. Я же и говорю, что все зависит от специфики применения и конкретной ситуации.
Это в Меркаве, как я понимаю?
Как Лео-2 с повёрнутой на 9 часов башней будет вести бой? В М1 возможность вести огонь сохранится, но скорость заряжания снизиться существенно.
Вроде по советским выкладкам необходимый для одного наступательного боя БК - порядка 20-25 выстрелов.
В ваших условиях при многодневном сидении в танке может и сотня снарядов лишней не будет. Я же и говорю, что все зависит от специфики применения и конкретной ситуации.
Eugen von Tueben
Помножен на ноль
И что я тут должен увидеть? Что габарит лобовой брони башни - очень внушительный? Так я это и так знаю. Крыша башни от этого толще не станет.Лучше тысячи слов:
p
Ты- ничего. Ты вообще, кто?И что я тут должен увидеть? Что габарит лобовой брони башни - очень внушительный? Так я это и так знаю. Крыша башни от этого толще не станет.
В нормальной войне 100 лишней не будет. На Т-34 выпуска 42-43 боекомплект вырос с 77 до 100 по сравнению с Т-34 41-го.
Eugen von Tueben
Помножен на ноль
Вот это пример, как раз доказывающий обратное
Масса выстрела выросла в несколько раз. И снижение боекомплекта для пушек большего калибра - как раз естественное явление. Возросла точность огня, снизилось количество техники на поле боя.
Во времена ВОВ один снаряд с Ис-2 мог поразить такую цель, которую не могли поразить и десять с Т-34.
Согласен, что БК лишним никогда не бывает, но танк - это компромисс. Поэтому два Т-90А весят и стоят примерно как одна Меркава-4.
Лучше дальше жуй зубастой пастью "сигару".
Последнее редактирование:
Не надоело вам? Абсолютно беспредметный спор. Прочитал последние 2 страницы и не понял о чём речь.
Если про компоновку то:
Первый "миф о никчёмности" Т-72 зародился после Бури в пустыне. Причины:
Второй "Миф" - (Т-80,Т-72) первая чеченская.
Написано много. Трудно представить возможности танка при неправильном использование в городских боях. Тем более танка, к ним не подготовленного - нет панорамы, небольшой боезапас, открытая пулемётная установка (не зря все танки проходят модернизации после первого опыта использования в городе)
Были ещё несколько неудачных "Тендеров" и испытаний, где основная слоабость - те же прицельные и точность стрельбы.
У Абрамсов/Меркав/Леклерков есть свои минусы и плюсы.
Если про компоновку то:
- Исходя из доктрины советские танки принесли в жертву меньшим габаритам и защишённости в виде боезапаса, взрыво/пожароопасности. (основная тактика - полный вперёд)
- Западные танки (начиная с 80-х) постарались защитить башню (основная тактика - засады) и улучшить взрыво/пожарозащиту. У кого лучше получилось, у кого хуже.
Первый "миф о никчёмности" Т-72 зародился после Бури в пустыне. Причины:
- Неудовлетворительное качество тепловизоров
- Низкая точность
- Слабость действия подкалиберных боеприпасов по лобовой броне Абрамсов.
Второй "Миф" - (Т-80,Т-72) первая чеченская.
Написано много. Трудно представить возможности танка при неправильном использование в городских боях. Тем более танка, к ним не подготовленного - нет панорамы, небольшой боезапас, открытая пулемётная установка (не зря все танки проходят модернизации после первого опыта использования в городе)
Были ещё несколько неудачных "Тендеров" и испытаний, где основная слоабость - те же прицельные и точность стрельбы.
У Абрамсов/Меркав/Леклерков есть свои минусы и плюсы.
Eugen von Tueben
Помножен на ноль
Только тепловизоры на иракских Т-72 отсутствовали как класс. Если речь про СУО в целом - то ее там тоже не было.
А из ОБПС самыми новыми были Заколки из 70-х с бронепробивпемостью чуть больше 300 мм. Они даже первые М1 в лоб башни вряд-ли пробивали. НА для них был 200% не по зубам.
Про Чечню - все верно. Плюс низкий уровень боевой подготовки ЛС, неудовлетворительное техническое состояние БТТ, недооценка противника, траблы со связью, взаимодействием и прочие прелести 90-х.
Но в оправдание можно сказать, что городской бой для танка - это всегда неприятно и чревато. Особенно с таким количеством всевозможных ПТС, как было в Грозном.
То, что на Т-34 об 42 боекомплект вырос с 77 до 100 по сравнению с Т-34 об 41, доказывает то, что большой боекомплект ни нужен?Вот это пример, как раз доказывающий обратное
Так об этом и речь. Танк, который не способен обнаружить и попасть по врагу, а попав пробить его - бесполезен. Хотя:
С этого и началось "чмырение" Т-72. Кроме того, ООНовцы вернувшиеся из Бывшей Югославии описывали Т-72 как бесполезные на расстоянии более 1.5 км. При этом даже Лео1А5 попадали с 3.5 - 4 км.
Нет: 46х2=92 < 65 (70 - Барак)
Eugen von Tueben
Помножен на ноль
Ну зачем поясничать?То, что на Т-34 об 42 боекомплект вырос с 77 до 100 по сравнению с Т-34 об 41, доказывает то, что большой боекомплект ни нужен?
Речь была о том, что с переходом на 100-105 мм боекомплект сократился по сравнению со средними танками ВМВ. При переходе на калибры 120-125 мм боекомплект сократился уже по отношению к танкам 60-70-х.
Да ладно. СУО - не панацея. Она облегчает стрельбу в движении и по движущимся целям. До появления СУО тоже прекрасно попадали. Из Т-72 с места опытный наводчик попадет не сильно хуже танков с СУО на аналогичном расстоянии.
Ну а что касается боеприпасов и защиты, то тому же М1А1 времён Ирака с нашей стороны противостояли Т-80У и Т-72Б с ВДЗ и Вантами/Манго. Единственное весомое преимущество Абрамса (как и других западных машин) - тепловизор и возможность ведения эффективного огня в ночное время.
Ну вот я и говорю-ты никто и зовут тебя никак. Никчемное савушкинско-ольгинское чмо. Еще и пассивный гомик судя по последней реплике.Вот это пример, как раз доказывающий обратное
Масса выстрела выросла в несколько раз. И снижение боекомплекта для пушек большего калибра - как раз естественное явление. Возросла точность огня, снизилось количество техники на поле боя.
Во времена ВОВ один снаряд с Ис-2 мог поразить такую цель, которую не могли поразить и десять с Т-34.
Согласен, что БК лишним никогда не бывает, но танк - это компромисс. Поэтому два Т-90А весят и стоят примерно как одна Меркава-4.
Лучше дальше жуй зубастой пастью "сигару".