• Zero tolerance mode in effect!

Советские/Российские ОБТ

...В башне, в полуметре от ствола пушки, зияло отверстие
диаметром сантиметров в 12...
...я осмотрел дыру в башне
и понял, что дыра-то ровная и сделана явно в заводских условиях, а ещё
через пять минут я нашел деревянный чурбачек, точненько под диаметр
отверстия. Это потом уже Большая Комиссия выяснила, что когда-то на
этом самом месте стоял некий прибор, который был демонтирован во время
капремонта на одном секретном заводе, а отверстие заделали вот таким
«мудрым» способом, типично по-советски. К стати такую же доработку,
только позже, обнаружили ещё на добром десятке машин, прошедших
капиталку на том же заводе...
...у нaс в училище один прапорщик на самом деле пробил башню танка ломом (по некоторым данным - кувалдой).
Составили рекламацию на завод. Исследования показали, что именно в месте удара при литье образовалась раковина...

Ну, броня вроде крепка. Теперь осталось выяснить, быстры ли наши танки :D :D ..
А представьте себе ситуацию: послали такой танк, в составе какой-нибудь части, усмирять каких-то туземцев, у тех никакого противотанкого оружия, даже РПГ нет (хотя, что за туземец без РПГ? :) ), от отчaяния они садят по танку из АК, и тут... o_O o_O :cool: :D :D
А были ли аналогичные случаи в "Хейль-Ширьен", и вообше с западными танками?
 
Если верить анекдот.ру во время службы в армии этих писателей они потопили несколько своих и американских кораблей и подв. лодок + чуть не потопили американский авианосец. :D

+ Есть большие несостыковки. В истории с анекдот.ру Насколько знаю в составе танковых частей Краснознаменного Белорусского Военного округа тогда НЕ было Т-80. Было несколько тысяч Т-72 и Т-64. 80 штук Т-80 что у Белоруси есть сейчас перевели из Германии в 90 или 91гг , сейчас точно не помню, и те их уже сколько лет все сбыть куда-нибудь хотят так как вся ремонтная и материальная база расчитана только на Т-72 и Т-64. Все Т-80 шли в танковые части ПЕРВОГО эшелона, т.е. в советские группы войск на границе со странами НАТО, т .е в ЗГВ и ЦГВ.
Только ко 2й половине 80х начали поступать Т-80 в части центральных округов, но и тогда КБВО ничего не перепало...
Большая часть Т-80 производимых в Омске шли на китайскую границу, в ЗабВО и частично ДВВо.
Ну и к тому же Первые серийные Т-80 пошли в войска в 76-78гг, дело происходит в середине 80х, а уже капремонт на них был проведен причем судя по рассказу задолго до службы "писателя" .


А касаясь истории про раковину.. то вполне может быть. Нельзя же забывать что танки у нас делаются конвеерным способом и даже в "мирное" время заводы в Харькове, Н.Тагиле и Омске делали более 3х тысяч танков в год... Насколько помню общее кол-во танков у СССР к 90м гг было больше чем во всем блоке НАТО вместе взятом. Естественно что чем больше танков тем больше вероятность встретить брак.
 
Переношу сюда:

Обращаюсь к людям, имеющим военную, а скорее военно-техническую подготовку, с просьбой объяснить следующий факт. За время боевых действий в Ираке неоднократно появлялись сообщения о подрыве боевых машин коалиционных сил, но с оговоркой члены экипажа не пострадали. Я, конечно, допускаю что идет информационная война и определенные силы скрывают реальные потери. Но один - два случая гибели экипажа, скажем, Абрамса или Челленджера, можно скрыть, а постоянно - мало вероятно. Так вот и сам вопрос: Выходит НАШИ ТАНКИ, которые я считал самыми быстрыми, надежными и так далее, вообщем самыми-самыми, продолжателями ИС-3. Оказываются самыми фуфло, по безопасности экипажа. Поскольку при сообщениях о попадании в отечетсвенный, скажем БМП, БТР и тд... получаем "общественный гроб", взрыв боекомлекта, всё согласно песни "четыре трупа возле танка". Искренне жду опровержения!


Линия ИС-3 была прекращена при Хрущеве. Что ИМХО кстати было большой ошибкой, советские тяжелые танки были отличными и имели многие преимущества перед западными пока строились.
Нынешние советские танки - это линия Т-34. Где-то с середины 80-х годов они начали отставать от западных.

То что есть у Ирака - в лучшем случае технологии 80-х годов, ни в какой мере не может сравнится с тем что есть у Америки и Британии сегодня - у них-то развитие техники не останавливалось с конца 80-х как в бывшем СССР.

По выживаемости - да хреновая она судя по всему. Хотя рассказы о летающих башнях явно преувеличены... обьективного опровержения подвержденного реальным опытом, вам не найти.

...Оказываются самыми фуфло, по безопасности экипажа. Поскольку при сообщениях о попадании в отечетсвенный, скажем БМП, БТР и тд... получаем "общественный гроб", взрыв боекомлекта, всё согласно песни "четыре трупа возле танка". Искренне жду опровержения!

Т-55...Т-55.....повтори еще раз... а теперь скажи М1А2...еще раз
Битва куклы Барби против Годзиллы, разумешь хлопчик?
При попадании танкового снаряда в М-113 получается еще то бланманже... проблема в том, что иракские танки оснащены СУО от "Царя Гороха"и эффективная дальность стрельбы у них поменьше.
Амеры в этом плане шли свегда впереди советов. Для МАГАХА того же с 6 км "белке в глаз" - не большая проблема. А вот на Т-72, кажется 4,5 км... потом, какие боеприпасы у Ирака и какие у Абрамов...
В общем, не будем обобщать , товарищи.

Поясню, речь не Т-55, и не о ситуации в Ираке, которая, несомненно, важна. Дело в том, что мы (Россия) имеет сейчас. Факт в том, что промыли нам мозги пропагандой, привыкли мы со времен 2-ой мировой считать, что наше танкостроение прошло такую практику, хрен кто догонит! Смотрим на Т-90 разинув рот: "летающий танк", а зачем, если современный снаряд с системой наведения, со "стоящего танка" попадает в 100%! Нафига он легкий! если любой тупой араб имея РПГ с тандемным зарядом - прошьет его как лом сквозь снег. А самое страшное парни-то наши!, и они гибнут от любого попадания!
Скажите мне что я не прав! Может дело в новой динамической защите, помехах, дальности стрельбы,..... в чем ?


Беря на себя не свойственные функции даю намек : Сайт посвящен ЦАХАЛУ, Израилю и военно-еврейскиим делам.
Про Россию плакаться тут вроде бы не очень бонтонно.

Успокою - не везде прав... или прав, но не только насчет рус. танков и политики...
Дело в том, что и в Израиле такой нелепой пропаганды навалом; типа "МК - лучший танк мира" "Один снаряд пробивает 7 Египетских стоящих рядом" и подобные... это все в лучшем случае привирание...
Ну и что если только 27ой заряд РПГ пробил сквозь броню МК в действиях в Ливане... ((попади эти снаряды не сверху, где брони побольше, а сзади, где лишь одна малобронированная створка - вот вам теже 3.5 трупов возле танка))
Ну и пусть летает, те. прыгает - ведь потом все равно на треснутых катках далеко не уедешь...
Как прекрасно что есть столько систем для выживаемости экипажа - но понятно и то, что 1-2 снаряда того же пехотного 52мм попавшие более удачно, выбивают из строя половину наружних...
Ах как здорово, когда такой монстр столько брони тащит.... - дык ведь от этого он и в прицеле лучше смотрится, не говоря о весьма ограниченной маневренности...

Другими словами - нельзя ни сравнивать технику ни выводы делать на основе лишь только бумажных данных. Посади МК на российскую местность и проверь как долго продержится в открытом поле с его-то комплекцией... Брось Абрамс в пески Ирака и меняй фильтры целый день... Поставь Т-хх на Ливанские кручи и на хрен сдалась вся подвижность и скорость... Добавь ко всему другие факторы играющие роль в более крупном военном масштабе - авиация , артилерия и тд., и никаких выводов на сделаешь, только статистику узнаешь.

Да, газоочиститель у русских далеко не об экипаже заботится, а наоборот о дальнобойности. Да, сидеть в кабине неудобно - а кому теперь легко :) Да, не самый защищенный при прямом попадении - но ведь и попасть не так просто... Каждое гос-ство пытается строить технику для войны в местной среде, а не на завоевание ((слишком много различных факторов)) отсюда и проблема войны на чужой терр-рии...
Везде есть плюсы и минусы и зачастую одно приходится засчет другого - Прибавь там, сними отсюда. Было бы наоборот, уже бы одним разом все отвоевались :))

Ну и пусть летает, те. прыгает - ведь потом все равно на треснутых катках далеко не уедешь...
........................................................................................................
Другими словами - нельзя ни сравнивать технику ни выводы делать на основе лишь только бумажных данных.
........................................................................................................
Да, газоочиститель у русских далеко не об экипаже заботится, а наоборот о дальнобойности. Да, сидеть в кабине неудобно - а кому теперь легко :) Да, не самый защищенный при прямом попадении - но ведь и попасть не так просто... Каждое гос-ство пытается строить технику для войны в местной среде, а не на завоевание ((слишком много различных факторов)) отсюда и проблема войны на чужой терр-рии...
Везде есть плюсы и минусы и зачастую одно приходится засчет другого - Прибавь там, сними отсюда. Было бы наоборот, уже бы одним разом все отвоевались :))
И это правильно , а на жигуле сзади запасной экипаж.

Простите, не разобрал, что сайт имеет "определенную, обитованную" наклонность. Начал плакаться про Российские проблемы. Но это единственный сайт на котором я смог не только задать, но и ГЛАВНОЕ получить ответ на очень взволновавшие меня мысли (всвязи с последними событиями). Теперь стало немного спокойней, есть информация к размышлению. Спасибо знающим людям! Ведь нас так в школе и учили: - взвешанности!
Хотя, исходя из "необходимого ракурса" - у нас нас ведь есть Сушка 35, которая делает и Гриппена, и Миража, и F15C :D Правдо воспрял!

Нельзя сравнивать в этом случае танки русские и американские - это мне напоминает "А если слон с китом драться будут...". Ведь здесь еще и системы управления огнем, и более совершенные системы связи у американцев....
 
Хотя, исходя из "необходимого ракурса" - у нас нас ведь есть Сушка 35, которая делает и Гриппена, и Миража, и F15C :D Правдо воспрял!

А у нас сегодня кошка..... да есче и газ, в квартире... :D
*****************************

Читатель,
Что за танки на линке с фильмом??
вроде как Т84 называется а тех. планировка похоже западная...
не подскажете?
 
Внутреннее устройство Т-72

>Люди, обьясните примерно внутреннее устройство танка Т-72.

В отличие от танков типа Т-54, 55 и 62, являющихся, по сути, модификацией одной машины с экипажем из четырёх человек, Т-72 имеет экипаж из трёх человек. Соответственно:
Механик-водитель - место находится по центру за лобовым броневым листом. Из-за такого положения на марше Т-72 идёт с башней, довёрнутой в сторону на несколько градусов. Управление - рычагами и педалями. Коробка передач - полуавтомат. Запуск двигателя - комбинированный, можно воздухом, можно со стартера.
Командир - место справа от пушки. Командирский люк имеет поворотную башенку с зенитным пулемётом. В поздних модификациях пулемётом можно управлять изнутри. Кресло со спинкой. Перед лицом командира висит прибор наблюдения. В бою командир в случае необходимости перезаряжает курсовой пулемёт.
Наводчик - слева от пушки. Перед ним - прицел и пульт стабилизатора пушки.
Башня разделена торчащим казёнником пушки калибра 125-мм.
Места башенных членов экипажа прикреплены к башне и поворачиваются вместе с ней и пушкой.
В отличие от предыдущих моделей Т-72 имеет автоматическое заряжание пушки. Выстрелы сложены в двухэтажный горизонтальный конвейер, который расположен под башней. В отличие от Т-64, Т-80 и их модификаций после выстрела оставшийся поддон гильзы выбрасывается через особый лючок в задней стенке башни (у конкурирующих харьковских и омских моделей поддон захватывается особыми рычагами и сбрасывается назад в конвейер, что часто приводит к его заклиниванию). В свою очередь недостатком системы заряжания является то, что (опять-таки в отличие от 64-х и 80-х) заряжание происходит в два хода автомата: заряжается сначала выстрел, потом заряд к нему.
Люди, говорящие о существенном превосходстве "Абрамса" или "Челленжера" над Т-72 ничего не понимают. Т-72 ниже их обоих сантиметров дай бог на сорок, что даёт ему существенное преимущество (каждые 10 см - 10% повышения вероятности попадания). Кроме того, он весит всего 41,5 тонны в снаряжённом состоянии при двигателе мощностью 720 л.с., обладая по сравнению с американцем и британцем равной удельной мощностью и бОльшей скоростью. Если в чём они и имеют преимущество, так это в современном ночном прицеле и системе управления огнём. Ну, может быть ещё новые американские боеприпасы... Но учитывая, что и американские, и британские танки были и остаются полным дерьмом по качеству брони, двигателя и трансмиссии - разница не так уж и велика. Как я понимаю, Т-72 в Ираке в бой ещй не вступали. А вступят - пусть американцы молятся.

Евгений Фролов
 
Ох уж эти сказочники...

каждые 10 см - 10% повышения вероятности попадания

Т.е. если мы уменьшим высоту танка с 3 до 2 метров то попасть в него уже физически будет нельзя, даже в упор. :D

Но учитывая, что и американские, и британские танки были и остаются полным дерьмом по качеству брони

Видимо из-за превосходства Т-72 в броне, на них после Ливана срочно бросились наваривать дополнительный броневой лист на ВЛД.

Кстати есть ли здесь танкисты с опытом на Т-72?
Когда я стал в споре с знакомыми танкистами хвалить Т-шки за "прыгучесть" они меня высмеяли. По их словам после хоршего прыжка о АЗ можно забыть. Так ли это серьезно?
 
Кроме того, он весит всего 41,5 тонны в снаряжённом состоянии при двигателе мощностью 720 л.с., обладая по сравнению с американцем и британцем равной удельной мощностью

Т-72 - 17.3 л.с./т.
Абрамс М1А1 - 26.3 л.с./т.
М1А2 - 23.8 л.с./т.
Челленджер - 19.2 л.с./т.

и бОльшей скоростью.

Абрамс - 67 км/ч
Т-72 - 60 км/ч
Челленджер - 59 км/ч

Ну, может быть ещё новые американские боеприпасы...

Не может быть, а точно. АЗ россиских танков в принципе не может ворочать длинные снаряды.

Но учитывая, что и американские, и британские танки были и остаются полным дерьмом по качеству брони,

На "Абрамсе" и "Челленджере" в качестве наполнителя используется керамика, на Т-72 - СТБ и песчанные стержни.

двигателя и трансмиссии - разница не так уж и велика.

У водителя "Абрамса" и "Челленджера" автоматическая коробка передач и штурвал, это конечно очень плохо.
 
Ох уж эти сказочники...

каждые 10 см - 10% повышения вероятности попадания

Т.е. если мы уменьшим высоту танка с 3 до 2 метров то попасть в него уже физически будет нельзя, даже в упор. :D

Но учитывая, что и американские, и британские танки были и остаются полным дерьмом по качеству брони

Видимо из-за превосходства Т-72 в броне, на них после Ливана срочно бросились наваривать дополнительный броневой лист на ВЛД.

Кстати есть ли здесь танкисты с опытом на Т-72?
Когда я стал в споре с знакомыми танкистами хвалить Т-шки за "прыгучесть" они меня высмеяли. По их словам после хоршего прыжка о АЗ можно забыть. Так ли это серьезно?

Они тебя в обчем-то не обманули... вся эта прыгучесть достигается лишь благодаря мастерству МВ (ну ты понял, не Миши Верника ;) ) и подготовкой трюка. Не толькко аз, но, ходовая идет в разнос. А при среднеазиатском качестве обслуживания...Также можно забыть о зубах и пр. ...
 
у меня отец был офицером танкистом. Т-72 у них не было, но были Т-64. говорит АЗ летел и без прыжков по страшному. от коллег с Т-72 слышал аналогичные жалобы.
 
Прыжки это только для выставок и для телевидения. Танки прыгать не должны. Для этого десант есть. :)
 
у меня отец был офицером танкистом. Т-72 у них не было, но были Т-64. говорит АЗ летел и без прыжков по страшному. от коллег с Т-72 слышал аналогичные жалобы.

Так правильно обслуживать надо... вообще, все проблемы с техникой минимум на половину связаны с неквалифицированными экипажами...
Даже ежели рассудить чисто логически, несколько научных институтов лет 5 трудятся, лет пять несколько заводов испытывают, госкомиссия придирается к каждой левой резьбе... а тут пришел солдат Салямбеков и сказал , что все это фуфло.
На меня так АЗ произвел весьма благоприятное впечатление... правда это было о-о-чень давно...
 
Кстати есть ли здесь танкисты с опытом на Т-72?

Есть такие! Мой опыт службы в должностях командира танкового взвода, роты, ЗК МСБ, НШ ТБ, позволяет мне говорить об этом.... Служил на танках Т-72, Т-80, БМП-2 .
На конкретные вопросы-отвечу.

Ох уж эти сказочники...
 
Что можете сказать о ГТД против дизеля? Плюсы, минусы, по опыту. Где Вы именно служили географически, кстати?
 
На "Абрамсе" и "Челленджере" в качестве наполнителя используется керамика, на Т-72 - СТБ и песчанные стержни.
Что за зверь СТБ и какие такие стержни? Есть ли в сети лобовая и башенная броня Т-72 в разрезе?
 
С каких это пор БМП-2 - танк?

Спасибо за разъяснение ;) В своем посте я указал на одну из должностей -ЗК МСБ (заместитель командира мотострелкового батальона) батальон был на БМП 2.


Где Вы именно служили географически, кстати?
УрВО, ЦГВ, ЗГВ, МВО

Что можете сказать о ГТД против дизеля? Плюсы, минусы, по опыту
ГТД 1000
Начну с минусов: - повышенные требования к квалификации экипажа и лс ремонтных подразделений;
- большой расход топлива
- громоздкость системы ОПВТ
- большая длительность запуска и выхода турбины на рабочие обороты
- повышенные требования к чистоте топлива, системы воздухоочистки ,АКБ.

Плюсы- -Большая удельная мощность
- Малошумность при работе под нагрузкой
- отсутствие системы охлаждения
- Быстрый запуск при минусовых температурах
- Больший чем у дизеля ресурс.

Дизель В-46-6 или В -84 танка Т-72
Надежен и неприхотлив (даже если механик- водитель "Худайбердыев").
 
Что за зверь СТБ и какие такие стержни? Есть ли в сети лобовая и башенная броня Т-72 в разрезе?

На форуме "Бронесайта В. Чобитка" все есть. Кстати, бронирование Т-72 поставленных в Ирак и Сирию Советским Союзом было выполнено в "экспортном варианте" и отличалось от танков для внутреннего пользования (не в лучшую сторону). В Ираке основная часть Т-72 лицензионные польского производства и их броня тоже не есть гут.
 
Назад
Сверху Снизу