Советские/Российские ОБТ

Олег Грановский

Модератор
Команда форума
#1
Нашёл в сети высказывание некого "AV":

Что вы тут раньше обсуждали? Какая у кого скорострельность? Да я вам и без Джейнсов скажу ;^) У меня отец и дед всю жизнь на танках ездили, от Т-34 до Т-90. Да и я пробовал... Так вот:
Т-55 - это был хороший танк, но броня у него в наше время только от автоматов и спасает...
Т-62 - это сакс. неудачный эксперимент. -1 член экипажа, -10 снарядов в боекомплекте, скорострельность в 2 раза меньше...
Т-64 - это тоже сакс. Уж больно первая советская гладкоствольная пушка была косая, хоть и мощная... Зато стреляла быстро! Современные его переделки (с ДЗ на башне, с экранами на бортах, со стабилизатором нормальным) довольно конкурентоспособна... Где-то на уровне 72-го. Хотя очень сложен в обслуживании - уж больно его сильно обжали - все оборудование в такой объем не лезло. Да и ходовая - дрянь. Моторесурс очень низкий. Вообще, в армии Т-55 больше любили - он на вооружении до самого Афгана стоял...
Т-72 - это хороший танк, но только не для боя в городе или в горах - горизонтальная броня - никакая. Зато за счет этого носится как черт - соотноешние мощности к массе - просто как у феррари ;^) Надежный очень... Но система управления огнем - често номинальная, дальномеры брешут, стабилизатор хреновый, а автомат заряжания клинить любит, после чего его ремонтировать - пол дня, рация - просто кал, а система пожаротушения неладеко ушла от Т-10М. А подвеска у него такая, что ездить по кочкам смертельно опасно - башку об крышу на ухабе разбить - раз плюнуть!
Т-80 и Т-90 - это практически одинаковые машины, только на 80-ке ГТУ а на 90-м - дизель. 90 (и 92) - это не развитие 80-ки, а ее конкуренты - разные заводы их делают. Так что нельзя говорить, что Россия вернулась от ГТУ к дизелям... Так вот ГТУ - это конечно хорошо, мощность и момент больше, а следовательно можно больше брони и оборудования вешать, да и скорость и маневренность - дело хорошее... Но у ГТУ есть ряд неприятных особенностей. Первая - это то, что работает ГТУ на высокооктановом бензине. А он дорогой и обладает мерзким свойством гореть и взрываться... Сколько чечены 80-к пожгли - не счесть. Мухами... Потери 72-х были на порядок ниже. Во вторых мощность ГТУ напрямую зависит от температуры воздуха - чем жарче, тем хреновее. В третьих, ГТУ намного сложнее в обслуживании... Так что в земле обетованной 80-ка вашей Меркаве не конкурент. 90й (особенно "пустынная" версия Т-90С) - другое дело. Но его пока только мелкой серией выпускают... Да и все родовые недостатки Т-72 новые тачки унаследовали. Стабилизаторы щас хорошие, а вот электроника... Горе с ней.
Так что, объективно говоря, Меркава выше всех разработок российского ВПК если и не на голову, но на пол-головы точно. Умнее ваша "Колесница" сделана, продуманнее...
 

Олег Грановский

Модератор
Команда форума
#2
А вот ещё, то же от AV:

хехе. почему это 64 на экспорт не поставлялся? в прошлом году хохлы их штук 30 каким-то непонятным раком куда-то в африку спихнули! в хохляндии по этому поводу чуть ли не национальный праздник устроили! ;^)

что вам конкретно в Т-80 и Т-90 раскритиковать? чисто противотанковые танки, предназначенные главным образом для действий в умеренном климате. и этим все сказано. К ним в полной мере можно отнести фразу сказанную про МиГ-25, типа, низкий уровень технологии компенсируется оригинальными инженерными решениями.

прицельная система примитивная, но пушка очень хорошая, поэтому точность стрельбы остается на уровне.
стабилизаторы просто замечательные, всем буржуйским до них далеко, но подвеска у нас такая, что ТАКУЮ тряску при всем желании не компенсируешь...
броня на них хорошая, но в погоне за легкостью и низким силуэтом ее сделали слишком тонкой, особенно горизонтальную...
любая мина - смерть для советского танка, особенно старая добрая нажимная, времен великой отечественной.
автомат заряжания позволяет стрелять быстрее, но занимает много места в башне, которая и так тесная из-за того же стремления с низкому силуэту... да и клинит его часто, а это - смерть.
а о системе пожаротушения говорить вообще не хочется - рискую сорваться на мат. она только тогда срабатывает, когда это нахрен не нужно. вообще, первое, что отказывает в любом отечественном танке при пожаре - это система пожаротушения.
ПТУР "кобра" вообще давно пора запретить как негуманный вид оружия. негуманный к собственным танкистам ессно. такие страшилки про него рассказать могу...
и вообще, 80-ку в чечне шутихой прозвали - куда не попади всегда взрывается. 90-й взрываться должен по идее меньше, но на его производство денег нет - делаем исключительно для индусов, мать их! да и ненамного он живучее, если честно - меньшую мощность двигателя на нем компенсировали опять же за счет брони... надо же им, конструкторам нашим, чтобы танки на выставках эффектно прыгали!
а пушки у нас, хоть и очень мощные и точные, обладают одной неприятной особенностью - они очень быстро портятся - затвор разбалтывается, ствол перекашивается...

и это, честно говоря, можно продолжать до бесконечности. вот бы на вашу меркаву нашу нарезную 125-ку и наш же советский стабилизатор! была бы верная смерть арабам! ;^) хотя эти чудики и так долго не протянут ;^) действия египетской армии в 1973 - посмешище для курсантов! ;^) больше смеяться можно только над америкосами и их бурей в пустыне!
 

Олег Грановский

Модератор
Команда форума
#3
Я ему на это написал:

"...почему это 64 на экспорт не поставлялся? в прошлом году хохлы их штук 30 каким-то непонятным раком куда-то в африку спихнули! в хохляндии по этому поводу чуть ли не национальный праздник устроили!"

Mozet byt', ne znaju. Ja imel v vidu, chto v sovetskije vremena ego na eksport ne postavlali.

"... вот бы на вашу меркаву нашу нарезную 125-ку и наш же советский стабилизатор! была бы верная смерть арабам!"

Na T-64/72/80/84/90 stoit 125-mm GLADKOSTVOL'NAJA pushka, a ne nareznaja. Da i izrail'skaja 120-mm gladkostvol'naja vpolne prilichnaja. Chto kasaetsa stabilizatora, to amerikanskije i izrail'skije vrode by neploxije (vot na anglijskix "Zenturionax" stabilizatory byli poganyje. Ix v Izraile echo v konze 70-x gg smenili na amerikanskije).

"ПТУР "кобра" вообще давно пора запретить как негуманный вид оружия. негуманный к собственным танкистам ессно. такие страшилки про него рассказать могу..."

Raskazite!

"...больше смеяться можно только над америкосами и их бурей в пустыне!"

A chto Vas tak rasmeshilo?
 

Олег Грановский

Модератор
Команда форума
#4
AV на это отвечает:

Ага, гладкоствольная, как же! Начиная с 72-го они все нарезные на самом деле. Не настолько нарезные как на старых танках (угол меньше, глубина меньше, сечение ствола другое в принципе), но тем не менее снаряды раскручивают и точность и дальность повышают. Именно в этом их уникальность и превосходство над остальными... Джейнсов надо меньше читать! Кстати, именно из-за нарезов у ПТУРС 9К112 и 119 такая хитрая конструкция.

А что до стабилизаторов, то поверьте, американские - полная лажа. Тут есть, я бы сказал, принципиальная разница: ваши стабилизаторы сохраняют угол пушки к горизонту и в небольших пределах - направление, а совковые сохраняют прицел.

А что, у вас там до сих пор Centurion работают??? О господи! А Т-34 не завалялись? Или от изначальных аглицких центурионов у ваших только форма корпуса осталась? ;^)

Страшилок хотите? Ок. Вы вы конечно знаете принцип действия поршневого затвора? В общем, чем выше давлние в стволе, тем плотнее закрывается затвор. А давление, создаваемое ТТ-ускорителем ракеты очень низкое по сравнению с обычным выстрелом, поэтому становится возможным прорыв газов. А если затвор разболтаный (а это не редкость), то после выстрела танк наполняется мерзостным едким дымом. Так что впору либо сидеть в танке в портивогазе (приедставляете такую картину?) либо (как это обычно и делается) включать фен на полную вытяжку. При этом над танком поднимается струйка густого серого дыма (эй, мужики, туточки я! айда все ко мне!). Но на этом страшилки не заканчиваются. В советских танках, как я уже говорил, система пожаротушения срабатывает только когда не надо. Так вот, представляете себе картину: танк стреляет, ты открываешь рот чтобы не оглохнуть, и в этот момент тебе в морду лица срабатывает порошковый огнетушитель. каково? Ну и это не страшилка. Страшилка - это когда вместе с дымом в корпус прорывается язык пламени и командир получает ожоги груди и лица четрвертой степени. А если на автомате в этот момент лежит новый выстрел, то весь танк превращается в крематорий...

Что смешного в войне в заливе? То что почти пол-миллиона натовцев включая весь корпус морпехоты сша, обладая полным превосходством и господством во всем чем можно, потеряли 400 с лишним человек убитыми и несколько тысяч ранеными, по меньшей мере 50 самолетов (включая один из этих идиотских F-117), не меньше 20 танков, причем примерно половину потерь причинили себе сами! И это при том, что сухопутные войска собственно и не воевали, а ВВС бомбили главным образом пенопластовые макеты а то и вовсе нарисованные на асфальте картинки. А еще больше смешат их наивные попытки скрыть собственные потери! А от этих баек про "умные бомбы" и "сверхинтеллектуальные" КР BGM-109 "Томагавк", которым сто лет в обед, хочется уже не смеяться а плакать - ведь многие в ЭТО верят!
 

Олег Грановский

Модератор
Команда форума
#5
Больше AV там не появлялся. Про нарезы в советских гладкоствольных пушках я ничего не нашёл. Кто-нибудь знает?

А вот бензином и керосином русские танки в Чечне действительно заправляли (но это и не мудрено - их двигатели многотопливные, могут и на солярке, и на разных марках бензина, и на керосине работать).
 
#6
Если маты пропустить:), то он сказал что товарищ несет полную муйню. Просил вопросы написать на форум, и он к завтрешнему вечеру ответит. Запостить?
 

Олег Грановский

Модератор
Команда форума
#7
Конечно.

А вопросы такие:
1) Общая оценка сказанного этим "AV";
2) Есть ли хоть доля правды в вопросе про нарезы;
3) Действительно ли "Кобра" опасна для экипажа.
 
#8
Как это может быть, чтобы никто никогда про нарезы не слышал, если они еще с Т-72 якобы есть? Что за муть?
 
#9
Конечно.

А вопросы такие:
1) Общая оценка сказанного этим "AV";
2) Есть ли хоть доля правды в вопросе про нарезы;
3) Действительно ли "Кобра" опасна для экипажа.
Вот AV пишет, что прицельная система примитивная, а это явный поклёп. Днём Т-80 поражает цели на дистанции до 5000 м (ракетой и осколочно-фугасными выстрелами) и до 4000 м бронебойными. Ночью это расстояние сокращается до 1300 м (примерно). На таких дистанциях ни один в Мире танк поражать цели не может. Баллистический вычислитель берёт все возможные виды поправок (дальность, фланговое движение, скорость собственную, разность температур воздуха и заряда, износ ствола, атмосферное давление, ветер, угол наклона оси цапф пушки). Мало того, на дистанции 4000 м поражение цели близко к 100%. Этого не может никто. Относительно тонкости брони, особенно горизонтальной. Во-первых, броня комбинированная (частично) и сильно дифференцирована по углам наклона и толщине. Лобовая деталь, например, имеет угол наклона 68 градусов и комбинированнаую структуру. Это значит, что очень трудно обеспечить оптимальный угол встречи снаряда с бронёй и пробитие. Имеется мощная ДЗ. На последних модификациях и встроенная ДЗ. Существует и активная защита, "Арена", "Дрозд", есть и ещё что-то поновее. Мина не смерть. В Т-80 усилена противоминная стойкость гусениц и есть "пассивная защита механика-водителя" от противоднищевых мин. Я много раз видел, как Т-80 на противотанковую мину наезжал. Катки вырывало, гусеницу рвало. Ну, вставал на ремонт. Иногда и в полевых условиях. Опять же, от этого ни один танк Мира не застрахован. Про двигатели. Т-80 есть 6-ти модификаций: Т-80, Т-80Б, Т-80БВ, Т-80У, Т-80УД, Т-80УК. Т-80УД принят на вооружение в 1987 году и имеет дизельный двигатель 6ТД, мощностью 1000 л. с. И их не мало в России. Замена произошла из-за неэкономичности ГТД и его прихотливости. Начиная с Т-80У комплекс УР ПТУР 9К112-1 "Кобра" заменён на ПТУР 9К118 "Рефлекс", а на Т-80УД стоит 9М119. Я не разу от танкистов никаких нареканий насчёт этих систем не слышал. Все только хвалили. Относительно "... шутихой прозвали". Я вот воевал 2.5 года. Наш батальон усиливала рота Т-80. Сначала это были Т-80У, потом произошла замена на Т-80УД. И за всё это время я видел всего 2 подбитых Т-80. Один раз это было прямое попадание РС из "Града", и была детонация боекомплекта. А второй случай никто не видел. Танк шёл из точки А в точку Б и его как-то подбили. Такое впечатление было, будто по нему со всех сторон в упор стреляла танковая рота. Долго. Так он выглядел. Так это загадкой и осталось. Зато я много раз видел, как от Т-80 рикошетом уходят выстрелы из РПГ-7, снаряды Т-64 и Т-55 (они у азербайджанцев были). Были повреждения, иногда серьёзные, но никогда полной потери танка, кроме 2-х вышеописанных случаев. Т-90 никогда не рассматривался заменой Т-80, а всегда рассматривался как экспортная машина (в частности для Индии). Поэтому и ВС РФ он принят на вооружение чисто теоретически. Но, прошёл боевые испытания в Чечне. И двигатель у него слабый (относительно), всего 850 л. с. при боевой массе 46.5 т. А вот, "Меркава", например, имеет двигатель мощностью 900 л. с. при боевой массе в 60 т. И ничего. А Т-80УД 1000 л. с. при массе 46 т. Учитывая, что Т-80 принят на вооружение в 1976 году, он ещё лет 10 будет лучшим в Мире. А его заменой должен стать некий "Чёрный орёл", который иногда на выставках показывают с укутанной башней. Он вооружён 152 мм пушкой. Значит, дальность поражения цели увеличится.
 
#10
Днём Т-80 поражает цели на дистанции до 5000 м (ракетой и осколочно-фугасными выстрелами) и до 4000 м бронебойными. Ночью это расстояние сокращается до 1300 м (примерно). На таких дистанциях ни один в Мире танк поражать цели не может.
Насколько я помню, в 1991 году в Заливе английский "Челленджер" уничтожил иракский Т-55 с дистанции 5300м..

А вот, "Меркава", например, имеет двигатель мощностью 900 л. с. при боевой массе в 60 т. И ничего. А Т-80УД 1000 л. с. при массе 46 т. Учитывая, что Т-80 принят на вооружение в 1976 году, он ещё лет 10 будет лучшим в Мире. А его заменой должен стать некий "Чёрный орёл", который иногда на выставках показывают с укутанной башней. Он вооружён 152 мм пушкой. Значит, дальность поражения цели увеличится.
Это данные по "Меркаве-1" и "Меркаве-2". "Меркава-3": масса 62.5 т, мощность двигателя 1200 л.с. "Меркава-4": масса 64 т (вроде :rolleyes: ..), мощность двигателя 1500 л.с.
А 152-мм на танке это конечно суперкруто :cool: . А какой у этого танка боекомплект? :D
 

Олег Грановский

Модератор
Команда форума
#11
Спасибо за подробный ответ. Только вот как насчёт нарезов в стволе?

А с "Коброй" приходилось иметь дело?


Что касается "Чёрного орла" (его вроде Т-95 уже назвали), то по этому сайту - http://armor.kiev.ua/Tanks/index.html вооружение описывается так:

Вооружение этого 48-тонного танка согласно информации, приведенной на стенде, состоит из 125-мм пушки, спаренного с ней 7,62-мм пулемета и дистанционной зенитной установки с новым 12,7-мм пулеметом "Корд". Пушка имеет механизм заряжания подобный примененному на французском танке "Леклерк". Этот механизм позволяет оперировать как раздельными, так и унитарными боеприпасами. В верхней части башни есть небольшой лючок, который может использоваться для выброса поддонов, как на Т-72/Т-90. Скорее всего на серийных танках будет установлена артсистема большего калибра, может, 135, может 140, а может быть, и все 152мм...
 
#12
Черный Орел и Т-95 (хотя какой он нафиг Т, объектом был, объектом и остался) это разные ОБТ. ЧО предназначался на только экспорт, Т-95 же разработан для себя. Подробнее смотрим на страничке В. Фофанова - http://armor.vif2.ru
 
#13
Больше AV там не появлялся. Про нарезы в советских гладкоствольных пушках я ничего не нашёл. Кто-нибудь знает?

А вот бензином и керосином русские танки в Чечне действительно заправляли (но это и не мудрено - их двигатели многотопливные, могут и на солярке, и на разных марках бензина, и на керосине работать).
да, знатен орленок...так и подмывает его спросить видал ли он в близи пулемет или танк... :D Нарезы...дык, была нарезная пушка,
Д-10 кажется... но на Т-72 от нее уже отказались (вернее она и на 72-х была, нопотом убрали).

А про т-64 сакс, тут парень явно "нэ с нащей улыцы". ]:)

152 мм установлено вряд ли будет, наскока мне нашептали...да и вообще, хотя может я чего подзабыл, но по моему Ильяс в показаниях путается...


Зато хохма с выстваки в Тагиле: Российские оружейники представили уникальный экспонат - Боевую Машину ПОДДЕРЖКИ ТАНКОВ (БМП-Т)
:!: ]:) :!:
Цитата выпуска новостей НТВ :D :D :D
А вы тут говорите...
 
#14
Насколько я помню, в 1991 году в Заливе английский "Челленджер" уничтожил иракский Т-55 с дистанции 5300м..Я об этом не слышал.

Думаю, что это удача, случайность, хорошая подготовка экипажа и т. д. То есть не система, а исключение. А вот Т-80 именно гарантирует поражение цели на запредельных для противника дистанциях.

Виноват, я ошибся, Вы правы. Ничего про боекомплект не знаю, кроме того, что он, благодаря новой конструкции башни и автомата заряжания, не должен быть сильно меньше чем у Т-80.
 
#15
Спасибо за подробный ответ. Только вот как насчёт нарезов в стволе?

А с "Коброй" приходилось иметь дело?
Вы знаете, я вообще не танкист. Просто танки очень люблю со всеми вытекающими… Ну и, конечно есть знакомые-танкисты. И как только рядом с танком оказываюсь, принимаюсь всем окружающим много вопросов задавать и заглядывать куда надо - не надо. Как я уже говорил, никто не жаловался, что бы были какие-либо проблемы, о которых речь идёт. С «Коброй» я дела не имел, только видел со стороны. И кстати, я точно не уверен, а спросить сейчас не у кого, а разве в Т-80 у пушки поршневой затвор? По моему клиновый? Хотя я на 100% не уверен. Узнаю. А вот никаких нарезов там нет по определению. Точно. Пушка – просто труба. А вращение и устойчивость снаряда обеспечивается оперением и высокой скоростью. А как у неё ресурс кончается (прогорать начинает), меняется. Причём легко и быстро. А на тему того, что опасно пользоваться ракетами… Может, был один такой случай, может два. Обросли легендами. AV услышал и сделал вывод, что всё это система. Тут вот месяца 2 назад была передача «Независимое расследование», на тему несчастных случаев в Армии. Там обсуждался случай, когда танк выстрелил и взорвался. Говорят, что снаряд был «просроченным». Если нарыть десяток подобных фактов, то можно сделать вывод, что российские танки вообще опасны для экипажей. Только надо же и посмотреть, а сколько всего выстрелов было. И получится, что, например на 10 миллионов выстрелов 1 раз случается «сбой». И сделать выводы, много это или мало. И вообще, ругать всё можно. Но где доказательства, факты, просто, что б хоть один танкист подтвердил, что стрелять ракетами опасно и стрельба идёт «не совсем гладко»? А что значит «…разболтанных затворов», мне вообще не понятно. Если что-либо «разбалтывается» у нас это тут же ремонтируют или меняют. В крайнем случае временно не используют. Если кто скажет, что денег в России на ремонт танковых затворов нет, то он будет не прав и смешон. В любом случае в любой части, где танки есть, есть склад с запчастями и ремчасть. Просто заменят, из запасов и всё.
 
#16
...да и вообще, хотя может я чего подзабыл, но по моему Ильяс в показаниях путается...

Это Вы в показаниях путаетесь. Никогда на Т-72 ничего нарезного не стояло. Разве что в каком-нибудь единичном экспериментальном варианте. На всех советских танках с Т-62 начиная, стоят только гладкоствольные пушко-пусковые установки. Вначале были 115 мм, потом стали 125 мм. А Д-10Т2С это 100 мм нарезная танковая пушка, которая стояла на Т-54 и Т-55. И никак не могла стоять на танках следующего поколения, так как считалась устаревшей. Кроме того, переход с нарезной системы на гладкоствольную, потребовал бы и коренного изменения системы управления огнём, например. И всяких прочих коренных переработок, видных даже издали. А их не было. Были именно модернизации, но не связанные с коренным изменением основного вооружения (новый «ночник», например). А скажите, пожалуйста, что такое Т-64 сакс, вот этот самый «сакс», это что?
 

Олег Грановский

Модератор
Команда форума
#17
Затвор на танковых пушках - клиновой, а не поршневой. Это точно. Отсюда возможность прорыва газов из-за слишком низкого давления - глупость.

Что касается "сакс", то в английском сленге есть два таких очень употребительных слова-антонима: "сакс" и "кул". "Кул" - это "клас", выражает полное одобрение к обсуждаемому предмету. "Сакс" - наоборот ("дрянь", "дерьмо", "гадость").
 

Цефа

Администратор
Команда форума
#18
Мне тут вспомнились одни любопытные испытания, приведенные в свое время Васей Фофановым.
Дык вот, на испытаниях Т-80У выстрелил 5 раз по своему собрату, Т-80У, с расстояния 1.500 метров, подкалиберными снарядами.
Стрелял пять раз, три попадания, один промах, и один попал в пушку.
Хотя испытания были не точности, а защищенности, но это не просто плохой результат - это очень плохой результат.

См. http://armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/TRIALS/19991020.html
 
#19
Мне тут вспомнились одни любопытные испытания, приведенные в свое время Васей Фофановым.
Дык вот, на испытаниях Т-80У выстрелил 5 раз по своему собрату, Т-80У, с расстояния 1.500 метров, подкалиберными снарядами.
Стрелял пять раз, три попадания, один промах, и один попал в пушку.
Хотя испытания были не точности, а защищенности, но это не просто плохой результат - это очень плохой результат.

См. http://armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/TRIALS/19991020.html
Справедливости ради, всего в тот день было сделано не 5 выстрелов
из пушки а 20 (2 Т90 и 2 Т80, с АЗ и без, по 5 по каждому), так
что процент промаxа только 5% (а не 20%).
 
#20
Насколько я помню, в 1991 году в Заливе английский "Челленджер" уничтожил иракский Т-55 с дистанции 5300м..Я об этом не слышал.

Думаю, что это удача, случайность, хорошая подготовка экипажа и т. д. То есть не система, а исключение. А вот Т-80 именно гарантирует поражение цели на запредельных для противника дистанциях.
Не знаю что там о невозможности стрельбы на дальние расстояния, но я как стрелок снайперского экипажа (МАГАХ) поражал цели на расстоянии 6500 м. с первого-второго снаряда. А вообще у нас стреляли и на 8 км. И попадали.. вот так вот..