• Zero tolerance mode in effect!

Совершенный танк-2 (концепция)

TEHb"]

И какой же из современных серийных танков тяжелее? И по результатам к примеру турецкого тендера (жаль меркавы тама не было, ато чотко сравнить было бы можно) Т-80У был признан самой простой в обслуживании машиной.
M1A2 последних модификаций, и возможно Челленджер 2 будут наверное чуточку потяжелее.
Leopard 2A6+ скорее всего в той-же категории.
Турецкий тендер - это 2000й год, когда по совокупности качеств решили покупать Леопард? Какие танки там сравнивались?
Меркава - чрезвычайно простой в обслуживании танк. Основной упор в разработке последних моделей ставился именно на то, что у нас называется "хандасат энош". Это комплексное понятие, которое подразумевает максимальное удобство и простоту в обслуживании.
 
Меркава - чрезвычайно простой в обслуживании танк. Основной упор в разработке последних моделей ставился именно на то, что у нас называется "хандасат энош". Это комплексное понятие, которое подразумевает максимальное удобство и простоту в обслуживании.

Если он такой простой, то с чего вдруг тут непрервыные жалобы что если одного члена экипажа убрать всё обслуживание полетит в тар-тарары? Взаимоисключаемые параграфы батенька. Так что суммируя вышесказанно есть три варианта:
1) Либо израильские танкисты криворукие обезьяны (в чём я сомневаюсь)
2) Либо он нихрена не прост в обслуживании
3) Либо кое-кто запи... заврался.

Подтвердите свои слова хоть отчасти. Найдите где это Абрамс превысел в массе 70 тонн и про челенджер тоже. Они даже Mk.3 не перевесят. А четвёрку тем более.
 
TEHb"]
Если он такой простой, то с чего вдруг тут непрервыные жалобы что если одного члена экипажа убрать всё обслуживание полетит в тар-тарары? Взаимоисключаемые параграфы батенька. Так что суммируя вышесказанно есть три варианта:
1) Либо израильские танкисты криворукие обезьяны (в чём я сомневаюсь)
2) Либо он нихрена не прост в обслуживании
Вы аргументируете на уровне 16-летнего. Вы не допускаете что кроме черного и белого есть еще и другие оттенки?
Я ведь с вами не спорю - я хочу объяснить вам свою точку зрения, основанную на личном опыте в данной теме. Ваше дело - игнорировать или принять к сведению.

Танк Меркава прост в обслуживании и обладает высокой степенью эргономики, по сравнению с танками старого образца.
Можно обойтись экипажем в 3 или даже в 2 человека, но это затрудняет эффективное функционирование экипажа, связанное:
1. С обслуживанием. А тяжелую гусеничную технику всегда тяжело обслуживать, поверьте.
2. С эффективносью в бою, где:
- а. Устранение мелких технических неполадок и прочие дополнительные действия (которые есть всегда и во-всех танках) требуют дополнительных рук.
- б. Многие стандартные действия экипажа построены структуре из 4 бойцов, где распределение секторов наблюдения и оперирование танковым вооружением требуют дополнительных рук и глаз.
- в. Ранение 1 члена экипажа не приводит к существенной или полной потере эффективности всего танка.

Примеры:
1. Танк намотал на ведущую звездочку колючую проволоку. Упал ящик с ЗИП из башенной корзины, нужно передать инструментбинокльзапасной ствол соседнему танку. В экипаже из 4х человек заряжающий идет и устраняет неполадку, в то время как КТ и стрелок продолжают эффективно выполнять свою работу.
2. Танк застрял в расселине, наехал на камень брюхом, застрял в болоте и т.п... и требует мелкого ремонта ходовой части силами экипажа. Водитель остается в кабине, стрелок из башни прикрывает экипаж, в то время как КТ и заряжающий устраняют неполадки, цепляют кабели и совершают прочие действия.
3. Требуется эвакуация раненых силами экипажа. 2 человека из состава экипажа могут раскрыть носилки иили перенести раненых в танк для последующей эвакуации, в то время как танк продолжает сохранять боевую эффективность.
4. Танк получил ракету в борт. Заряжающий убит, КТ ранен. Стрелок заменяет КТ, оказывает ему первую помощь и продолжает бой и последующую эвакуацию.
5. Рота остановилась для пополнения боезапаса и заправки. КТ идет на брифинг командиров для получения дальнейших указаний, в то время как экипаж из 3х человек быстро и эффективно завершает необходимые действия.
6. Переброска снарядов из дополнительной боеукладки во время боя на запасной позиции осуществляется силами заряжающего (и возможно командира) в то время как танк должен продолжать наблюдение за местностью.
7. Танк в засаде на 3 дня. Дежурства распределяются между КТ+водитель и заряжающий+стрелок. Каждая пара эффективно может организовать обзор и наблюдение, в то время как вторая пара может отдохнуть.

Все эти действия затруднены силами меньшего экипажа.

3) Либо кое-кто запи... заврался.
Вы пытаетесь меня оскорбить? :)
Подтвердите свои слова хоть отчасти. Найдите где это Абрамс превысел в массе 70 тонн и про челенджер тоже. Они даже Mk.3 не перевесят. А четвёрку тем более.
1.Как вы понимаете, точные цифры веса танков это секретная информация, которая косвенно дает знать о степени бронирования и проходимости по мостам последних, и потому завышается или занижается в зависимости от требований.
2.Различная степень бронирования (навесные модули весят неско тонн) и различные критерии оценки (пустой танк, боеготовый танк, полностью или частично заправленный танк и т.п.) затрудняют оценку.
Мы можем лишь доверять или не доверять оценкам специалистов.
По разным оценкам вес Меркавы 3 и 4 составляет порядка 65 тонн. Я видел оценку М1А2 с навесной броней нового типа - 69 тонн. Насчет Челленджера я не уверен, но видел оценку его веса в 65 тонн.

В любом случае это никак не связано с нашей темой. Тяжелые детали - они везде тяжелые, даже в самых легких танках.
 
В любом случае это никак не связано с нашей темой. Тяжелые детали - они везде тяжелые, даже в самых легких танках.

С чего вдруг не относиться? Очень даже относиться. Та же гусеница. Чем тяжелее танк - тем тем шире должна быть гусеница, тем тяжелее отдельный трак и вся гусеница в целом и соответсвенно тем более трудоёмкой будет операция по его замене. И так далее...

Опять же про подвеску не на всех танках элементы подвески снаружи танка (имеется ввиу что на большинстве танков большая часть узлов подвески внутри танка, а не как на некоторых).

С другой стороны. Исключив одного члена экипажа и заменив его АЗ можно значительно уменьшить объём, что при той же массе танка даст значительный прирост в зашите. А это уже не ситуационный плюс а общий и неилюзорный гарантировано.

Лично я считю что три члена экипажа - это идеальный баланс. Адаптировав под это танк учитывая современные реалии можно не хило состричь профиту ввиде довольно зачётного изделия.
 
TEHb"]
С чего вдруг не относиться? Очень даже относиться. Та же гусеница. Чем тяжелее танк - тем тем шире должна быть гусеница, тем тяжелее отдельный трак и вся гусеница в целом и соответсвенно тем более трудоёмкой будет операция по его замене. И так далее...
Оставляя за скобками спорность данного утверждения, следует заметить, что сложность операции по замене гусеницы (стандартное упражнение, есть норматив. Занимает считанные минуты) практически никак не связана с весом отдельного трака. Весь фокус состоит в том чтобы одновременно производить соответствующие действия, для чего требуется водитель в кабине и как-минимум 2 человека для сборки гусеницы. (Один с молотком, один с ломом) В боевой обстановке кто-то должен прикрывать экипаж из башни, иначе беспомощный неподвижный танк моментально добъют.
Опять же про подвеску не на всех танках элементы подвески снаружи танка (имеется ввиу что на большинстве танков большая часть узлов подвески внутри танка, а не как на некоторых).
Очень интересно. Приведите пожалуйста пример. Насколько я знаю, во-всех современных танках элементы системы подвески (кроме торсионов) располагается и имеет доступ для ремонта исключительно снаружи.
С другой стороны. Исключив одного члена экипажа и заменив его АЗ можно значительно уменьшить объём, что при той же массе танка даст значительный прирост в зашите. А это уже не ситуационный плюс а общий и неилюзорный гарантировано.
Можно все-что угодно. Просто в любой ситуации приходится взвешивать плюсы и минусы, многие из которых становятся видны исключительно в результате болезненного опыта.
 
В боевой обстановке кто-то должен прикрывать экипаж из башни, иначе беспомощный неподвижный танк моментально добъют.

Танк должны прикрывать другие танки или пехота. Как вы сказали болезненный опыт Грозного это подтверждает. Из башни хоть об пучеглазься. Танк в одиночку - это уже чей то косяк. Причём скорее всего даже косяк родителей этого кой-кого ибо оставить танк в одиночку - это идиотизм на генетическом уровне.

Очень интересно. Приведите пожалуйста пример. Насколько я знаю, во-всех современных танках элементы системы подвески (кроме торсионов) располагается и имеет доступ для ремонта исключительно снаружи.

Чем меньше вынесенных элементов за броню - тем безопаснее. У Т-72 (и его вариаций) все элементы подвески прикрыты катком. А следовательно подвеска гораздо более защищённая. За катком спрятать элементы подвески Меркавы нереально вследствии их значительных размеров.

Можно все-что угодно. Просто в любой ситуации приходится взвешивать плюсы и минусы, многие из которых становятся видны исключительно в результате болезненного опыта.

Имеется значительный опыт Т-72 (и вариаций) и Т-80. Который говорит. Танку не хватает мощности (Т-80 экономичности), бронирования (его всегда мало, это не говорит что он хуже других остальным тоже не хватает - кому сильнее кому кому слабее) стойкости к фактором постпробития, современной СУО и системы связи, а также современных боеприпасов ибо имеющиеся спроектированы ещё при царе горохе (даже более менее нормальные что есть имеются в недостаточных количествах) ну и конечно проблемы с обитаемостью... Опыт семьдесятдвойки показывает что обслуживание тремя членами экипажа достаточное. Недостатка ещё одного члена экипажа нет.
 
Как насчет противоположной концепции:
- Масса до 70 тонн
- Экипаж 5-6 человек
- Надёжный двигатель (или два в разных местах)
- Пушка с ручной механизированной зарядкой и большим безапасом
- Автом. оборонительная пушка в отделной турели
- Стрельба с коротких остановок
- По возможности, отсутствие дорогого оборудования
- Большая живучесть и ремонтопригодность
- Жертвуем силуэтом и маскировкой
- Отсек для спец. снаряжения либо доп. боезапаса
- Бульдозерный ковш на каждую машину
 
Как насчет противоположной концепции:
- Масса до 70 тонн
- Экипаж 5-6 человек
- Надёжный двигатель (или два в разных местах)
- Пушка с ручной механизированной зарядкой и большим безапасом
- Автом. оборонительная пушка в отделной турели
- Стрельба с коротких остановок
- По возможности, отсутствие дорогого оборудования
- Большая живучесть и ремонтопригодность
- Жертвуем силуэтом и маскировкой
- Отсек для спец. снаряжения либо доп. боезапаса
- Бульдозерный ковш на каждую машину

Говно и смазка для ракет. Коллективный гроб. Либо жутко тесный, либо слабобронированный. Короче хлам. Самые лучшие идеи - сбалансированные.
 
Изложу свою идейку. Масса 50-55 тонн. Габариты чутка больше т-90 (повыше и подлиннее). Башня с ТЗК. Сварная. Два 800-сильных малоразмерных дизель-генераторных установок (по типу HPD) смонтрованнх в задней части. Электронасмисия. Экипаж в сильнобронированной передней части (бронекапсула отделена от боевого отделени). Три человека. Пушка 125 (120) мм. всё как обычно по фен-шую. АЗ трёхпоточный. Одна часть подёт готовый тандем снаряд+заряд из ТЗК. Два других раздельно из нижней части подают в башню заряд и снаряд. В башне храниться по одному снаряду каждого типа из нижней улакдки. Нижняя боекуладка не карусельная а стелажная. Каждый снаряд в протектированной ячейке.
 
Господа, должен признаться, что я совершенно не сумел понять обсуждаемые в теме вопросы "сбалансированности танка" и "зависимости трудоёмкости обслуживания танка от его веса".

Сбалансированность подразумевает общее урезание ВСЕХ параметров машины ради сохранения её веса и подвижности в реально имеющихся пределах. Подобный танк неизбежно будет поражаться узкоспециализированным оружием, то есть мы в любом случае имеем затыкание одних дыр другими. Не проще ли признать, что на данный момент ни одна страна не в состоянии втиснуть действительно универсальный неузявимый всепоражающий танк в пошлую реальность веса и удельной мощности?

НАсчёт трудоёмкости обсуживания. Сравните обслуживание ходовой части примерно равных по весу ИС-2 и "пантеры", а потом притащите в зал более тяжёлый "тигр" с его аж тремя против двух "пантерных" рядами катков? Для тех, кто не в курсе - замена катка на ИСе занимала пару часов, замена катка внутреннего ряда на "пантере" требовала часов так пяти-шести, замена катка внутреннего ряда на "Тигре" могла не уложиться в сутки. Только ли в весе бывают проблемы?

При этом шикарные развлекаловки типа чистки вооружения вообще мало зависят от десятка тонн лишнего веса, так как вооружение примерно одинакого, а избыток веса танка прежде всего уходит в броню.

Так стоит ли говорить, что при таких делах пять человек экипажа лучше четырёх, трое уже пашут в напряге, а двое могут и просто не успеть? О крайне скверном эффекте сокращения экипажа советских танков с четырёх до трёх человек немало было сказано профессионалами не нам чета....
 
а как вам разработать танк на основе этого "девайса"?

http://alternathistory.org.ua/neivestnye-stranitsy-istorii-prototip-razvedyvatelno-dozornoi-mashiny-vk1603-igelchen
 
http://alternathistory.org.ua/neivestnye-stranitsy-istorii-prototip-razvedyvatelno-dozornoi-mashiny-vk1603-igelchen
Вес 20-25 тонн
Вооружение 105 пушка с автоматическим питанием и наводкой. дополнительно спарка 12,7 пулеметов и тяжелые танковые гранатометы на выносном креплении слева сбоку.
Бронирование круговое с ДЗ (машина имеет круглые обводы так что придеться попотеть).
Экипаж 2 человека, входящие внутрь спереди посредством поднимающихся бронированных экранов.
Двигатель 600-сильный мотор (новейшие немецкие разработки и т.д.). Расположение в корме машины.
Обозрение из видеокамер установленных на броне по новейшей американской технологии (ну или концепта)

Получается очень компактный ОБТ.

Достоинства.

Малый вес.
Достаточное Вооружение.
Высокая скорость передвижения.
Низкая заметность.
Транспортная и аэро- мобильность (для средне грузовых самолетов).
Легкость(именно так!) в обслуживании

Недостатки
Возможно низкий уровень бронирования (хотя профиль танка уменьшается соотвественно и площадь бронирования должна снизиться а за ней и вес брони).
Возможно недостаточная мощность 105 пушки.
Скорее всего излишняя технологичность машины.

Ну что обсудим?
 
машина имеет круглые обводы так что придеться попотеть
n20.gif
такие?
Objekt-279-2.jpg

:D
 
Rat84 давайте начнем с мучений, что такого плохого в проекте (ваши "против" предоставьте)

GOLEM классная летающая тарелка с пушкой где откопали? (ссылку, ссылку)! Каковы ТТХ данного "девайсу"?
 
Круглые обводы достигаются широким применением литья. Литая броня значительно уступает катанной сврной.

И вообще сцылка - говно. Есть мнение что это стёб неизвестного моделиста присобачевшего к старой мыше всякой фигни джаст фо лулз. Если вообще не фотожоп или три дэ макс.
 
GOLEM классная летающая тарелка с пушкой где откопали? (ссылку, ссылку)! Каковы ТТХ данного "девайсу"?

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/279/

дизайн машинки прям так и просит наличия антигравитационной платформы и гаусс пушки
 
По разработанным в 1956 году ГБТУ СА тактико-техническим требованиям к тяжелому танку коллектив конструкторов ленинградского Кировского завода под руководством Л.С.Троянова в 1957 году разработал опытный образец тяжелого танка- объект 279, единственный в своем роде и, без всякого сомнения, уникальнейший.

Танк имел классическую компоновку, однако проблемы защищенности и проходимости были решены здесь весьма нестандартно.

Корпус имел литую криволинейную форму с тонколистовыми противокумулятивными экранами, которые прикрывали корпус спереди и по бортам, дополняя его обводы до вытянутого эллипсоида. Башня литая, сферической формы, также с тонколистовыми экранами. Толщина лобовой брони корпуса достигала 269 мм, а башни - 305 мм.

Вооружение состояло из 130-мм пушки М-65 и спаренного с ней 14,5-мм пулемета КПВТ. Пушка снабжалась полуавтоматическим механизмом заряжания, механизированной боеукладкой, двухплоскостным стабилизатором вооружения "Гроза", стереоскопическим прицелом-дальномером ТПД-2С, полуавтоматической системой наведения. Танк был оснащен полным комплектом инфракрасных приборов ночного видения. Боекомплект пушки состоял из 24 выстрелов, пулемета - из 300 патронов.

Силовая установка танка- 16-цилиндровый четырехтактный Н-образный дизель ДГ-1000 мощностью 950 л.с. при 2500 об/мин или 2ДГ-8М мощностью 1000 л.с. при 2400 об/мин., с горизонтальным расположением цилиндров.

Трансмиссия включала комплексный гидротрансформатор и трехступенчатую планетарную коробку передач.

Изюминкой танка была ходовая часть - четыре гусеничных движителя, размещенных под днищем корпуса. С каждого борта находился блок из двух гусеничных движителей, в каждый из которых входили шесть сдвоенных необрезиненных опорных катков и три поддерживающих ролика, ведущее колесо заднего расположения. Подвеска гидропневматическая.

Подобная конструкция ходовой части обеспечивала машине фактическое отсутствие клиренса.

Экипаж танка состоял из четырех человек, трое из которых - командир, наводчик и заряжающий - располагались в башне. Место механика-водителя находилось в передней части корпуса по центру, здесь же имелся свой люк для посадки в машину.

Из всех разработанных одновременно с ним танков объект 279 отличался наименьшим забронированным объемом - 11,47 м3, имея при этом очень сложный бронированный корпус. Конструкция ходовой части делала невозможной посадку машины на днище, обеспечивала высокую проходимость по глубокому снегу и заболоченной местности. Вместе с тем ходовая часть была очень сложной по конструкции и в эксплуатации, не давала возможности снизить высоту танка.

В конце 1959 года был построен опытный образец, сборка еще двух танков не была завершена.

Объект 279 находится в Музее бронетанкового вооружения и техники в Кубинке.

Ну для начала трансмиссию рубим под корень! Зачем 4 гусеницы?
башню тоже рубим ставим 105-мм пушку в безбашенном варианте и спаренный с ней 7.62 пулемет, отдельно на корме 12,7 с внешним управлением на поднимающейся стойке (в крайнем положение выше чем пушка), работаем над бронированием экраны интересная штука но их можно выставить и из ДЗ
Движок 600 сил (компактный) ну и т.д и т.п. (смотрите выше)
 
Назад
Сверху Снизу