Вам многие уже ответили. Но ответили с чисто практической точки зрения. ИМХО.
А мне интересно попробовать ответить с "теоретической" точки зрения. Ну, то есть попробовать рассмотреть Ваш вопрос на более общем и более абстрактном уровне. Сразу же оговорюсь, что исхожу из того, что Вы задали вопрос не с юридической, а с моральной позиции. Поэтому и отвечать я буду с точки зрения морали:
- Для аргументирование Вашей позиции Вы, по-видимому, сознательно или подсознательно считаете, что убивать не морально. Ведь есть же моральный императив данный нам Торой - <Не убий!> И императив этот очень важен. Только вод создан он, скорее всего, для обычных житейских (не военных) ситуаций.
А вот в случае войны такой императив не подходит совершенно. Потому что в отличии от обычных житейских ситуаций - война это целенаправленное убийство. Поэтому - то для солдата действует обратный императив - <Убей!>. Потому что задача солдата - это защита граждан своей страны от врагов. От тех, которые убивают или собираются убивать граждан Израиля. Если солдат начнет использовать заповедь - <Не убий!>, то как солдат он станет бесполезен. И мы как общество долго не протянем - нас убьют враги.
Тем самым, получается, что во время войны убийство врага не только аморально, но морально. Аналогично, в войне с террором - убийство террориста морально. Видимо по-этому в иудаизме есть императив - "Пришедшего убить тебя - убей".
- Опять же, сознательно или подсознательно Вы по-видимому задаетесь еще одним вопросом: мол, если я убью безоружного, да еще раненного, то я тем самым стану таким же террористом, таким же зверем в человеческом теле и т.д. и т.п.
На пример, террористы готовы убивать детей, даже младенцев. И делали это не раз. Не будем же мы уподобляться террористам и убивать их ни в чём не повинных детей, тем более младенцев.
Если подобный пример сознательно или подсознательно влияет на Вашу позицию, то во-первых, имеет место смешение разных ситуаций. Невинный ребенок, тем более младенец, не совершили никакого преступления относительно нас. Они не шли нас убивать. Поэтому не морально убивать невинных детей и младенцев.
А этот террорист шел убивать, пытался убить. У него не получилось. И скорее всего, как только у него возникнет возможность, он опять попытается убивать нас. По моему, в такой ситуации вполне морально его убить, даже если он ранен, лежит на земле и в данный момент не способен причинить вред.
Другое дело, если бы был работающий механизм, который гарантировал бы, что этот террорист больше не сможет принести вреда, даже если захочет. Но такого механизма, как Вы знаете, в Израиле нет. А если и есть, то не работает.
Теперь конкретно по Вашим вопросам
Нет, я бы так не рассуждал и немца (а тем более фашиста) не защищал бы. По одной простой причине - в этих Ваших примерах Вы рассматриваете "меня", как еврея, а не как британца, как еврея, а не как немецкого солдата. Вы не рассматриваете "меня" отстранено от конфликта. Вы неявно продолжаете "меня" считать в этом примере на нашей стороне баррикад.
Другое дело, если бы Вы рассмотрели позицию абстрактного английского офицера или солдата, который поймал еврейского подпольщика. А позиция такого британца была проста - если и не пристрелить еврея, то отдать его под трибунал, где ему вынесут смертную казнь. Спрашивается, чем в принципе смертная казнь арестованного и безоружного пленного подпольщика более моральна добивания раненного безоружного террориста? А ведь она практиковалась, эта казнь. И как-то я не вижу угрызений совести у англичан. Даже сейчас.
Про немецкого солдата - аналогичный ответ.
