• Zero tolerance mode in effect!

САУ

Тем, что оно породило модульное - обладающее широкими возможностями автоматизации стрельбы, в отличие от гильзового.
Есть один очень важный момент, о котором все забывают - это обтюрация. При картузном заряжании это решается использованием поршневого затвора вместо полуавтоматического клинового при раздельно-гильзовом. Но! Клиновый затвор можно сделать полуавтоматическим (вот тут-то фланец "ненужной" гильзы и играет свою роль), а поршневой - нет, отсюда все эти капсюли и верёвочки и прочий уровень Цусимского сражения. В результате получается хождение по кругу: то, что выиграли(?) на комплектовании заряда, компенсируется низким темпом заряжания. А человек ещё и устаёт. Кстати, переменные заряды комплектуются при заряжании с грунта. В БО это никто не делает. И, кстати, ещё неизвестно, что проще - выкинуть мешки из уже укомплектованного переменного заряда или комплектовать на месте. Сразу вопрос: раз комплектовать, то из чего? Возить дополнительные модули на всякий случай? Так себе идея.
 
Ничего не мешает, не хотят саму гильзу использовать. Модуль же полностью сгораемый, а это весьма удобно. Не нужно латунь использовать, при транспортировке можно привезти больше. Процесс производства убирает звено с металлом, как я понимаю в случае с модулем все этапы можно на одном предприятии организовать.
Есть вариант, используемый в советских танковых орудиях - частично сгораемая гильза. Металлический фланец обеспечивает обтюрацию и работу механической полуавтоматики клинового затвора, но американцы на это по понятным причинам пойти не могут. Они сделали упор на авиацию, потому и такая архаика с изнасилованием трупа картузного заряжания времён англо-бурской войны.
 
в гвоздике тоже (ролик хороший)

конкретно в паладине не нравится, что после заброса тяжелого снаряда надо вставить мелкий капсюль. обычно после тяжестей бывают проблемы с мелкой моторикой
Да, у Гвоздики самая классная автоматизация. Очень грамотно всё сделано: наклонный лоток - конструкторы учли, что основная масса снаряда и гильзы сосредоточена в нижней части. Лично моё мнение, но это лучшая реализация идеи. МСТА - это уже "горе от ума" и пример того, что такое ИБД и конструкторский зуд.
 
ob%C3%BCs.png
Классный турецкий инжиниринг. Что это за блок вентиляторов на лобовом листе башни? Кондей? Сзади нельзя было прицепить или сверху? Это к вопросу о "региональных державах" и "молодых тиграх" очень хорошая иллюстрация.
 
Есть вариант, используемый в советских танковых орудиях - частично сгораемая гильза. Металлический фланец обеспечивает обтюрацию и работу механической полуавтоматики клинового затвора, но американцы на это по понятным причинам пойти не могут. Они сделали упор на авиацию, потому и такая архаика с изнасилованием трупа картузного заряжания времён англо-бурской войны.
ЧСГ всё же некий субвариант обычных СГ, уже не конкурент современным модулям (хотя для танковых орудий пока ещё злободневно), когда Коалицию переводили с гильз на модули уверен что взвесили все за и против. ИМХО выбрали единственно верный вариант.
Вот бы обрадовались бы модулям товарищи 30-60-х годов что неоднократно пытались перевести советскую артуху на картузы...
 
Смотря на работу американской прислуги САУ действительно кажется что американцы любит "ипатса, жестоко ипатса".
Вот тут доработанное "напилником" орудие М109.Заряжание с 1:01 Затворная группа и досылатель разработанные Швейцарской компанией RUAG.Уже больше подобаеться XXI веку, никаких капсулей ни веровочек.
 
Мне Цезарь нравится
Бля, никаких протирок мокрым банником каморы и затвора, никаких капсюлей, никаких верОвочек, как в паладинах.
Если Богдану сделают как Цезарь - будет прекрасно.
А Арчер - имхо слишком заумно наворочено, а ведь "все гениальное - просто"
В Богдане современнная идея, но реализация на основе семейства МЛ-20 и прочих Мстей - это тупик. Видимо, таки возобладали хотелки укросоветских дженералей об использовании огромных советских запасов. Нахрена тогда завод под 152 городить? Надо было завод под Гиацинт делать и стволы тоже. И номенклатуру соответствующую расширять.
 
В Богдане современнная идея, но реализация на основе семейства МЛ-20 и прочих Мстей - это тупик.
Почему? Дешёвый вариант. Сделать более дорогой с каким-нибудь 50-калиберным стволом никогда не поздно, уверен что и его в голове держали (держат).
 
ЧСГ всё же некий субвариант обычных СГ, уже не конкурент современным модулям (хотя для танковых орудий пока ещё злободневно), когда Коалицию переводили с гильз на модули уверен что взвесили все за и против. ИМХО выбрали единственно верный вариант.
Вот бы обрадовались бы модулям товарищи 30-60-х годов что неоднократно пытались перевести советскую артуху на картузы...
Просто перевести, волевым решением? Вот все беды от того, что решают гуманитарии и прочие партЕйные.
С чего это ты уверен? "Решениям партии - жизнь!"? Все адепты модулей упорно игнорируют обычный жизненный факт - обычно пилят то, что есть и обосновывают дополнительное финансирование. Моё ИМХО, но в артиллерии американцы как те автовазовцы. Кстати, дорогую латунь уже давно не используют. Процесс перехода на железосодержащие гильзы стартовал ещё в конце 80-х. В Украине это дело забросили по бедности, а в России, по заслуживающим доверия источникам, очень активно пошёл процесс переснаряжения в 2000-х на обычных окружных арсеналах. А для перспективного ещё в советское время Гиацинта уже в отдельной РФ наладили производство пластиковых гильз а-ля охотничий патрон. То ли в 93, то ли 94-м. Я такой видел еще в 89-м, его уже курсантам показывали.
 
  • Like
Реакции: Mell
Почему? Дешёвый вариант. Сделать более дорогой с каким-нибудь 50-калиберным стволом никогда не поздно, уверен что и его в голове держали (держат).
Там дело не в длине ствола, а баллистике снаряда. Гиацинт - из всех советских орудий наиболее схож по баллистике с орудиями НАТО. Ну, раз выбрали экстенсивный путь тупого увеличения длины ствола и обратную совместимость - флаг в руки. Может, действительно, вся эта широкая номенклатура химических снарядов просто ждёт своего часа...
 
Есть один очень важный момент, о котором все забывают - это обтюрация. При картузном заряжании это решается использованием поршневого затвора вместо полуавтоматического клинового при раздельно-гильзовом. Но! Клиновый затвор можно сделать полуавтоматическим (вот тут-то фланец "ненужной" гильзы и играет свою роль), а поршневой - нет, отсюда все эти капсюли и верёвочки и прочий уровень Цусимского сражения. В результате получается хождение по кругу: то, что выиграли(?) на комплектовании заряда, компенсируется низким темпом заряжания. А человек ещё и устаёт. Кстати, переменные заряды комплектуются при заряжании с грунта. В БО это никто не делает. И, кстати, ещё неизвестно, что проще - выкинуть мешки из уже укомплектованного переменного заряда или комплектовать на месте. Сразу вопрос: раз комплектовать, то из чего? Возить дополнительные модули на всякий случай? Так себе идея.
Уровень Вашего апломба на порядок выше знаний. Потрудитесь хотя бы внимательно посмотреть выложенные выше видео (да, их даже искать не надо) стрельбы М109. Там полуавтоматический затвор. Шнурок - лишь дань традициям, такая же, как и полосатая тельняшка в совке. Его вручает заряжающему командир орудия после того, как полностью выполнена подготовка к выстрелу, что позволяет контролировать одновременно и технику безопасности. Если же Ваше упрямство не позволит согласиться с этим - посмотрите видео стрельбы Цезаря. На нем уже полностью автоматический поршневой затвор - и никаких шнурков! Бывает же, да??))

Там дело не в длине ствола, а баллистике снаряда. Гиацинт - из всех советских орудий наиболее схож по баллистике с орудиями НАТО. Ну, раз выбрали экстенсивный путь тупого увеличения длины ствола и обратную совместимость - флаг в руки.
Разумеется, другое количество нарезов и бОльшая их глубина - ерунда, которая вообще не заслуживает внимания)))
 
Последнее редактирование:
Смотря на работу американской прислуги САУ действительно кажется что американцы любит "ипатса, жестоко ипатса".
Вот тут доработанное "напилником" орудие М109.Заряжание с 1:01 Затворная группа и досылатель разработанные Швейцарской компанией RUAG.Уже больше подобаеться XXI веку, никаких капсулей ни веровочек.
В этом варианте картузы уже снаряжены капсюлями?
 
Уровень Вашего апломба на порядок выше знаний. Потрудитесь хотя бы внимательно посмотреть выложенные выше видео (да, их даже искать не надо) стрельбы М109. Там полуавтоматический затвор. Шнурок - лишь дань традициям, такая же, как и полосатая тельняшка в совке. Его вручает заряжающему командир орудия после того, как полностью выполнена подготовка к выстрелу, что позволяет контролировать одновременно и технику безопасности. Если же Ваше упрямство не позволит согласиться с этим - посмотрите видео стрельбы Цезаря. На нем уже полностью автоматический поршневой затвор - и никаких шнурков! Бывает же, да??))
Сразу вопрос. Технический. Как обеспечивается автоматизация в М109? Когда и как автоматика определяет, что заряжающий уже дослал картуз и успел вытащить руку?
С отсталой совковой системой всё понятно: досылатель толкает гильзу, фланец гильзы нажимает на "лапки"(захваты выбрасывателей - это по науке) - затвор поднимается. А заряжающий успевает глотнуть кофе.
Не надо перескакивать на Цезаря. Мы рассматриваем серийно производящиеся и состоящие на вооружении решения, проверенные не одним военным конфликтом. Жду пояснений с большим нетерпением.
 
Уровень Вашего апломба на порядок выше знаний. Потрудитесь хотя бы внимательно посмотреть выложенные выше видео (да, их даже искать не надо) стрельбы М109. Там полуавтоматический затвор. Шнурок - лишь дань традициям, такая же, как и полосатая тельняшка в совке. Его вручает заряжающему командир орудия после того, как полностью выполнена подготовка к выстрелу, что позволяет контролировать одновременно и технику безопасности. Если же Ваше упрямство не позволит согласиться с этим - посмотрите видео стрельбы Цезаря. На нем уже полностью автоматический поршневой затвор - и никаких шнурков! Бывает же, да??))
Твоя беда в том, что ты теоретик. Даже на видео заметно, что автоматическое только открытие поршневого затвора за счёт использования энергии отката. А закрывание происходит руками. Именно поэтому американцы и оказались в тупике со своими картузами. Отсталая совковая система в один приём производит досылку и закрытие. Американцам же придется городить отдельный механизм. Про красоту и надежность такого технического решения, думаю, можно не продолжать. Инженерам всё понятно.
 
Там дело не в длине ствола, а баллистике снаряда. Гиацинт - из всех советских орудий наиболее схож по баллистике с орудиями НАТО. Ну, раз выбрали экстенсивный путь тупого увеличения длины ствола и обратную совместимость - флаг в руки. Может, действительно, вся эта широкая номенклатура химических снарядов просто ждёт своего часа...
В данном случае под длиной ствола я имею ввиду вообще новые орудия. Пусть что угодно будет, и да таже 2А36.
 
Назад
Сверху Снизу