Те же евреи префё ATMOS-2000 не башнюБольшинство предпочитает нормальные САУ с башней, а не Цезарь.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Те же евреи префё ATMOS-2000 не башнюБольшинство предпочитает нормальные САУ с башней, а не Цезарь.
В палате #6 еще есть свободное место (для вас)Те же евреи префё ATMOS-2000 не башню
болеешь? бухаешь?В палате #6 еще есть свободное место (для вас)
Есть один очень важный момент, о котором все забывают - это обтюрация. При картузном заряжании это решается использованием поршневого затвора вместо полуавтоматического клинового при раздельно-гильзовом. Но! Клиновый затвор можно сделать полуавтоматическим (вот тут-то фланец "ненужной" гильзы и играет свою роль), а поршневой - нет, отсюда все эти капсюли и верёвочки и прочий уровень Цусимского сражения. В результате получается хождение по кругу: то, что выиграли(?) на комплектовании заряда, компенсируется низким темпом заряжания. А человек ещё и устаёт. Кстати, переменные заряды комплектуются при заряжании с грунта. В БО это никто не делает. И, кстати, ещё неизвестно, что проще - выкинуть мешки из уже укомплектованного переменного заряда или комплектовать на месте. Сразу вопрос: раз комплектовать, то из чего? Возить дополнительные модули на всякий случай? Так себе идея.Тем, что оно породило модульное - обладающее широкими возможностями автоматизации стрельбы, в отличие от гильзового.
Есть вариант, используемый в советских танковых орудиях - частично сгораемая гильза. Металлический фланец обеспечивает обтюрацию и работу механической полуавтоматики клинового затвора, но американцы на это по понятным причинам пойти не могут. Они сделали упор на авиацию, потому и такая архаика с изнасилованием трупа картузного заряжания времён англо-бурской войны.Ничего не мешает, не хотят саму гильзу использовать. Модуль же полностью сгораемый, а это весьма удобно. Не нужно латунь использовать, при транспортировке можно привезти больше. Процесс производства убирает звено с металлом, как я понимаю в случае с модулем все этапы можно на одном предприятии организовать.
Да, у Гвоздики самая классная автоматизация. Очень грамотно всё сделано: наклонный лоток - конструкторы учли, что основная масса снаряда и гильзы сосредоточена в нижней части. Лично моё мнение, но это лучшая реализация идеи. МСТА - это уже "горе от ума" и пример того, что такое ИБД и конструкторский зуд.в гвоздике тоже (ролик хороший)
конкретно в паладине не нравится, что после заброса тяжелого снаряда надо вставить мелкий капсюль. обычно после тяжестей бывают проблемы с мелкой моторикой
Это типичный расеянский поцреотический бред. Комбат вообще на батарее не находится. Ладно бы написали СОБ - это бы было похоже на правду, но нужен героизЬм.Настало время охренительных историй.
Классный турецкий инжиниринг. Что это за блок вентиляторов на лобовом листе башни? Кондей? Сзади нельзя было прицепить или сверху? Это к вопросу о "региональных державах" и "молодых тиграх" очень хорошая иллюстрация.
ЧСГ всё же некий субвариант обычных СГ, уже не конкурент современным модулям (хотя для танковых орудий пока ещё злободневно), когда Коалицию переводили с гильз на модули уверен что взвесили все за и против. ИМХО выбрали единственно верный вариант.Есть вариант, используемый в советских танковых орудиях - частично сгораемая гильза. Металлический фланец обеспечивает обтюрацию и работу механической полуавтоматики клинового затвора, но американцы на это по понятным причинам пойти не могут. Они сделали упор на авиацию, потому и такая архаика с изнасилованием трупа картузного заряжания времён англо-бурской войны.
В Богдане современнная идея, но реализация на основе семейства МЛ-20 и прочих Мстей - это тупик. Видимо, таки возобладали хотелки укросоветских дженералей об использовании огромных советских запасов. Нахрена тогда завод под 152 городить? Надо было завод под Гиацинт делать и стволы тоже. И номенклатуру соответствующую расширять.Мне Цезарь нравится
Бля, никаких протирок мокрым банником каморы и затвора, никаких капсюлей, никаких верОвочек, как в паладинах.
Если Богдану сделают как Цезарь - будет прекрасно.
А Арчер - имхо слишком заумно наворочено, а ведь "все гениальное - просто"
Почему? Дешёвый вариант. Сделать более дорогой с каким-нибудь 50-калиберным стволом никогда не поздно, уверен что и его в голове держали (держат).В Богдане современнная идея, но реализация на основе семейства МЛ-20 и прочих Мстей - это тупик.
Просто перевести, волевым решением? Вот все беды от того, что решают гуманитарии и прочие партЕйные.ЧСГ всё же некий субвариант обычных СГ, уже не конкурент современным модулям (хотя для танковых орудий пока ещё злободневно), когда Коалицию переводили с гильз на модули уверен что взвесили все за и против. ИМХО выбрали единственно верный вариант.
Вот бы обрадовались бы модулям товарищи 30-60-х годов что неоднократно пытались перевести советскую артуху на картузы...
Там дело не в длине ствола, а баллистике снаряда. Гиацинт - из всех советских орудий наиболее схож по баллистике с орудиями НАТО. Ну, раз выбрали экстенсивный путь тупого увеличения длины ствола и обратную совместимость - флаг в руки. Может, действительно, вся эта широкая номенклатура химических снарядов просто ждёт своего часа...Почему? Дешёвый вариант. Сделать более дорогой с каким-нибудь 50-калиберным стволом никогда не поздно, уверен что и его в голове держали (держат).
Уровень Вашего апломба на порядок выше знаний. Потрудитесь хотя бы внимательно посмотреть выложенные выше видео (да, их даже искать не надо) стрельбы М109. Там полуавтоматический затвор. Шнурок - лишь дань традициям, такая же, как и полосатая тельняшка в совке. Его вручает заряжающему командир орудия после того, как полностью выполнена подготовка к выстрелу, что позволяет контролировать одновременно и технику безопасности. Если же Ваше упрямство не позволит согласиться с этим - посмотрите видео стрельбы Цезаря. На нем уже полностью автоматический поршневой затвор - и никаких шнурков! Бывает же, да??))Есть один очень важный момент, о котором все забывают - это обтюрация. При картузном заряжании это решается использованием поршневого затвора вместо полуавтоматического клинового при раздельно-гильзовом. Но! Клиновый затвор можно сделать полуавтоматическим (вот тут-то фланец "ненужной" гильзы и играет свою роль), а поршневой - нет, отсюда все эти капсюли и верёвочки и прочий уровень Цусимского сражения. В результате получается хождение по кругу: то, что выиграли(?) на комплектовании заряда, компенсируется низким темпом заряжания. А человек ещё и устаёт. Кстати, переменные заряды комплектуются при заряжании с грунта. В БО это никто не делает. И, кстати, ещё неизвестно, что проще - выкинуть мешки из уже укомплектованного переменного заряда или комплектовать на месте. Сразу вопрос: раз комплектовать, то из чего? Возить дополнительные модули на всякий случай? Так себе идея.
Разумеется, другое количество нарезов и бОльшая их глубина - ерунда, которая вообще не заслуживает внимания)))Там дело не в длине ствола, а баллистике снаряда. Гиацинт - из всех советских орудий наиболее схож по баллистике с орудиями НАТО. Ну, раз выбрали экстенсивный путь тупого увеличения длины ствола и обратную совместимость - флаг в руки.
В этом варианте картузы уже снаряжены капсюлями?Смотря на работу американской прислуги САУ действительно кажется что американцы любит "ипатса, жестоко ипатса".
Вот тут доработанное "напилником" орудие М109.Заряжание с 1:01 Затворная группа и досылатель разработанные Швейцарской компанией RUAG.Уже больше подобаеться XXI веку, никаких капсулей ни веровочек.
Сразу вопрос. Технический. Как обеспечивается автоматизация в М109? Когда и как автоматика определяет, что заряжающий уже дослал картуз и успел вытащить руку?Уровень Вашего апломба на порядок выше знаний. Потрудитесь хотя бы внимательно посмотреть выложенные выше видео (да, их даже искать не надо) стрельбы М109. Там полуавтоматический затвор. Шнурок - лишь дань традициям, такая же, как и полосатая тельняшка в совке. Его вручает заряжающему командир орудия после того, как полностью выполнена подготовка к выстрелу, что позволяет контролировать одновременно и технику безопасности. Если же Ваше упрямство не позволит согласиться с этим - посмотрите видео стрельбы Цезаря. На нем уже полностью автоматический поршневой затвор - и никаких шнурков! Бывает же, да??))
Твоя беда в том, что ты теоретик. Даже на видео заметно, что автоматическое только открытие поршневого затвора за счёт использования энергии отката. А закрывание происходит руками. Именно поэтому американцы и оказались в тупике со своими картузами. Отсталая совковая система в один приём производит досылку и закрытие. Американцам же придется городить отдельный механизм. Про красоту и надежность такого технического решения, думаю, можно не продолжать. Инженерам всё понятно.Уровень Вашего апломба на порядок выше знаний. Потрудитесь хотя бы внимательно посмотреть выложенные выше видео (да, их даже искать не надо) стрельбы М109. Там полуавтоматический затвор. Шнурок - лишь дань традициям, такая же, как и полосатая тельняшка в совке. Его вручает заряжающему командир орудия после того, как полностью выполнена подготовка к выстрелу, что позволяет контролировать одновременно и технику безопасности. Если же Ваше упрямство не позволит согласиться с этим - посмотрите видео стрельбы Цезаря. На нем уже полностью автоматический поршневой затвор - и никаких шнурков! Бывает же, да??))
В данном случае под длиной ствола я имею ввиду вообще новые орудия. Пусть что угодно будет, и да таже 2А36.Там дело не в длине ствола, а баллистике снаряда. Гиацинт - из всех советских орудий наиболее схож по баллистике с орудиями НАТО. Ну, раз выбрали экстенсивный путь тупого увеличения длины ствола и обратную совместимость - флаг в руки. Может, действительно, вся эта широкая номенклатура химических снарядов просто ждёт своего часа...