Честно говоря, я не понял какой именно критики это не выдерживает? Это противоречит официальным заявлениям различных военных и политиков? С этим согласен. Теория действительно противоречит официальной. Вы назвали её "красивая", но красоты здесь никакой нету. Она просто логичная. На мой взгляд, логичнее официальной.Ну, дорогой мой, это не выдерживает никакой критики - уже рассекрекчены все документы, или почти все (исключениями явлеются названия и сущность разведисточников, хотя и это частично уже выплыло, а также всё, что касается существующего или не существующего ядерного оружия), включая протоколы заседаний, кто что и кому и когда говорил, доносил и передавал, разведсводки, решения, приказы итд. Надо иметь в виду несколько моментов:
1. Разведка, несмотря на множество донесений и признаков, твердила, что войны не будет, и руководство ей верило.
2. Даже когда поступило последнее и главное предупреждение, Даян не верил, что будет война, разрешил мобилизацию только 2х дивизий, а НГШ хотел всё. Пошли к Голде, та разрешила всё, но без предвосхищающего удара ВВС по ПВО противника. Даян тогда ещё спросил: " А что мы будем делать с резервистами в воскресенье и в понедельник?". Из-за этого была задержка приказа о мобилизации на
1 - 2 часа.
2. Израильские планы предусматривали отражение наступления противника на переднем крае (Суэцкий канал) (вразрез со всеми постулатами военной науки) - потому что больше всего боялись варианта что ег.войска войдут, закрепятся, а потом потребуют прекращения огня, весь мир надавит, вкл. США, СССР пригрозит и тогда звездец.
3. А предварительные мобилизационные шаги начались в пятницу (то что было до этого - это обычные призывы резервистов - на учения, текучку и заполнения некоторых должностей - делается круглый год по-очереди. Нпр. даже линию обороны на канале держала резервная бригада (16я, иерусалимская), точнее её подразделения). В пятницу уже призвали или привели в положение готовности нек. часть разведперсонала, ВВС, мобилизационные элементы, но не все.
4. Так что эта теория, хотя и "красивая" (м.б.) не выдерживает критики.
Вот вы бывший военный разведчик, поэтому должны лучше меня понимать, что зачастую нужно опираться на факты, а не на болтaвню. Простой пример: Египед, например, заявляет, что не собирается на нас нападать. Предположим, что даже аргументирует это ссылаясь на внутриполитические трудности и прочие вещи, но вы как военный разведчик, видите, что их военная техника стягивается к нашим границам, что в стране проводится мобилизация (под ЛЮБЫМ предлогом, хотябы даже под предлогом плановых учений), расчисщаются минные поля, проходят изменения в тылу (медицина, продовольствие, промышленность и т.п.)... Словом, на словах одно, а на деле другое. Вы как военный разведчик, должны в первую очередь опираться на дела, а не на слова. И в своём анализе должны учитывать то обстоятельство, что слова имеют свойство быть лживыми. Это не говорит о том, что ими нужно пренебрегать, ни в коем разе, они тоже должны учитываться, особенно для анализа политической ситуации, но всё-таки важность "трёпа" второстепенна, а важность голых фактов первостепенна. Я уверен, что на каких-нибудь курсах вас учили сортировать информацию и отделять голые факты отдельной стопочкой. Так вот тоже самое я предлагаю сделать и в анализе действий Израиля. Мы тоже умеем, я извиняюсь, брехать. И думаю, что не ошибусь, если скажу, что это едва-ли не лучшее, что мы умеем. Поэтому я предлагаю ради эксперимента отделить брехню от голых фактов. Представте, что никаких заявлений Голды, Даяна, Элазара, Зейры, Рабина, Аграната и т.п. не было. Вообще не было! Представте, что вы враг Израиля и (о Боже!) считаете всё это брехнёй. Точнее соберите весь официальный, полуофициальный и особенно "рассекреченый" трёп стопочкой и заприте его в ящик. Голые факты глазами врага.
1) Потери Израиля в этой войне красноречиво свидетельствуют о не просто готовности, а о супер готовности, особенно учитывая невыгодность ситуации для Израиля и, как мы (враги Израиля) считали, "внезапности" нашего нападения.
2) Оголённые границы - единственно верная тактика в этой ситуации. Вашим словам о том, что Израиль руководствовался какой-то дебильной тактикой "вразрез постулатам военной науки" позвольте не верить. А отмаза типа мы боялись, что Египед чуть-чуть пройдёт и закрепится, а потом суп с котом и потребует статус-кво и кто-то там на кого-то чем-то надавит и т.п. ... не проканает. В той ситуации мы боялись не этого. Речь стояла не о том, что они чуть-чуть пройдут и закрепятся. Вопрос стоял об угрозе уничтожения Израиля. Реальной угрозе. Ситуация тогда не предрасполагала к мечтам о том , что Египед всего лишь чуть-чуть нападёт и остановится.
3) Мобилизация была и была частичной. Стратегически это было оправдано ибо израильтяне (наши с вами враги!) должны были ЛЮБОЙ ценой скрыть, что им известны намерения противника. А что там якобы сказала баба Голда деду Моше и что дед Моше сказал деду Давиду... Это всё конечно важно, но я не рекомендовал бы в это свято верить. Мало-ли что можно написать?..
Военная мудрость (не помню точного источника) гласит: "Если ты далеко, убеждай противника, что ты близко. Если ты близко - убеждай, что далеко. Если тебя мало - убеждай, что много. Если много - убеждай что мало." Поэтому брехня была, есть и будет основным оружием.
Вы, как аналитик ГРУ ГШ (как вы себя назвали) должны уметь отделять болтовню (пусть даже трижды официальную, и четырежды "рассекреченную") от голых фактов.
К вышесказанному добавлю, что Голда не производила впечатление человека, склонного недооценивать опасность и носить розовые очки. Скорее прямо наоборот.