Приключения Президента Дональда

Vlad G · 7 Мар 2017

us_citizen написал(а):
У Трампа очередной цирк. Он обвинил Обаму (не предоставив доказательств) в том что тот подслушивал его телефонные разговоры до выборов.
В ответ - директор ФБР (который и сейчас директор), директор нац. разведки при Обаме (Clapper) и сам Обама заявили что это вранье.

После прослушки Флинна (на секундочку трехзвездочный генерал, и бывший Директор Военной Разведки) как то глупо предоставлять доказательства. Насколько я понимаю, мы до сих пор не очень в курсе, кто прослушивал генерала и по чьему приказу.
И Обама не просто заявили, что это вранье. Он себя подстраховал - через пресс-секретаря заявил, что "ни Обама, ни любой другой сотрудник Белого Дома никогда не приказывал прослушивание никаких граждан США". Потом, когда факты прослушки Трампа вылезут, Обама сделает круглые глаза и скажет что ни когда не врал - он не приказал, а только одобрил прослушивание.

us_citizen · 7 Мар 2017

Vlad G написал(а):
После прослушки Флинна (на секундочку трехзвездочный генерал, и бывший Директор Военной Разведки) как то глупо предоставлять доказательства. Насколько я понимаю, мы до сих пор не очень в курсе, кто прослушивал генерала и по чьему приказу.
И Обама не просто заявили, что это вранье. Он себя подстраховал - через пресс-секретаря заявил, что "ни Обама, ни любой другой сотрудник Белого Дома никогда не приказывал прослушивание никаких граждан США". Потом, когда факты прослушки Трампа вылезут, Обама сделает круглые глаза и скажет что ни когда не врал - он не приказал, а только одобрил прослушивание.

Не придумывай факты. Прослушивали не Флинна, а российского посла. Это работа у любой разведки такая - прослушивать разговоры иностранных послов.
А то, что Флинн разговаривал с российским послом и соотв. его разговор записали - это проблемы Флинна.

Хамилыч · 7 Мар 2017

us_citizen написал(а):
Ну ты хотя бы прочитал внимательно на что они ссылаются.
Трамп заявил: "Обама подслушивал мой телефон в Трамп-Отеле"
Статья в Таймс "Телефоны некоторых советников Трампа, которых подозревают в связях с Российскими спецслужбами, прослушивались"

Да внимательно я прочитал. Видно, что открыто циркулируют рассказы о том, что разговоры людей из окружения Трампа прослушивались. Если это правда, то (1) похоже, что юридическим обеспечением прослушки не очень заморачивались, (2) раз прослушивали окружение Трампа, то несомненно прослушивали Трамп-Тауэр и весьма вероятно - самого Трампа. Ну, а касательно того, что ему нужно бы сейчас меньше истерить и больше напирать на факты (желательно - юридически доказуемые, еще желательнее - связанные не с прессой и даже не с Обамой, а с опасными для него личностями), так с этим никто не спорит.

Хамилыч · 7 Мар 2017

us_citizen написал(а):
Не придумывай факты. Прослушивали не Флинна, а российского посла. Это работа у любой разведки такая - прослушивать разговоры иностранных послов.
А то, что Флинн разговаривал с российским послом и соотв. его разговор записали - это проблемы Флинна.

Не совсем. Пока разговор не содержит криминала (вроде разбалтывания собеседником гостайн), то использовать его иначе как против посла - дурной тон. Тут есть до хера юридических тонкостей, которых я не знаю (и, боюсь, никто не знает).
...Ну, и, да, "прослушка русского посла" - звучит хорошо, но я не исключаю (хотя, конечно, утверждать бы не стал), что под этим соусом ставят жучки не только на телефон посла.

us_citizen · 7 Мар 2017

Хамилыч написал(а):
Да внимательно я прочитал. Видно, что открыто циркулируют рассказы о том, что разговоры людей из окружения Трампа прослушивались. Если это правда, то (1) похоже, что юридическим обеспечением прослушки не очень заморачивались, (2) раз прослушивали окружение Трампа, то несомненно прослушивали Трамп-Тауэр и весьма вероятно - самого Трампа. Ну, а касательно того, что ему нужно бы сейчас меньше истерить и больше напирать на факты (желательно - юридически доказуемые, еще желательнее - связанные не с прессой и даже не с Обамой, а с опасными для него личностями), так с этим никто не спорит.

А теперь прочти еще внимательней и поймешь что такой информации нет. Даже про его советников.
Были перехваты телефонных разговоров его советников с российскими спецслужбами, при этом не указывалось что прослушивали именно его советников, а не просто они попали в прослушку тел. разговоров российских спецслужб.
Для прослушки тел. разговоров работников российских спецслужб никакого ордера не требуется.

Хамилыч · 7 Мар 2017

us_citizen написал(а):
Для прослушки тел. разговоров работников российских спецслужб никакого ордера не требуется.

Так и ты прочти внимательней. Для прослушки твоего разговора с русским послом ордера не требуется. А для рассказов всем и вся, что некий us_citizen трет что-то там с русским послом, требуется уже - если не ордер, то некое разрешение.

us_citizen · 7 Мар 2017

Хамилыч написал(а):
Не совсем. Пока разговор не содержит криминала (вроде разбалтывания собеседником гостайн), то использовать его иначе как против посла - дурной тон..

Обсуждение Флинном санкций с российским послом - это уже криминал по Американским законам. Врать ФБР о том что он этого не делал - это уже статья.

Хамилыч · 7 Мар 2017

us_citizen написал(а):
Обсуждение Флинном санкций с российским послом - это уже криминал по Американским законам.

Интересно (не иронизирую), по каким?

Врать ФБР о том что он этого не делал - это уже совсем конkректая статья.

Никто не спорит. За это Флинн и погорел.

us_citizen · 7 Мар 2017

Хамилыч написал(а):
Так и ты прочти внимательней. Для прослушки твоего разговора с русским послом ордера не требуется. А для рассказов всем и вся, что некий us_citizen трет что-то там с русским послом, требуется уже - если не ордер, то некое разрешение.

Ордер на слив информации в прессу? Ты о чем?

us_citizen · 7 Мар 2017

Хамилыч написал(а):
Интересно (не иронизирую), по каким?

https://en.wikipedia.org/wiki/Logan_Act

Хамилыч · 7 Мар 2017

us_citizen написал(а):
Ордер на слив информации в прессу? Ты о чем?

Если кто-то сообщает третьим лицам о содержании (или факте) моих (точнее, твоих - это же ты гражданин США) разговоров с кем бы то ни было, то что-то в этом есть нехорошее.

us_citizen написал(а):
https://en.wikipedia.org/wiki/Logan_Act

Спасибо за инфу. Но тут возникает следующий интересный вопрос, что считать "authority of the United States" и кого "unauthorized persons... intervening in disputes between the United States and foreign governments". Избранный (хотя и не вступивший в должность) президент Трамп и его доверенные лица - не совсем "частные лица". Если чо, я не юрист, но по-обывательски я бы признавал за такими лицами права на ни к чему не обязывающие переговоры с foreign governments - точно так же, как эти лица получают доступ ко многим правительственным секретам США - именно для того, чтобы процесс смены администрации проходил гладко...

us_citizen · 7 Мар 2017

Хамилыч написал(а):
Если кто-то сообщает третьим лицам о содержании (или факте) моих (точнее, твоих - это же ты гражданин США) разговоров с кем бы то ни было, то что-то в этом есть нехорошее.

Спасибо за инфу. Но тут возникает следующий интересный вопрос, что считать "authority of the United States" и кого "unauthorized persons... intervening in disputes between the United States and foreign governments". Избранный (хотя и не вступивший в должность) президент Трамп и его доверенные лица - не совсем "частные лица". Если чо, я не юрист, но по-обывательски я бы признавал за такими лицами права на ни к чему не обязывающие переговоры с foreign governments - точно так же, как эти лица получают доступ ко многим правительственным секретам США - именно для того, чтобы процесс смены администрации проходил гладко...

1. Никакие лица не получают доступа ни к каким секретам, пока у них нет соотв. формы допуска (Clearance). Недавно какого то военного поперли из команды Флинна, потому что ему отказали в форме допуска.

2. Ну Флинн же не зря врал

. Он же сам понимал что нарушал закон. Речь же шла не о ничем-не-обязывающих переговорах, а каких то конкретных договорах. Вспомни - Лавров предложил ответку на санкции Обамы. Флинн что-то пообещал российскому послу (вроде разговоры не публиковали? так что что конкретно он обещал народ не знает), после чего Путин выступил и сказал что никакой ответки не будет. Это уже явно не подпадает под "ни к чему не обязывающие...".
Ну и потом закон - есть закон. Его можно любить или не любить, но пока его не отменили, закон продолжает действовать.

us_citizen · 7 Мар 2017

Donald J. Trump‏Verified account @realDonaldTrump 3h3 hours ago
For eight years Russia "ran over" President Obama, got stronger and stronger, picked-off Crimea and added missiles. Weak! @foxandfriends

https://twitter.com/realDonaldTrump?ref_src=twsrc^google|twcamp^serp|twgr^author

ilya saban · 7 Мар 2017

bin Leonid написал(а):
В США известно сколько погибло в Ираке военнослужащих и наёмников, которые были наняты через официальные компании потому, что так или иначе они на учёте в Госдеп и VA. Сколько погибло прямых контрактников с Пентагоном и ЦРУ - никаких официальных сообщений не было и не будет.
Трамп уже ответил на этот вопрос по поводу Путина "А кто не убийца!". Когда мы имеем дело с империями то мы выносим эти общие вещи за скобки и обсуждаем лишь оставшуюся разницу.

И говоря о разнице:
Брюссель и Вашингтон завозят негро-азиатов и силой вселяет их в мирные общины. Путин депортирует.
Брюссель и Вашингтон целенаправленно принижают национальную культуру. Путин возвышает.
Брюссель и Вашингтон поставили церковь на колени. Путин идёт в церковь.
Брюссель и Вашингтон в авангарде дегенерации. Путин защитник традиционности.

Путин естественный союзник нормальности в целом и христианской цивилизации в частности в то время как лидеры Запада - её враги.

Пока что я живу и воспитываю детей тут в США, на Западе и меня волнуют те титанически усилия которые прилагают наши вожди для разрушения традиции, свободы и нормальности вообще.

вы выдаете желаемое за действительное в отношении Путина.
но должен отметить вот что:
если трамп захочит защитить свою расу - белых американцев и азиатов в США (японо-китае-корейцев), он этого не сможет сделать - не дадут.
если же путин захочет защитить свою расу и славян - он это вполне может, полномочий у него достаточно.
но это из области ненаучной фантастики

ilya saban · 7 Мар 2017

us_citizen написал(а):
Обсуждение Флинном санкций с российским послом - это уже криминал по Американским законам. Врать ФБР о том что он этого не делал - это уже статья.

по законам какого года? 1799? :giggle:

Хамилыч · 7 Мар 2017

us_citizen написал(а):
1. Никакие лица не получают доступа ни к каким секретам, пока у них нет соотв. формы допуска (Clearance).

http://www.voanews.com/a/security-clearance-explainer/3602747.html
Президент-элект и еще несколько фигур, которые он называет, получают доступ к секретной информации сразу после выборов. А "Clearance" вроде бы даже президенту не полагается. В любом случае, кабинет избранного президента еще до утверждения Сенатом и даже до инаугурации начинает осваиваться на рабочих местах.

2. Ну Флинн же не зря врал . Он же сам понимал что нарушал закон.

Врал, может, и зря. И получил не за терки с русскими, а таки за вранье.

Речь же шла не о ничем-не-обязывающих переговорах, а каких то конкретных договорах. Вспомни - Лавров предложил ответку на санкции Обамы. Флинн что-то пообещал российскому послу (вроде разговоры не публиковали? так что что конкретно он обещал народ не знает), после чего Путин выступил и сказал что никакой ответки не будет. Это уже явно не подпадает под "ни к чему не обязывающие...".

Конечно, подпадает. Пока нет подписанных документов или официальных заявлений, никакие терки (хоть бы и с участием действующего преза) ни к чему не обязывают.

ilya saban · 7 Мар 2017

поблагодарил хоть:
Donald J. Trump‏Verified account @realDonaldTrump Mar 5
Thank you for the great rallies all across the country. Tremendous support. Make America Great Again!

us_citizen · 7 Мар 2017

ilya saban написал(а):
по законам какого года? 1799?

А что смешного? Когда по твоему была написана 1 поправка Конституции (1789 чтоб не искать) на которую ссылаются многие дела в судах?

ilya saban · 7 Мар 2017

us_citizen написал(а):
А что смешного? Когда по твоему была написана 1 поправка Конституции (1789 чтоб не искать) на которую ссылаются многие дела в судах?

в сша как всем известно есть много законов, исторически оставшихся чуть ли не со времен дикого запада, типа как нельзя целовать жену после поедания чеснока и прочий трэш.
В принципе закон этот не вычурный, но тот факт, что за последнюю сотню с линшим лет по нему никто к ответственности не привлекался, а тут сдернули с дальней полки, стерли пыль и паутину и применили, говорит сам за себя...
ну а то что соврал - сам дурак, ктож ему теперь доктор

us_citizen · 7 Мар 2017

Хамилыч написал(а):
http://www.voanews.com/a/security-clearance-explainer/3602747.html
Президент-элект и еще несколько фигур, которые он называет, получают доступ к секретной информации сразу после выборов. А "Clearance" вроде бы даже президенту не полагается. В любом случае, кабинет избранного президента еще до утверждения Сенатом и даже до инаугурации начинает осваиваться на рабочих местах.

Нет.

- Без доступа никто их не допустит к информации. Прочти внимательно, там же написано. Он может привести кого угодно, но этих людей не допустят пока у них нет доступа.

- Никто членам кабинета не разрешает устраиваться где-то, пока их не утвердил Сенат.