Приключения Президента Дональда

Я напомню, копать вокруг неугодного политика и его приболиженных, чтобы отстранить его от власти - фашизм
Ну, тогда смена власти в СССР была насквозь фашисткой...
 
Ну, тогда смена власти в СССР была насквозь фашисткой...
Духовные братья и соратники, случайно оказавшиеся по разные линии фронта.
Одни строили коричневый социализм для своей расы, а другие точно такой же красный социализм для всего мира
 
Если нет преступления, то какая может быть обструкция?

Не доказал beyond reasonable doubt
Ты ешё демократ или уже лево-фашист?
Напоминаю про презумцию невинности. Я например сомниваюсь, о том что у вас трампострадальцев есть мозги?
Где твоё доказательство,снимающее разумное сомнение?
Тупость оппонентов просто зашкаливает.....между прочем, даже если гестапо-мюллер что то утверждает, это не то что установленно,а то,что
еще надо пробить сквозь перекрестные допросы, и другую защиту на суде. И как мы знаем, папаша мюллер сам отлично понимает,что с этим на суде пшик.

допустимо ли рассматривать подобный отчет как установленную истину? Нет. Тем более,что после ваших фейков типа досье Стила итд, вам веры нет.
 
И теперь прочитаем отчёт:
Страница 173:
Ultimately , the investigation did not establish that the Campaign coordinated or conspired with the Russian government in its election-interference activities.

Кстати от отчёта не один я офигел. Бывший бывший федеральный прокурор Andrew C McCarthy тоже:
In his report, Mueller didn’t resolve the issue. If he had been satisfied that there was no obstruction crime, he said, he would have so found. He claimed he wasn’t satisfied. Yet he was also not convinced that there was sufficient proof to charge. Therefore, he made no decision, leaving it to Attorney General William Barr to find that there was no obstruction.

This is unbecoming behavior for a prosecutor and an outrageous shifting of the burden of proof: The constitutional right of every American to force the government to prove a crime has been committed, rather than to have to prove his or her own innocence.

This is exactly why prosecutors should never speak publicly about the evidence uncovered in an investigation of someone who isn’t charged. The obligation of the prosecutor is to render a judgment about whether there is enough proof to charge a crime. If there is, the prosecutor indicts; if there is not, the prosecutor remains silent.

If special counsel Mueller believed there was an obstruction offense, he should have had the courage of his convictions and recommended charging the president. Since he wasn’t convinced there was enough evidence to charge, he should have said he wasn’t recommending charges. Period.

Anything else was — and is — a smear. Worse than that, it flouts the Constitution.

https://nypost.com/2019/04/18/mueller-completely-dropped-the-ball-with-obstruction-punt/