Я ж говорю,корона Вам наверное жмет.С таким же успехом можно сказать что Вы вмешались в мой с спор с кем-то третьим.
Вы действительно спорили с другими. И в этом споре, в том числе, утверждали, что БАГАЦ отменяет законы в силу нарушений ими
основных законов, а мол Кнессет попирает
основные законы:
обязательно нужен кто-то вне Кнессета кто будет решать нарушает ли принятый простой закон один из основных.Такие пономочия всегда часть судебной системе.Можно возложитьэто на Багац,замутить отдельный независимый суд...
В случае, если БАГАЦ отменил закон, у законодателей есть возможность заново вынести его на голосование в Кнессете и снова утвердить его большинством в 61 голос. Такой закон будет временным — он будет действовать 5 лет с возможностью продления срока.
Это опять попытка поставить обычные законы выше основных,причем в зависимости от сиюминутной политической ориентации правительства.Такие вещи отбирают власть у суда да,но передают ее правительству,а не возвращают в Кнессет.
Вместо ведения законодательной деятельности,чтобы законы хотя бы не противоречили друг другу,они хотят вводить временные?И Вы с этим согласны?
Да никак не может суд вмешиватся в решения Кнесета.Суд вообще не может ограничить изменения ни в каком основном законе.А единственной причиной отмены обычногo закона является его противоречие одному из основных.
И не смотря на это Ваше педалирование на основные законы в отношении решений БАГАЦа, я не заметил, что бы кто-то из спорящих с Вами указал бы на проблематичность таких Ваших утверждений. Поэтому-то я и сделал моё утверждение, которое теперь доказываю:
БАГАЦ в последнее время отменяет и приостанавливает законы, которые не нарушают основные законы. Это факт. Причем БАГАЦ делает это не имея на то законного права. Так что у Кнессета должно быть средство борьбы со своеволием БАГАЦа.
Вы прежде чем на этом акцентировать внимание на этом,докажите что из этого утверждения следует что если это верно,то БАГАЦ делает это незаконно.
Так ведь если первое утверждение не верно, то нет смысла доказывать второе. Так что, что бы доказать что все это утверждение верно, мне надо доказать сначала верность первой части моего утверждения. К тому же, как я уже писал, Я доказываю моё утверждение. И в какой последовательности мне его доказывать - это мой выбор.
Могу повторить:
Судья в решении всегда пишет или закон на который ссылается или прецедент(этих может быть цепочка,но в конце все равно закон).
В данном случае БАГАЦ не отменял закон,он счел закон принятым незаконно.
Есть прецедент,будет ли в конце цепочки основной закон в этом случае не имею понятия.
Искать на чем основывается этот прецедент это именно Ваша работа,т.к. именно для Вас это важно как аргумент.Для моей т.з. это не имеет значения.
Вы действительно много раз это писали. На что я Вам много раз отвечал, что отказ на основе прецедента не есть отказ в силу нарушения Кнессетом какого либо основного закона.
Послушайте, у меня возникло подозрение, что Вы просто не понимаете разницу принятия решения судом на основе прецедента и принятия решения в силу нарушения закона. Тем более, в силу нарушения основного закона. Судя по всему, Вы не понимаете, что прецедент используют в тех случаях, когда
не могут использовать закон. Когда
не могут использовать закон, на который прецедент опирается. Потому что прецедент - это выход за рамки закона. Тем самым - принятие решения судом на основе прецедента означает, что суд не в состоянии принять решение в силу нарушения закона обвиняемым.
В контексте нашего спора - это означает, что раз БАГАЦ в своём постановлении опирается на прецедент, то тем самым он признает, что
БАГАЦ не может вынести решение в силу нарушения Кнессетом основного закона.
Вот Вам цитата из основного закона о Суде(סעיף 1 לחוק יסודות המשפט):
"ראה בית המשפט שאלה משפטית הטעונה הכרעה, ולא מצא לה תשובה בדבר חקיקה, בהלכה פסוקה או בדרך של היקש, יכריע בה לאור עקרונות החירות, הצדק, היושר והשלום של מורשת ישראל".
Если Вам нужен авторитет чужого (не моего) мнения: Обучая студентов юриспруденции в Израиле , ссылаются на этот закон, как на тот, в котором утверждается, что прецедент - это вторичный источник решений после законов(סיכום תרגילים 6-7 בתורת המשפט – תקדים -
линк):
סעיף זה קובע את מקורות המשפט ומונה את הפסיקה כמקור השני לאחר החקיקה.
Гугл перевод:
Этот раздел определяет источники закона и считает постановление вторым источником после законодательства
Какой батхерт.
Одно не следует из другого.Понимаете?
На это уже ответил выше (в который раз ....).
Вот это ее слова:
לא בית המשפט פוסק מהי סמכות בית המשפט, אלא הכנסת, היא שקובעת מה הסמכות של בית המשפט"
Она не ведает что несет.Какие специалисты?
Или она не знает что БАГАЦ не ограничен в том какие дела рассматривает?И решил это Кнессет и написал в это законе о судах?
Она говорит о том, что БАГАЦ взял себе права, которые ему не были предоставлены законом. БАГАЦ не частное лицо. Это для частного лица разрешено все, что не запрещено законом. Для любого гос. служащего или гос. структуры действует обратный принцип - запрещено все, что не разрешено законом для этой должности или структуры. Получается, что министр юстиции Шакед отлично знает что говорит. А так же получается, что Вы не разбираетесь в основах демократии.
Вы понимаете что закон принятый с таким нарушением процедуры это не закон?Логика тут та же как и в случае с противоречию закона основным законам.Что-то что не было принято в соответствии с процедурой.В конечном счете и основной закон можно менять.
БАГАЦ по факту не "отменяет" законы ,а признает их незаконными.Кнессет у нас законодательный орган,они любой закон могут принять в конечном счете.
Каждый раз когда принимают закон "незаконно" => узурпация прав Кнессета в целом отдельными депутатами.А потом кричат "вор" на БАГАЦ.
Вы можете хот тысячу раз повторять это. Я Вам на это уже подробно ответил (
линк). В том числе, не раз указал, что эти утверждения не подтверждают, что БАГАЦ принял это решение в силу нарушением Кнессетом
основного закона. Тем самым, это Ваше мнение не опровергает мое первое утверждение и мои аргументы.
Может и так,В Израиле тоже обычно не отменяют.
Этот случай исключение,предыдущий был в 2004,тогда же дали те самые границы когда суд может остановить закон из-за нарушения процедуры принятия:
בית-המשפט העליון קבע שהמבחן להתערבותו של בית-המשפט בהליך החקיקה הוא אם הפגם שנפל בהליך החקיקה הוא "פגם היורד לשורש ההליך". נאמר, שהשאלה מהו פגם היורד לשורש ההליך נקבעת על-פי עוצמת הפגיעה שפגם זה פוגע בערכים מהותיים של המשטר החוקתי או בערכים הבסיסיים של המשטר החוקתי המונחים ביסוד הליך החקיקה. רק פגמים קשים ונדירים שיש בהם פגיעה קשה וניכרת בעקרונות היסוד של הליך החקיקה במשטר הפרלמנטרי והחוקתי ובעקרונות היסוד של הליך החקיקה יצדיקו התערבות שיפוטית.
בית המשפט קבע שעם עקרונות היסוד של הליך החקיקה במשטר הפרלמנטרי והחוקתי ניתן למנות את העקרונות הבאים:
- עקרון הכרעת הרוב - עיקרון זה מתייחס לאותם כללים המסדירים את אופיין של ההצבעות, כגון הדרישה לרוב רגיל ולרוב מיוחד והכללים המסדירים את הליך ההצבעה.
- עקרון השוויון בהליך החקיקה - קול אחד לכל אחד מחברי הכנסת. עיקרון זה משלים למעשה את עקרון הכרעת הרוב ונגזר ממנו, שהרי מה הטעם בעקרון הכרעת הרוב אם ה"רוב" מושג על ידי הליך חקיקה שבו הצבעתם של חברי-כנסת ממפלגה פלונית על הצעת החוק שווה שני קולות לכל חבר כנסת, ואילו הצבעתם של חברי כנסת ממפלגה פלמונית שווה רק חצי קול לכל חבר כנסת?
- עקרון הפומביות - עיקרון זה מעוגן בחוק-יסוד: הכנסת, הקובע בסעיף 27 כי "הכנסת תשב בפומבי", ובסעיף 28 הקובע כי "ההליכים בישיבת הכנסת והדברים שנאמרו בה – פרסומם אינו מוגבל ואינו גורר אחריות פלילית או אזרחית". עקרון הפומביות בהליך החקיקה נועד להגביר את שקיפות עבודתה של הכנסת בהליך החקיקה ובכך אף להגביר את ה"דיווחיות" (accountability) של חברי-הכנסת כלפי בוחריהם. חשיפתם של הצעות החוק ושל הליכי החקיקה בפני הציבור נועדה גם לאפשר לציבור להביע עמדתו בקשר להצעות החוק ולנסות לקחת חלק בהליך החקיקה באמצעות פנייה לנבחריו.
- עקרון ההשתתפות - לכל חבר כנסת יש זכות להשתתף בהליך החקיקה. עקרון ההשתתפות אינו אלא פיתוחה של תפיסת הדמוקרטיה הייצוגית ויישומה במשפט הפרלמנטרי. על-מנת שהכנסת תוכל למלא את תפקידיה מכוח עקרון הייצוג הדמוקרטי יש לאפשר לכל חברי הכנסת להשתתף בהליכים הפרלמנטריים הנדרשים לשם מילוי תפקידים אלה.
בית המשפט סייג ואמר שאף באותם מקרים נדירים שבהם בית-המשפט מגיע למסקנה כי נפל בהליך החקיקה פגם היורד לשורש ההליך, אין בכך כדי להביא בהכרח לבטלותו המוחלטת של החוק. יש להבחין, קבע בית המשפט, בין השאלה אם בהליך חקיקתו של חוק נפל פגם היורד לשורש ההליך לבין השאלה מהי התוצאה הנובעת מקיומו של פגם מסוג זה בהליך החקיקה. התשובה לשאלה אחרונה זו תיקבע על-פי מודל הבטלות היחסית, שלפיו במסגרת ההחלטה על תוצאתו של פגם יש להתחשב במהותו של הפגם שנפל ובמכלול נסיבות העניין. בית המשפט מוסיף ומסייג, שבנוסף לחומרת הפגם ועוצמת פגיעתו בעקרונות היסוד של הליך החקיקה יש לבדוק בכל מקרה אף את השאלה אם היה החוק עשוי שלא להתקבל לולא הפגם. במסגרת נסיבות העניין יש להתחשב במידת ההסתמכות על דבר החקיקה, בהיקף הציפיות הסבירות שהוא יצר ובתוצאות שינבעו מהכרזה על בטלותו.
Вы опять "забыли" дать линк на Вики - вот этот
линк). На подобное я уже отвечал подробно все в том же посте (
линк), аргументы из которого Вы так старательно избегаете опровергнуть.
В любом случае - это не цитата из решения суда ни по одному из обсуждаемых нами трех дел. И опять же - это отсылка к прецеденту и к принципам, решение БАГАЦа на основе которых не есть решение в силу нарушения Кнессетом основных законов.
Все вполне понятно.
Напоминаю БАГАЦ может принимать любые дела к рассмотрению.
И пока Кнессет не вынесет своих критерий,как по поводу ограничения типа дел для БАГАЦ,так и по поводу конкретно этого случая,то есть критерии по которым закон можно/нельзя отменить.
Действия БАГАЦ абсалютно законны.
Правильно/неправильно это другой вопрос.
Это Ваше утверждение опять же не доказывает, что БАГАЦ отменил обсуждаемые законы Кнессета на основе их не соответствия основным законам. Но Вы просили меня мнение специалиста - получили.
В законе о судах дается БАГАЦу это право.
У БАГАЦа те же основания власти как и у правительства например.И там и там делегация прав Кнессета.В одном случае исполнительных и части законодательных в другом судебных.
А говорит юрист о основных законах,типа БАГАЦ отменяет их(т.к. про третью квартиру это на основании основного закона о бюджете вроде),что есть ложь.
Закон принятый с грубым нарушением процедуры является ли законом?И где граница?
Пока Кнессет не ограничит права БАГАЦа приниматьк рассмотрению подобные случаи все нормально,см.выше.
Вы просили мнение специалиста - получили. Вам оно может не нравиться. Ваше проблема. Меня оно устраивает. Но я свои доказательства основываю не на нём, а на приведенных в этом споре аргументах.
Если суммировать:
---------------------
Вы до сих пор не показали, что БАГАЦ отменил(заморозил) закон о налоге на третью квартиру в силу нарушения Кнессетом основного закона.
Вы до сих пор не показали, что БАГАЦ отменил(заморозил) закон о незаконно перешедших границу и незаконно находящихся в Израиле в силу нарушения Кнессетом основного закона.
Вы до сих пор не показали, что БАГАЦ отменил(заморозил) закон об Упорядочивании Поселений в силу нарушения Кнессетом основного закона.
Тем самым остается верным первая часть моего утверждения:
БАГАЦ в последнее время отменяет и приостанавливает законы, которые не нарушают основные законы. Это факт.