Вы так и не привели пример, где я хочу, чтoбы судьи прoвoдили предвыбoрную кaмпaнию.Достаточно?
Выборы народом это не только тот балаган, когда идут выборы в кнессет
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Вы так и не привели пример, где я хочу, чтoбы судьи прoвoдили предвыбoрную кaмпaнию.Достаточно?
А как ты узнаешь, какого судью выбрать? Надо чтоб тебе кто-то рассказал, кто есть ху. Это и называется предвыборной кампанией. Вообще все кто претендует на выборные избирателями должности в демократ. странах, проводят предвыборные кампании.Вы так и не привели пример, где я хочу, чтoбы судьи прoвoдили предвыбoрную кaмпaнию.
Выборы народом это не только тот балаган, когда идут выборы в кнессет
Про представительную демократию слышали?А как ты узнаешь, какого судью выбрать? Надо чтоб тебе кто-то рассказал, кто есть ху. Это и называется предвыборной кампанией. Вообще все кто претендует на выборные избирателями должности в демократ. странах, проводят предвыборные кампании.
Совершенно верно. Парламент избранный народом должен отменять решения правительства.
Может попробуете внимательнее читать мои посты? Я попробую еще раз, медленнее.
1. Я писал, что судей назначают интересанты, а не народ или его представители -> это узурпация судебной власти.
Еще я писал, что судьи вмешивабтся => это плохо,т.к. у узурпаторов получается абсолютная власть.
2. Повлияет. Кнессет может сказать, что постановление пра-ва законно и именно это они имели ввиду при написании закона.
3. На сегодня судебная власть уже узурпирована нтересантами и эти интересанты уже никому не подотчетны. А правительство выбирается народом, т.е. правительство уже подотчетно. Вы правильно понимаете значение слова "уже"?
Поэтому важнеяшая задача - отодвинуть узурпаторов от абсолютной власти.
Только после этого надо делать реформу судебной системы что бы предотвратить сегодняшнее узурпаторство.
Все равно есть кампании, про выборы президента Кнессетом слышал?Про представительную демократию слышали?
БАГАЦ в последнее время отменяет и приостанавливает законы, которые не нарушают основные законы. Это факт. Причем БАГАЦ делает это не имея на то законного права. Так что у Кнессета должно быть средство борьбы со своеволием БАГАЦа.
Это конечно замечательно, что Вы верите в БАГАЦ, как в святыню. И я бы был только рад, если бы Ваша вера в святость БАГАЦа подтверждалась. Но, увы. Вы ошибаетесь. Даже подчеркнутое утверждение навряд ли верно.БАГАЦ не может такого делать.Если бы такое было,то пра-во могло бы такие решения игнорировать.
Например пра-во спокойно игнорирует право евреев молится на храмовой горе,есть и другие вещи.Реально БАГАЦ не особо ограничивает пра-во.
Скорее всего кто-то подал в суд на закон,что он нарушает один из основных законов,тогда БАГАЦ может приостановить решение пока пра-во не предоставит обьяснения.
Судья в решении всегда пишет или закон на который ссылается или прецедент(этих может быть цепочка,но в конце все равно закон).
В приведенной Вами цитате нет утверждения, что нарушен основной закон при принятии Кнессетом закона о налоге на 3-ю квартиру. Так что данная цитата не подтверждает Вашу веру в то, что БАГАЦ отменяет или (приостанавливает) законы на основании их противоречия основным законам. Можете привести какую-нибудь другую цитату из постановления, где бы утверждалось нарушение основного закона скоротечностью принятия закона Кнессетом?1.העתירות נגד חוק מס דירה שלישית נסובו סביב ההליך הפגום של אישור החוק. התברר כי חברי הכנסת קיבלו לידיהם ביום חמישי, 15 בדצמבר 2016, את נוסח החוק ב-21:02 במהלך דיונים בוועדת הכספים. לקראת חצות החל הדיון בהצעת החוק. חברי כנסת מהקואליציה ומהאופוזיציה התרעמו על הזמן הדחוק שניתן להם לעיין בנוסח החוק. חברי כנסת יצאו מהוועדה במחאה על המשך הדיון, אבל חרף המחאה, המשיך יו"ר הוועדה בדיון. ביום שישי ב-7:05 בבוקר אישרה הוועדה את נוסח החוק לקריאה שנייה ושלישית.
такой диюн противоречит основному закону о Кнесете:
"אופן ניהול הדיון בענייננו מצדיק לייחד מספר מילים לתפקידו של יו"ר ועדה בכנסת, ובפרט לתפקידו של יו"ר ועדת הכספים", קבעה, "קשה להתקנא ביו"ר ועדת הכספים. הוא המופקד על תקינות הליכי החקיקה המתקיימים במסגרת הוועדה מחד גיסא, אך מאידך גיסא יו"ר ועדת הכספים הוא איש הקואליציה, המחויב לה ולממשלה המכהנת מכוחה. תפקידו מורכב וקשה אפוא. הוא חייב לנווט דרכו בתבונה וברגישות. עליו לדאוג לדיון יעיל. עליו להבין שלעתים השעה דוחקת. בצד כל אלה אין עליו חובה להיכנע לדרישה להביא חוק להצבעה בכל מחיר ובכל שעה. עליו לזכור כי כיו"ר ועדה מוועדות הכנסת עליו לשמור על עיקרון העצמאות הפרלמנטרית ולהבטיח קיומו של הליך חקיקה תקין. במקרה דנן די היה במתן מספר שעות הארכה וקביעת דיון המשך למחרת כפי שביקשו חלק מחברי הוועדה או בהיעתרות לפנייתו של יו"ר הכנסת לקיים דיון נוסף בהצעת החוק".
То есть его вернули в ваадат ха ксафим.Никто не мешает принять его как надо,без нарушений процедуры.
Вот постановление БАГАЦа בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים2.Не знаю,не читал обьяснений почему.Если найдете вместе почитаем.
Вот еще(линк)עם זאת קבעו השופטים כי לאור העובדה שמדובר בהרחקה מרצון, לא ניתן לראות במסתנן שסירב להרחקה למדינה השלישית משום העדר שיתוף-פעולה עם הרחקה שבעטיו ניתן להחזיקם במשמורת מעבר ל-60 ימים.
בג"צ, ... קבע כי לא ניתן לכלוא מסתננים ליותר מ-60 ימים, גם אם הם מתנגדים ל"גירוש מרצון"
Получается, что БАГАЦ по своему усмотрению поменял закон. Закон принятый Кнессетом против проникших в Израиль незаконно для поиска работы. Какой основной закон ограничивает время содержания под стражей нарушителей закона?נזכיר, כי לפי החוק הקיים, ניתן להחזיק אזרח זר במאסר לתקופה בלתי מוגבלת עד ש"ישתכנע" להסכים לגירוש מרצון. בפסיקתם, הגבילו מאוד השופטים את היכולת של המדינה לכפות גירוש על מי שמתנגד לכך באמצעות מאסר ממושך.
Вы хоть бы линк дали. А то получается, что Вы выдаете за цитату постановления БАГАЦа цитату взятую Вами из Википедии (линк).3.בעת דיון בעתירה שנועדה למנוע הריסה של בית, מורה צו ביניים שלא להרוס את הבית עד לסיום הדיון בעתירה; ללא צו כזה, תוכל הרשות להרוס את הבית, והדיון בבית המשפט יהפוך חסר תועלת.
То бишь заморозили разрушение домов и другие шаги,которые нельзя потом обратить вспять пока идет обсуждение в суде.Сам закон не остановлен.В соответствии с основным законам о судах от 84г.
А то, что параллельно с заморозкой закона БАГАЦ заморозил разрушение домов - это другое дело. Если бы закон не был заморожен, то и разрушать бы не пришлось. Тем самым, ситуация в корне отличается от ситуации описанной в Вашей цитате.השופט ניל הנדל הוציא צו ביניים המקפיא את החוק שמטרתו להסדיר את מעמד הבתים שממוקמים על קרקע פרטית פלשתינית
В приведенной Вами цитате нет утверждения, что нарушен основной закон при принятии Кнессетом закона о налоге на 3-ю квартиру. Так что данная цитата не подтверждает Вашу веру в то, что БАГАЦ отменяет или (приостанавливает) законы на основании их противоречия основным законам. Можете привести какую-нибудь другую цитату из постановления, где бы утверждалось нарушение основного закона скоротечностью принятия закона Кнессетом?
Вот, кстати, подходящий закон חוק יסוד: כנסת. Но я не нашел в нём каких - либо указаний на минимальный срок обсуждения закона. Правда читал по диагонали. Может Вы найдете.
Вот постановление БАГАЦа בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
Главная претензия была в том, что БАГАЦ по своему усмотрению ограничил срок содержания под стражей 60 днями. В то время, как в законе такого ограничения не было. (линк)
עם זאת קבעו השופטים כי לאור העובדה שמדובר בהרחקה מרצון, לא ניתן לראות במסתנן שסירב להרחקה למדינה השלישית משום העדר שיתוף-פעולה עם הרחקה שבעטיו ניתן להחזיקם במשמורת מעבר ל-60 ימים.
Вот еще(линк)
בג"צ, ... קבע כי לא ניתן לכלוא מסתננים ליותר מ-60 ימים, גם אם הם מתנגדים ל"גירוש מרצון"
נזכיר, כי לפי החוק הקיים, ניתן להחזיק אזרח זר במאסר לתקופה בלתי מוגבלת עד ש"ישתכנע" להסכים לגירוש מרצון. בפסיקתם, הגבילו מאוד השופטים את היכולת של המדינה לכפות גירוש על מי שמתנגד לכך באמצעות מאסר ממושך.
Получается, что БАГАЦ по своему усмотрению поменял закон. Закон принятый Кнессетом против проникших в Израиль незаконно для поиска работы. Какой основной закон ограничивает время содержания под стражей нарушителей закона?
Вы хоть бы линк дали. А то получается, что Вы выдаете за цитату постановления БАГАЦа цитату взятую Вами из Википедии (линк).
Так вот, закон Упорядочивание Поселений (חוק ההסדרה) таки был заморожен: צו ביניים: בג"ץ הקפיא את חוק ההסדרה
השופט ניל הנדל הוציא צו ביניים המקפיא את החוק שמטרתו להסדיר את מעמד הבתים שממוקמים על קרקע פרטית פלשתיניתА то, что параллельно с заморозкой закона БАГАЦ заморозил разрушение домов - это другое дело. Если бы закон не был заморожен, то и разрушать бы не пришлось. Тем самым, ситуация в корне отличается от ситуации описанной в Вашей цитате.
А теперь - Сможете показать цитатой из этого указания БАГАЦа - где бы утверждалось конкретно какой основной закон нарушал по мнению БАГАЦа закон Упорядочивание Поселений?
А это не важно, почему Кнессет торопился. Кнессет принял закон. БАГАЦ своим постановлением его отменил(заморозил), мол Кнессет поторопился. Я задал Вам вопрос - на основании какого основного закона БАГАЦ это сделал. Вы так и не смогли привести цитату из этого постановления БАГАЦа, где тот бы ссылался на основной закон. Но Вы по-прежнему верите, что данное решение БАГАЦа тот вынес на основе какого-то основного закона.А это не про время,это про разделение властей.Они же не просто так торопились,а под давлением.В этом конкретном случае истец еще и сделку предложил,Кнесет согласился,а мемшала нет.
סעיף 5 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו (להלן – חוק היסוד) קובע כדלקמן: "אין נוטלים ואין מגבילים את חירותו של אדם במאסר, במעצר, בהסגרה, או בכל דרך אחרת"
Правильно, есть такой основной закон. Только он касается любого человека не нарушившего закон государства Израиль. Заметьте, по этому основному закону такого человека вообще нельзя сажать в тюрьму. Не то что на 60 дней. Даже на неделю. Даже на день.(ההדגשות שלי – ח"מ). אדם נאמר כאן ולא רק אזרח, או תושב.
c.119
Там логика следующая,2 месяца достаточно чтобы решить вопрос,отказ от добровольной депортации не является преступлением(как сопротивление закону например,т.к. можно депортировать и без согласия),а человека не совершившего преступления нельзя держать в тюрьме.
Вы пытаетесь уйти в сторону. Я не оспариваю право БАГАЦа заморозить снос домов. Но у БАГАЦа нет права заморозить закон. Тем более закон, который в данном случае, вообще отменял снос домов. Вы можете сто раз повторить, что БАГАЦ закон не заморозил. Это никак не отменит тот факт, что БАГАЦ таки заморозил закон.Никакой не нарушил,нормальный закон.Просто есть закон о Судах где описаны как проходят иски.Так вот не замораживать снос он не мог,т.к. суд обязан обеспечить невозможность решения спора в одностороннем порядке.Так же как в спорной квартире жить можно,но продать ее ответчик не может,хотя ее продажа не нарушает никаких законов.
Повторюсь закон БАГАЦ не замораживал.Он заморозил статус кво.
А это не важно, почему Кнессет торопился. Кнессет принял закон. БАГАЦ своим постановлением его отменил(заморозил), мол Кнессет поторопился. Я задал Вам вопрос - на основании какого основного закона БАГАЦ это сделал. Вы так и не смогли привести цитату из этого постановления БАГАЦа, где тот бы ссылался на основной закон. Но Вы по-прежнему верите, что данное решение БАГАЦа тот вынес на основе какого-то основного закона.
Я с Вашей верой спорить не могу. Вера вещь иррациональная. Вот многие люди Б-га ни разу не видели, но верят в то что Он есть. Так и Вы. Цитату доказывающую Вашу веру в непогрешимость БАГАЦа не нашли, но веру сохранили. Ваше право.
Правильно, есть такой основной закон. Только он касается любого человека не нарушившего закон государства Израиль. Заметьте, по этому основному закону такого человека вообще нельзя сажать в тюрьму. Не то что на 60 дней. Даже на неделю. Даже на день.
Тем самым, как ни крути, это постановление БАГАЦа не основано на нарушении Кнессетом какого-либо основного закона.
Вы пытаетесь уйти в сторону. Я не оспариваю право БАГАЦа заморозить снос домов. Но у БАГАЦа нет права заморозить закон. Тем более закон, который в данном случае, вообще отменял снос домов. Вы можете сто раз повторить, что БАГАЦ закон не заморозил. Это никак не отменит тот факт, что БАГАЦ таки заморозил закон.
Но не признание факта заморозки для верующего человека простительно. Проблема только в том, что спорить с иррациональной верой, которая отрицает факты, не возможно.
я правильно понимаю, что социально близким светить на чужую стену театра можно, а самому театру светить на свою же стену низзя? и где логика?В пятницу в Тель-авивском окружном суде состоялись слушания по апелляции, поданной организаторами демонстраций против действий дирекции театра. Мэрия Тель-Авива заявила, что не имеет возражений против демонстрации политической агитации на стене театра, выходящей на площадь Габима.
Адвокаты театра доказывали, что внешняя стена здания является собственностью частного предприятия, и потому дирекция имеет полное право не допускать ее использования «в политических целях». Они утверждали, что завсегдатаи «Габимы», недовольные политической агитацией на стене театра, отменяют абонементы на спектакли — и, таким образом, демонстранты наносят «Габиме» материальный ущерб.
Судья Шломо Фридландер отверг эти доводы.
https://news.israelinfo.co.il/kaleidoscope/71079
Ну и правильно. Когда это интересы каких-то частных собственников волновали левых?
какое шоссе??? помеха движению это нарушение. другой вопрос, как эта статья применяется (выборочно). если ты сейчас попробуешь перекрыть, скажем, аялон, то быстро узнаешь что такое "алимут миштартит"...В Израиле прецедентное право.Даже самый судья шамран не вынес бы другого решения на основании представленных сторонами аргументов.Свобода собраний позволяет шоссе перекрывать что никого не смущает,а не тока на стену светить.
Вы вообще хоть пытаетесь прикинуть последствия альтернативного решения?
какое шоссе??? помеха движению это нарушение. другой вопрос, как эта статья применяется (выборочно). если ты сейчас попробуешь перекрыть, скажем, аялон, то быстро узнаешь что такое "алимут миштартит"...
можно узнать полностью приведенные доводы? почему театру нельзя светить себе на стену?
спасибо, все остальное лишнее..Я доводов суда не читал.