Правые vs левые (Израиль)

Если сильнo xoтите тo мoжнo сделaть некую грaдaцию мнений.
Есть суд, решение кoтoрoгo имеет силу. Есть юрист, кoтoрый рaзбирaется в юрисприденции. И есть все oстaльные, кoтoрые, кричaт с гaлёрки, скaжем "судью нa мылo".
Замечательно.
Как уже говорилось в этой ветке, Багац признал право правительства депортировать нелегалов в Африку в третьи страны.
Означает ли это, что демонстрации левых против депортации, это сборище недоумков которые кричат с галерки?
Кстати почему они зачем то ругают правительство и каких там "фашистов".
Ведь депортацию разрешил Багац, нет?

Oткудa тaкoй вывoд? Кaк следует из вышескaзaннoгo, есть юристы при испoлнении, решения кoтoрыx имеют силу, и есть ... сoчувствующие.
Я знаю, что они при исполнении.
Это ведь не означает, что их решения всегда правильные?
И кто на ваш взгляд имеет право судить правильно они решили или нет?
Неужели только они сами, и максимум другие юристы?
Давайте Я сыграю в адвоката дьявола.
Вернемся к нелегалам.
Предположим, что леваки на демонстрациях правы, и после того как нелегалов депортируют в Руанду, им там перережут глотки.
Скажем не всем, тольки десяти процентам, а еще десять процентов скажем рванет в Европу и их корабль утонет в средиземном море и они погибнут.
Предположим у нас будут неоспоримые факты, что так произошло.
В свете данных событий, как вы будете рассматривать решение Багаца по их депортированию?
Они все еще будут правы в ваших глазах?

Не пoнял, в чём сoбственнo "блеск", если юрист не имеет пoнятия oб элементaрныx свoбoдax?
Ну почему же?
Имеет.
Просто он полагает что люди с черным цветом кожи это такие животные и прав у них не больше чем у кошки с собакой или максимум как у обезьяны в зоопарке.

Сo временем кoнечнo, егo пригoвoры будут вызывaть пoдoзрения и "высшaя инстaнция" будет егo пoпрaвлять, нo этo уже другoй сипур.
Я вам напомню, что он сам и есть высшая инстанция.
Он заседает в верховном суде.
Вы скажете, что он один такой?
А вот и нет, их там например 5 из 9 с такими взглядами (сейчас в США есть большинство верховных судей консерваторов).
Поверьте что для многих левых вроде вас, взгляды того же Скалии не менее противны чем этого гипотетического судьи расиста.
Так как, можно судье верховного суда, иметь нелиберальные взгляды?
Считать, что аборт это убийство?
Скалия например в известном деле отверг иск атеистов которым в каком парке поставили большой крест.
Если не ошибаюсь среди этих либералов были кстати и евреи (дело помоему было в Нью Йорке).


Судье, в чaстнoсти БAГAЦa мoжнo, имxo, иметь любые чaстные взгляды.
Замечательно
То есть вы больше не утверждаете, что такой судья не сможет пройти в Багац?
Раз уж мы говорим о консервативных взглядах, как вы смотрите на компанию против раввина Левинштейна с требованием уволить его с поста руководителя некоей йешивы вязанных кип (он получает зарплату от государства).
Нашли, что он 5 лет назад в какой то лекции говорил, что место женщины в семье и что феминистки убивают традиционную семью.
Он только говорил, а консервативные судьи в США принимают обязывающие судебные решения руководствуясь примерно такими же взглядами.

Если судья Багаца
 

captain

Зачетный Пургомет
Замечательно.
Как уже говорилось в этой ветке, Багац признал право правительства депортировать нелегалов в Африку в третьи страны.
Означает ли это, что демонстрации левых против депортации, это сборище недоумков которые кричат с галерки?
Кстати почему они зачем то ругают правительство и каких там "фашистов".
Ведь депортацию разрешил Багац, нет?
Почему-то вам нужно обязательно назвать некоторых недоумками. Нет, они просто дилетанты, что не мешает им быть болельщиками или интересантами.
Я знаю, что они при исполнении.
Это ведь не означает, что их решения всегда правильные?
И кто на ваш взгляд имеет право судить правильно они решили или нет?
Неужели только они сами, и максимум другие юристы?
Смотря как "судить". Как болельщики имеют право "судить" все желающие. Чтобы отменить их решение - вышестоящие инстанции. Кажется я уже это говорил, может даже не один раз.
Давайте Я сыграю в адвоката дьявола.
Вернемся к нелегалам.
Предположим, что леваки на демонстрациях правы, и после того как нелегалов депортируют в Руанду, им там перережут глотки.
Скажем не всем, тольки десяти процентам, а еще десять процентов скажем рванет в Европу и их корабль утонет в средиземном море и они погибнут.
Предположим у нас будут неоспоримые факты, что так произошло.
В свете данных событий, как вы будете рассматривать решение Багаца по их депортированию?
Они все еще будут правы в ваших глазах?
Без связи с конкретным примером, любое судебное решение может кому-то (на уровне "болельщика") не нравиться. Опять повторяюсь.
Я вам напомню, что он сам и есть высшая инстанция.
Он заседает в верховном суде.
Кто заседает, выдуманный вами персонаж-расист? Но просто если предположить, - могут оказаться недовольны те кто его назначил и переизбрать.
Вы скажете, что он один такой?
А вот и нет, их там например 5 из 9 с такими взглядами (сейчас в США есть большинство верховных судей консерваторов).
Поверьте что для многих левых вроде вас, взгляды того же Скалии не менее противны чем этого гипотетического судьи расиста.
Так как, можно судье верховного суда, иметь нелиберальные взгляды?
Считать, что аборт это убийство?
Скалия например в известном деле отверг иск атеистов которым в каком парке поставили большой крест.
Если не ошибаюсь среди этих либералов были кстати и евреи (дело помоему было в Нью Йорке).
Для начала, вы очевидно не имеете понятия о "левых вроде меня". Я скажем сторонник свободной экономики и рационалист во всех остальных областях, но надо же как-то определять сторонников самого реального и прагматичного решения а-и конфликта, тут я зорэм с принятыми ярлыками "левый-правый".
Поэтому мне в большой мере безразличны страсти по поводу абортов.
Замечательно
То есть вы больше не утверждаете, что такой судья не сможет пройти в Багац?
Я такого и не утверждал, это вроде вопроса "вы уже прекратили бить жену?"
Раз уж мы говорим о консервативных взглядах, как вы смотрите на компанию против раввина Левинштейна с требованием уволить его с поста руководителя некоей йешивы вязанных кип (он получает зарплату от государства).
Нашли, что он 5 лет назад в какой то лекции говорил, что место женщины в семье и что феминистки убивают традиционную семью.
Он только говорил, а консервативные судьи в США принимают обязывающие судебные решения руководствуясь примерно такими же взглядами.
Моё мнение в этом смысле, скажем так, более общее, включающее и этот случай, - нужно отделить гос-во от религии.
 
ты за дискриминацию, но против дискриминации?
1.Позитивная дискриминация это выражение из 2х слов.Как спортивный снаряд это не совсем снаряд.
2.То что Вы описываете не позитивная дискриминация с моей т.з.

кстати, те студенты медики, уже закончили обучение и бродят где-то среди нас . ты можешь попасться к ним в лапы.
Да ладно,медики же вроде должны проходить всякую практику и разные экзамены.Неужели на все можно повлиять?

Мы с вами точно в одной и той же стране живем?
Вы утверждаете, что например корзина абсорбции предоставляется только репатриантам евреям?
Или в ульпан пускают только репатриантов с правильной кривизной носа?
Если эти примеры вас не убеждают, Я буду счастлив, если вы приведете мне один пример льгот предоставляемых новым репатриантам, которые не предоставляются членам их семей не являющемся евреями по Галахе.
При чем тут закон о возвращении?Просто вышла замуж за израильтянина/женился на израильтянке,разве положена корзина абсорбции?
Нет.Процесс длительный и корзина не положена.

Итак ситуация 1:

Не еврейка вышла замуж за еврея-израильтянина.Есть корзина?

Ситуация 2:

Еврейка вышла замуж за еврея-израильтянина.Есть корзина?
 
Замечательно.
Как уже говорилось в этой ветке, Багац признал право правительства депортировать нелегалов в Африку в третьи страны.
Означает ли это, что демонстрации левых против депортации, это сборище недоумков которые кричат с галерки?
Кстати почему они зачем то ругают правительство и каких там "фашистов".
Ведь депортацию разрешил Багац, нет?
Вы реально не различаете политический и юридический аспект?

Почему-то вам нужно обязательно назвать некоторых недоумками. Нет, они просто дилетанты, что не мешает им быть болельщиками или интересантами.
Суд не единственный способ разрешения конфликтов.
Например можно в этом случае агитировать народ за свою адженду,выбратся в Кнессет,победить на выборах и отменить закон.

-------------------------------------

Реформы,призыв к ним,новые законы,новые решения,демонстрации и другая политическая борьба нормальны и легитимны.
 
Интересно, а поклонники лапусика ответ знают?

Игорь Пекер: В каком полку служил Яир Лапид?
У меня лично четкого ответа на этот вопрос все еще нет, хотя и прочел немало, пытаясь его получить.
И было бы здорово, если бы Цахал прояснил ее, так как из независимых источников пока известно немногое:
«В 1981-1983 он служил как военный корреспондент (катав цваи) в армейском журнале «Бемаханэ» (mako, 2012). Там же указано и то, что во время Ливанской войны (1982) он «чудом уцелел» во время «столкновения с террористами» подразделения ЦАХАЛа, которое он сопровождал.
 
Ущерб может быть и косвенным.

Если у вас на заборе кто-то напишет «Рабинович насилует малолетних мальчиков» - пострадавший может заставить вас лично закрасить эту надпись.

Потому что, хотя вы и не ответственны за надпись, ее устранение ваша обязанность (Забор ведь ваш с обеих сторон).

Так и в случае с Габимой – часть общественности может интерпретировать надписи на стене здания, как позицию театра, и в следствии «наказать» его бойкотом или даже судебным иском. И не имеет значения, что там написано - завтра кто-то может проектировать на стену, что либо вроде: «Нет прощения убийце героев Альталены» или «Долой гомосексуалистов».
 
Интересно, а поклонники лапусика ответ знают?

Игорь Пекер: В каком полку служил Яир Лапид?
У меня лично четкого ответа на этот вопрос все еще нет, хотя и прочел немало, пытаясь его получить.
И было бы здорово, если бы Цахал прояснил ее, так как из независимых источников пока известно немногое:
«В 1981-1983 он служил как военный корреспондент (катав цваи) в армейском журнале «Бемаханэ» (mako, 2012). Там же указано и то, что во время Ливанской войны (1982) он «чудом уцелел» во время «столкновения с террористами» подразделения ЦАХАЛа, которое он сопровождал.
Репортер в Бамахане. Никаких МОРАКов за ним не числится. Оно и к лучшему...пуля в пальчик от товарища не бог весть какая доблесть, знаешь ли :)

Да, кто такой Игорь Пекер?
 
Кто заседает, выдуманный вами персонаж-расист? Но просто если предположить, - могут оказаться недовольны те кто его назначил и переизбрать.
Расскажите мне про процедуру смещения судьи Багаца.
Кто же имеет право его сместить?
Ладно там судья Багаца, тут какую ту мелкую сошку (судью Познански которая не смогла изобразить удивленное выражение лица) не могут никак выпихнуть, а вы говорите судью Багаца сместить?

Для начала, вы очевидно не имеете понятия о "левых вроде меня".
Хорошо, Я себя поправлю, "другие левые не такие как вы".
Так лучше?

Я такого и не утверждал, это вроде вопроса "вы уже прекратили бить жену?"
"Я думaю, не мoжет, пoтoму чтo егo тудa никтo не пустит. Oн не прoйдёт oтбoр."
Это вы писали?
Так пройдет отбор или нет?
Оставим расиста, возьмем скажем адвоката Йорама Шефтеля.
Если убрать за скобки его политические взгляды, Я думаю вы согласитесь, что он блестящий юрист.
Кстати Бен Гвир (опять же оставим политику в стороне) очень неплохой адвокат и зачастую выигрывает дела своих подзащитных.
Как вы думаете, может наступить день в Израиле когда Йорам Шефтель или Бен Гвир будут заседать в Багаце?
Я еще раз вам напомню, что в США это уже произошло и уже много раз.

Моё мнение в этом смысле, скажем так, более общее, включающее и этот случай, - нужно отделить гос-во от религии.
Я не спрашивал как решить проблему.
Я спрашивал, что делать с государственных служащим который полагает что женщины должны сидеть дома с детьми или что гомосексуалисты больные люди и их надо запирать в психбольницах.
Вы сказали что судья Багаца, может иметь любые мнения по любому вопросу на частном уровне.
Вопрос Я напомню простой.
Судье Багаца можно, а скажем учителю в школе (это приблизительно раввин Левинштейн только он обучает студентов йешив) тоже можно?
Или скажем чиновнику в каком нибудь министерстве?
Чтобы вы не думали, что это абстрактный вопрос, Я опять приведу примеры из США.
В одном случае чиновница по регистрации браков в некоем либеральном штате который разрешил однополые браки, отказалась регистрировать брак между двумя мужчинами.
В другом штате, шериф некоего округа (еще хуже ибо это выборная должность), публично обзывал Обаму разными нехорошими словами, говорил о том что все нелегалы из Мексики это бандиты и наркоторговцы.

Почему Я все это спрашиваю?
Я хочу понять, ваша снисходительность к тому факту что политические пристрастия судей Багаца заметны в принимаемых ими решаниях присутствует только потому что она совпадает с вашими взглядами, или вы в принципе полагаете, что ничего тут не поделаешь, свобода и даже судье Багаца можно иметь какое то мнение и то что оно заметно в принимаемых им решениях, это часть жизни и с этим надо смириться?
 
Вы реально не различаете политический и юридический аспект?
Как Я уже замечал в этой ветке, Я не один страдаю от этого.
Похоже что судьи Багаца тоже имеют ту же болезнь в более острой форме :)
А теперь серьезно.
Причем тут разделение между политическим и юридическим.
Разве Багац не отвечает за свои решения?
Почему Я не вижу плакатов типа "Долой фашистов Багаца, кровь беженцев из Судана и Эритреи на ваших руках"?
Неужели вы думаете, что демонстранты лицемеры, и это все часть политической борьбы а на самом деле им на нелегалов наплевать?


Суд не единственный способ разрешения конфликтов.
Например можно в этом случае агитировать народ за свою адженду,выбратся в Кнессет,победить на выборах и отменить закон.
Вы знаете, помоему это они уже пробовали.
Кажется у них не получается.
По всем опросам, за разрешение нелегалам из Африки остаться в Израиле достаточно небольшое меньшинство.
Так что будем делать?

То что демонстрации это легитимно Я совершенно с вами согласен.
Только Я про это не спрашивал.
Я спрашивал про поведение демонстрантов и вашу оценку оного (смотри выше).

А главное мне даже более интересны депутаты из левых партий.
Почему Я не слышал ни одного депутата из Йеш Атид или Махнац, который бы вышел к демонстрантам и призвал их уважать решения верховного суда.
Вы знаете почему Я это спрашиваю?
Потому что как ни странно когда происходила депортация из Газы, достаточно много политиков правого лагеря это как раз говорили.
А раз мы говорили о Ципи Ливни, почему конкретно она (бывший министр юстиции) не призвала демонстрантов уважать закон и смириться с решением правительства и Багаца?
Да это непопулярно, но это то что некоторые называют мамлахтиют, нет?
 
Ну вот и все. Как и ванговалось, Либер сдулся. Закон о призыве, написанный досом, одобренный МУЭЦЕТ ХАХМЕЙ аТОРА (ты слышишь, Карл!) и к которому МО и армия не имели отношения от слова совсем, принят в предварительном чтении всеми партиями коалиции. Абсолютная победа наших мракобесов. С чем и поздравляю их избирателей.

Зы. Против только 39. Надо глянуть отчет...неужели арабы? Не удивлюсь - в вопросах призыва они с досами давно спелись.
 
Я ж говорю,корона Вам наверное жмет.С таким же успехом можно сказать что Вы вмешались в мой с спор с кем-то третьим.;)
Вы действительно спорили с другими. И в этом споре, в том числе, утверждали, что БАГАЦ отменяет законы в силу нарушений ими основных законов, а мол Кнессет попирает основные законы:
обязательно нужен кто-то вне Кнессета кто будет решать нарушает ли принятый простой закон один из основных.Такие пономочия всегда часть судебной системе.Можно возложитьэто на Багац,замутить отдельный независимый суд...
В случае, если БАГАЦ отменил закон, у законодателей есть возможность заново вынести его на голосование в Кнессете и снова утвердить его большинством в 61 голос. Такой закон будет временным — он будет действовать 5 лет с возможностью продления срока.

Это опять попытка поставить обычные законы выше основных,причем в зависимости от сиюминутной политической ориентации правительства.Такие вещи отбирают власть у суда да,но передают ее правительству,а не возвращают в Кнессет.
Вместо ведения законодательной деятельности,чтобы законы хотя бы не противоречили друг другу,они хотят вводить временные?И Вы с этим согласны?
Да никак не может суд вмешиватся в решения Кнесета.Суд вообще не может ограничить изменения ни в каком основном законе.А единственной причиной отмены обычногo закона является его противоречие одному из основных.
И не смотря на это Ваше педалирование на основные законы в отношении решений БАГАЦа, я не заметил, что бы кто-то из спорящих с Вами указал бы на проблематичность таких Ваших утверждений. Поэтому-то я и сделал моё утверждение, которое теперь доказываю:
БАГАЦ в последнее время отменяет и приостанавливает законы, которые не нарушают основные законы. Это факт. Причем БАГАЦ делает это не имея на то законного права. Так что у Кнессета должно быть средство борьбы со своеволием БАГАЦа.
Вы прежде чем на этом акцентировать внимание на этом,докажите что из этого утверждения следует что если это верно,то БАГАЦ делает это незаконно.
Так ведь если первое утверждение не верно, то нет смысла доказывать второе. Так что, что бы доказать что все это утверждение верно, мне надо доказать сначала верность первой части моего утверждения. К тому же, как я уже писал, Я доказываю моё утверждение. И в какой последовательности мне его доказывать - это мой выбор.

Могу повторить:

Судья в решении всегда пишет или закон на который ссылается или прецедент(этих может быть цепочка,но в конце все равно закон).

В данном случае БАГАЦ не отменял закон,он счел закон принятым незаконно.

Есть прецедент,будет ли в конце цепочки основной закон в этом случае не имею понятия.
Искать на чем основывается этот прецедент это именно Ваша работа,т.к. именно для Вас это важно как аргумент.Для моей т.з. это не имеет значения.
Вы действительно много раз это писали. На что я Вам много раз отвечал, что отказ на основе прецедента не есть отказ в силу нарушения Кнессетом какого либо основного закона.

Послушайте, у меня возникло подозрение, что Вы просто не понимаете разницу принятия решения судом на основе прецедента и принятия решения в силу нарушения закона. Тем более, в силу нарушения основного закона. Судя по всему, Вы не понимаете, что прецедент используют в тех случаях, когда не могут использовать закон. Когда не могут использовать закон, на который прецедент опирается. Потому что прецедент - это выход за рамки закона. Тем самым - принятие решения судом на основе прецедента означает, что суд не в состоянии принять решение в силу нарушения закона обвиняемым.

В контексте нашего спора - это означает, что раз БАГАЦ в своём постановлении опирается на прецедент, то тем самым он признает, что БАГАЦ не может вынести решение в силу нарушения Кнессетом основного закона.
Вот Вам цитата из основного закона о Суде(סעיף 1 לחוק יסודות המשפט):
"ראה בית המשפט שאלה משפטית הטעונה הכרעה, ולא מצא לה תשובה בדבר חקיקה, בהלכה פסוקה או בדרך של היקש, יכריע בה לאור עקרונות החירות, הצדק, היושר והשלום של מורשת ישראל".
Если Вам нужен авторитет чужого (не моего) мнения: Обучая студентов юриспруденции в Израиле , ссылаются на этот закон, как на тот, в котором утверждается, что прецедент - это вторичный источник решений после законов(סיכום תרגילים 6-7 בתורת המשפט – תקדים - линк):
סעיף זה קובע את מקורות המשפט ומונה את הפסיקה כמקור השני לאחר החקיקה.
Гугл перевод:
Этот раздел определяет источники закона и считает постановление вторым источником после законодательства
Какой батхерт.:giggle:
Одно не следует из другого.Понимаете?
На это уже ответил выше (в который раз ....).

Вот это ее слова:

לא בית המשפט פוסק מהי סמכות בית המשפט, אלא הכנסת, היא שקובעת מה הסמכות של בית המשפט"

Она не ведает что несет.Какие специалисты?
Или она не знает что БАГАЦ не ограничен в том какие дела рассматривает?И решил это Кнессет и написал в это законе о судах?
Она говорит о том, что БАГАЦ взял себе права, которые ему не были предоставлены законом. БАГАЦ не частное лицо. Это для частного лица разрешено все, что не запрещено законом. Для любого гос. служащего или гос. структуры действует обратный принцип - запрещено все, что не разрешено законом для этой должности или структуры. Получается, что министр юстиции Шакед отлично знает что говорит. А так же получается, что Вы не разбираетесь в основах демократии.

Вы понимаете что закон принятый с таким нарушением процедуры это не закон?Логика тут та же как и в случае с противоречию закона основным законам.Что-то что не было принято в соответствии с процедурой.В конечном счете и основной закон можно менять.
БАГАЦ по факту не "отменяет" законы ,а признает их незаконными.Кнессет у нас законодательный орган,они любой закон могут принять в конечном счете.
Каждый раз когда принимают закон "незаконно" => узурпация прав Кнессета в целом отдельными депутатами.А потом кричат "вор" на БАГАЦ.
Вы можете хот тысячу раз повторять это. Я Вам на это уже подробно ответил (линк). В том числе, не раз указал, что эти утверждения не подтверждают, что БАГАЦ принял это решение в силу нарушением Кнессетом основного закона. Тем самым, это Ваше мнение не опровергает мое первое утверждение и мои аргументы.

Может и так,В Израиле тоже обычно не отменяют.
Этот случай исключение,предыдущий был в 2004,тогда же дали те самые границы когда суд может остановить закон из-за нарушения процедуры принятия:

בית-המשפט העליון קבע שהמבחן להתערבותו של בית-המשפט בהליך החקיקה הוא אם הפגם שנפל בהליך החקיקה הוא "פגם היורד לשורש ההליך". נאמר, שהשאלה מהו פגם היורד לשורש ההליך נקבעת על-פי עוצמת הפגיעה שפגם זה פוגע בערכים מהותיים של המשטר החוקתי או בערכים הבסיסיים של המשטר החוקתי המונחים ביסוד הליך החקיקה. רק פגמים קשים ונדירים שיש בהם פגיעה קשה וניכרת בעקרונות היסוד של הליך החקיקה במשטר הפרלמנטרי והחוקתי ובעקרונות היסוד של הליך החקיקה יצדיקו התערבות שיפוטית.

בית המשפט קבע שעם עקרונות היסוד של הליך החקיקה במשטר הפרלמנטרי והחוקתי ניתן למנות את העקרונות הבאים:

  • עקרון הכרעת הרוב - עיקרון זה מתייחס לאותם כללים המסדירים את אופיין של ההצבעות, כגון הדרישה לרוב רגיל ולרוב מיוחד והכללים המסדירים את הליך ההצבעה.
  • עקרון השוויון בהליך החקיקה - קול אחד לכל אחד מחברי הכנסת. עיקרון זה משלים למעשה את עקרון הכרעת הרוב ונגזר ממנו, שהרי מה הטעם בעקרון הכרעת הרוב אם ה"רוב" מושג על ידי הליך חקיקה שבו הצבעתם של חברי-כנסת ממפלגה פלונית על הצעת החוק שווה שני קולות לכל חבר כנסת, ואילו הצבעתם של חברי כנסת ממפלגה פלמונית שווה רק חצי קול לכל חבר כנסת?
  • עקרון הפומביות - עיקרון זה מעוגן בחוק-יסוד: הכנסת, הקובע בסעיף 27 כי "הכנסת תשב בפומבי", ובסעיף 28 הקובע כי "ההליכים בישיבת הכנסת והדברים שנאמרו בה – פרסומם אינו מוגבל ואינו גורר אחריות פלילית או אזרחית". עקרון הפומביות בהליך החקיקה נועד להגביר את שקיפות עבודתה של הכנסת בהליך החקיקה ובכך אף להגביר את ה"דיווחיות" (accountability) של חברי-הכנסת כלפי בוחריהם. חשיפתם של הצעות החוק ושל הליכי החקיקה בפני הציבור נועדה גם לאפשר לציבור להביע עמדתו בקשר להצעות החוק ולנסות לקחת חלק בהליך החקיקה באמצעות פנייה לנבחריו.
  • עקרון ההשתתפות - לכל חבר כנסת יש זכות להשתתף בהליך החקיקה. עקרון ההשתתפות אינו אלא פיתוחה של תפיסת הדמוקרטיה הייצוגית ויישומה במשפט הפרלמנטרי. על-מנת שהכנסת תוכל למלא את תפקידיה מכוח עקרון הייצוג הדמוקרטי יש לאפשר לכל חברי הכנסת להשתתף בהליכים הפרלמנטריים הנדרשים לשם מילוי תפקידים אלה.
בית המשפט סייג ואמר שאף באותם מקרים נדירים שבהם בית-המשפט מגיע למסקנה כי נפל בהליך החקיקה פגם היורד לשורש ההליך, אין בכך כדי להביא בהכרח לבטלותו המוחלטת של החוק. יש להבחין, קבע בית המשפט, בין השאלה אם בהליך חקיקתו של חוק נפל פגם היורד לשורש ההליך לבין השאלה מהי התוצאה הנובעת מקיומו של פגם מסוג זה בהליך החקיקה. התשובה לשאלה אחרונה זו תיקבע על-פי מודל הבטלות היחסית, שלפיו במסגרת ההחלטה על תוצאתו של פגם יש להתחשב במהותו של הפגם שנפל ובמכלול נסיבות העניין. בית המשפט מוסיף ומסייג, שבנוסף לחומרת הפגם ועוצמת פגיעתו בעקרונות היסוד של הליך החקיקה יש לבדוק בכל מקרה אף את השאלה אם היה החוק עשוי שלא להתקבל לולא הפגם. במסגרת נסיבות העניין יש להתחשב במידת ההסתמכות על דבר החקיקה, בהיקף הציפיות הסבירות שהוא יצר ובתוצאות שינבעו מהכרזה על בטלותו.
Вы опять "забыли" дать линк на Вики - вот этот линк). На подобное я уже отвечал подробно все в том же посте (линк), аргументы из которого Вы так старательно избегаете опровергнуть.

В любом случае - это не цитата из решения суда ни по одному из обсуждаемых нами трех дел. И опять же - это отсылка к прецеденту и к принципам, решение БАГАЦа на основе которых не есть решение в силу нарушения Кнессетом основных законов.

Все вполне понятно.
Напоминаю БАГАЦ может принимать любые дела к рассмотрению.
И пока Кнессет не вынесет своих критерий,как по поводу ограничения типа дел для БАГАЦ,так и по поводу конкретно этого случая,то есть критерии по которым закон можно/нельзя отменить.
Действия БАГАЦ абсалютно законны.
Правильно/неправильно это другой вопрос.
Это Ваше утверждение опять же не доказывает, что БАГАЦ отменил обсуждаемые законы Кнессета на основе их не соответствия основным законам. Но Вы просили меня мнение специалиста - получили.

В законе о судах дается БАГАЦу это право.
У БАГАЦа те же основания власти как и у правительства например.И там и там делегация прав Кнессета.В одном случае исполнительных и части законодательных в другом судебных.
А говорит юрист о основных законах,типа БАГАЦ отменяет их(т.к. про третью квартиру это на основании основного закона о бюджете вроде),что есть ложь.
Закон принятый с грубым нарушением процедуры является ли законом?И где граница?
Пока Кнессет не ограничит права БАГАЦа приниматьк рассмотрению подобные случаи все нормально,см.выше.
Вы просили мнение специалиста - получили. Вам оно может не нравиться. Ваше проблема. Меня оно устраивает. Но я свои доказательства основываю не на нём, а на приведенных в этом споре аргументах.

Если суммировать:
---------------------
Вы до сих пор не показали, что БАГАЦ отменил(заморозил) закон о налоге на третью квартиру в силу нарушения Кнессетом основного закона.
Вы до сих пор не показали, что БАГАЦ отменил(заморозил) закон о незаконно перешедших границу и незаконно находящихся в Израиле в силу нарушения Кнессетом основного закона.
Вы до сих пор не показали, что БАГАЦ отменил(заморозил) закон об Упорядочивании Поселений в силу нарушения Кнессетом основного закона.

Тем самым остается верным первая часть моего утверждения:
БАГАЦ в последнее время отменяет и приостанавливает законы, которые не нарушают основные законы. Это факт.
 
Последнее редактирование:

captain

Зачетный Пургомет
"Я думaю, не мoжет, пoтoму чтo егo тудa никтo не пустит. Oн не прoйдёт oтбoр."
Это вы писали?
Так пройдет отбор или нет?
Вы же спрaшивaли o "рaсисте", a теперь переxoдите нa реaльнoгo. Ведите рaзгoвoр без пoдтaсoвoк и мaнипуляций и будет вaм счaстье.
Оставим расиста, возьмем скажем адвоката Йорама Шефтеля.
Если убрать за скобки его политические взгляды, Я думаю вы согласитесь, что он блестящий юрист.
Кстати Бен Гвир (опять же оставим политику в стороне) очень неплохой адвокат и зачастую выигрывает дела своих подзащитных.
Как вы думаете, может наступить день в Израиле когда Йорам Шефтель или Бен Гвир будут заседать в Багаце?
Я еще раз вам напомню, что в США это уже произошло и уже много раз.
Ну тaк бы и спрoсили без тaкoгo мнoгoслoвия, жaлoб и мaнипуляций, - "пoчему вы не видите в БAГAЦе тaкиx oдиoзныx типoв кaк Шефтель или Бен Гвир?".
Вo-первыx, этo фaнтaзирoвaние, мaлo ли ктo ещё не зaседaет в БAГAЦе.
Ну Шефтеля я знaю меньше, oн aдвoкaт и дoстaтoчнo егo мaнипуляций в деле Aзaрия, чтoбы приличные люди егo не выбрaли.
Бен Гвир - явнo aнгaжирoвaнный тип, фaнaтик oдним слoвoм, ему в БAГAЦе не местo.
Почему Я все это спрашиваю?
Я хочу понять, ваша снисходительность к тому факту что политические пристрастия судей Багаца заметны в принимаемых ими решаниях присутствует только потому что она совпадает с вашими взглядами, или вы в принципе полагаете, что ничего тут не поделаешь, свобода и даже судье Багаца можно иметь какое то мнение и то что оно заметно в принимаемых им решениях, это часть жизни и с этим надо смириться?
Тoже дaвнo мoгли бы прямo спрoсить.
Пo-мoему судьёй мoжет быть не фaнaтик, a челoвек умеренныx взглядoв. Тaкoй критерий выбoрa меня устрaивaет и тaкoй метoд выбoрa следует пoддерживaть. Метoд, кoгдa выбирaлись бы фaнaтики, явнo aнгaжирoвaнные, или дaже явнo купленные - следует oтвергaть. При этoм нужнo пoнимaть чтo aбсoлютнo нейтрaльныx судей не существует.
 
Все рассуждения о том, как хорошо что судей назначают интересанты, а не народ или его представители, напоминают рассуждения о том, как хорошо что у нас есть царь, а не представители этого быдла
 

captain

Зачетный Пургомет
Все рассуждения о том, как хорошо что судей назначают интересанты, а не народ или его представители, напоминают рассуждения о том, как хорошо что у нас есть царь, а не представители этого быдла
Нет, этo нaдo пoнимaть тaк:
"Кaк xoрoшo чтo у нaс есть мaксимaльнo незaвисимaя (кaк ей и пoлoженo быть в демoкрaтическoм гoс-ве) судебнaя системa."
Пoнятнo, чтo пoцерaм, кoтoрым плевaть нa демoкрaтию, желaющим преврaтить суды в oчередную пoлит. пaртию, - oбиднo, нo нa пoцерoв не угoдишь, дa и не нужнo.
 
Нет, этo нaдo пoнимaть тaк:
"Кaк xoрoшo чтo у нaс есть мaксимaльнo незaвисимaя (кaк ей и пoлoженo быть в демoкрaтическoм гoс-ве) судебнaя системa."
Пoнятнo, чтo пoцерaм, кoтoрым плевaть нa демoкрaтию, желaющим преврaтить суды в oчередную пoлит. пaртию, - oбиднo, нo нa пoцерoв не угoдишь, дa и не нужнo.
У вас проблема с пониманием прочитанного. Демократия означает власть народа, правильно? Соответсвенно, в демoкрaтическoм гoс-ве пoлoженo все ветви власти выбирать демосом - народом или его представительями, а не некими независимыми от демоса интересантами, опять правильно?
Леваки очень довольны, что им удалось узурпировать судебную ветвь власти интересантами, котрые выражают крайнелевую точку зрения.
Обидно да, что народ догадался о том, что им поставили царьков под видом "независимых профессиональных специалистов", но что тут поделаешь - узурпаторам дадут под зад мешалкой и вернут судебную власть народу.
 
На левом языке демократия значит "власть народа", только когда народ вытягивается в струнку по указке левых, а если он не вытягивается, то это уже не демократи а страх, ужас и власть толпы, которую можно присекать властью бюрократов, приподнося это естественно как "защиту демократии".
Напоминает как "по приглашению венгерского насрода" СССР вводила танки в Венгрию.