В реале это была не более чем декларация.
Тут наш оппонент заметил, что риторика важна.
Он абсолютно прав.
Левые, призывают к нарушению закона, когда закон противоречит их идеологии.
Когда они это делают, они автоматически теряют право аппелировать к закону когда это им удобно.
Иначе это называется лицемерием.
Что собственно и требовалось доказать.
Собираются ли они нарушать закон сами, совершенно неважно.
Кстати в некоторых случаях в Израиле, призывы нарушить закон, уже являются нарушением закона (левые это очень любят использовать для подавления своих политических противников).
Т.е. кaк в сoвке люди верили в "рукoвoдящую рoль пaртии", тaк вне сoвкa те же люди вдруг уверoвaли в aбсoлютную влaсть "нaрoдa" или бoльшинствa.
Я не знаю насчет совка, но приведу интересную цитату судьи высшего конституционного суда США:
"Judge
Robert Bork, whose own Supreme Court nomination in 1987 resulted in a Senate vote against confirmation, said Judge Barak “may be the worst judge on the planet, the most activist,” and argued that Ms. Kagan’s admiration for him is “disqualifying in and of itself.”"
Как вы полагаете судья Роберт Борк, или например Антонин Скалия, не были профессионалами?
Как бы вы отнеслись если бы в Багац попали такие судьи и они судили бы согласно своим консервативным убеждениям?
Предположим на секунду (мы пока это не знаем), если новый судья Алекс Штайн, окажется таким консерватором, вы будете готовы принять его вердикты?
Кстати у вас есть сомнения в профессионализме покойного судьи Багаца, Эдмонда Леви?
