Правые vs левые (Израиль)

captain

Зачетный Пургомет
Вы так и не привели пример, где я хочу, чтoбы судьи прoвoдили предвыбoрную кaмпaнию.
Выборы народом это не только тот балаган, когда идут выборы в кнессет
А как ты узнаешь, какого судью выбрать? Надо чтоб тебе кто-то рассказал, кто есть ху. Это и называется предвыборной кампанией. Вообще все кто претендует на выборные избирателями должности в демократ. странах, проводят предвыборные кампании.
 
А как ты узнаешь, какого судью выбрать? Надо чтоб тебе кто-то рассказал, кто есть ху. Это и называется предвыборной кампанией. Вообще все кто претендует на выборные избирателями должности в демократ. странах, проводят предвыборные кампании.
Про представительную демократию слышали?
 
Совершенно верно. Парламент избранный народом должен отменять решения правительства.
Если решения пра-ва нарушают решения принятые парламентом,то они не могут осуществлятся.Не надо для этого Кнесет собирать.
Вопрос тока в одном,кто будет решать нарушают ли решения пра-ва закон.
В любом обществе это решает суд.Если есть конфликт между Вами и Васей Пупкиным Вы пойдете в суд,а не в пра-во или Кнесет.
Так что опишите процедуру.
Вот вышел закон,или постановление пра-ва.Кто-то им недоволен и есть конфликт.Куда идти и что делать,какие ресурсы должны решать этот конфликт?Специальное засидание Кнесета собирать?

Может попробуете внимательнее читать мои посты? Я попробую еще раз, медленнее.
1. Я писал, что судей назначают интересанты, а не народ или его представители -> это узурпация судебной власти.
Еще я писал, что судьи вмешивабтся => это плохо,т.к. у узурпаторов получается абсолютная власть.
2. Повлияет. Кнессет может сказать, что постановление пра-ва законно и именно это они имели ввиду при написании закона.
3. На сегодня судебная власть уже узурпирована нтересантами и эти интересанты уже никому не подотчетны. А правительство выбирается народом, т.е. правительство уже подотчетно. Вы правильно понимаете значение слова "уже"?
Поэтому важнеяшая задача - отодвинуть узурпаторов от абсолютной власти.
Только после этого надо делать реформу судебной системы что бы предотвратить сегодняшнее узурпаторство.
1.Состав комиссии известен,как Вы хотите его менять?(К слову в обычном порядке чрез поправку к основному закону нет никаких возражений,мне просто интересно какой вариант выбора судей Вас устроит.)
2.Да не может.Кнесет еще раньше вынес законы запрещающие менять определенные пункты простым большинством.
Для примера так защищен закон о референдуме в случае отказа пра-вом Израиля от любых территорий.
Ну и приостановит его какое-нибудь левое пра-во на 5 лет.
Те же законы которые не защищены все меняются большинством и так.
3.Это в каком месте пра-во избираемое народом?Народ голосует за партии в Кнессете,не за премéр-министра.
Кнессет да,власть народа, а пра-во нет.
Я вроде понятно пишу что судебная власть никак не влияет и не может влиять на принятие поправок к основным законам или основных законов Кнесетом=>не узурпирует и не может узурпировать власть.

Неважно что за персоналии в суде сидят,но они ограничены рамками судебной системы.Эти рамки были расширены в 97г,но сделано это как прямое следствие прекращения Кнесетом создания нормальной конституции.И Кнесет это устраивает.
С того года прошло много лет,а вреда не видно,одна польза.Гос-во Израиль за эти годы безусловно все лучше и лучше.Так что не могу никак понять что заставляет людей верить что суд у нас вдруг стал антинародным.
Атака на верховный суд для меня выглядит как выстраивание образа врага.Вот как у РФ есть США,которые во всем виноваты,так у пра-ва есть БАГАЦ,когда надо делать непопулярные шаги.
 
БАГАЦ в последнее время отменяет и приостанавливает законы, которые не нарушают основные законы. Это факт. Причем БАГАЦ делает это не имея на то законного права. Так что у Кнессета должно быть средство борьбы со своеволием БАГАЦа.
БАГАЦ не может такого делать.Если бы такое было,то пра-во могло бы такие решения игнорировать.
Например пра-во спокойно игнорирует право евреев молится на храмовой горе,есть и другие вещи.Реально БАГАЦ не особо ограничивает пра-во.
Скорее всего кто-то подал в суд на закон,что он нарушает один из основных законов,тогда БАГАЦ может приостановить решение пока пра-во не предоставит обьяснения.
Судья в решении всегда пишет или закон на который ссылается или прецедент(этих может быть цепочка,но в конце все равно закон).
Это конечно замечательно, что Вы верите в БАГАЦ, как в святыню. И я бы был только рад, если бы Ваша вера в святость БАГАЦа подтверждалась. Но, увы. Вы ошибаетесь. Даже подчеркнутое утверждение навряд ли верно.

Но вернемся к Вашему утверждению, что БАГАЦ отменяет законы с обоснованием отмены противоречием основному закону:

  1. Гляньте на отмену (приостановление) закона на налог на 3-ю квартиру. Дайте ответ, на основе какого основного закона БАГАЦ так "рассудил"?
  2. БАГАЦ отменил (приостановил) закон о выдворении незаконно проникнувших в Израиль. Дайте ответ, на основе какого основного закона БАГАЦ так "рассудил"?
  3. БАГАЦ временно заморозил закон Упорядочивание Поселений (חוק ההסדרה). На основе какого основного закона БАГАЦ сделал это?
Просьба давать ответы на эти 3 вопроса с цитатами из постановлений БАГАЦа по этим 3-м законам, в которых БАГАЦ ссылается на основной закон.
 
Последнее редактирование:
1.העתירות נגד חוק מס דירה שלישית נסובו סביב ההליך הפגום של אישור החוק. התברר כי חברי הכנסת קיבלו לידיהם ביום חמישי, 15 בדצמבר 2016, את נוסח החוק ב-21:02 במהלך דיונים בוועדת הכספים. לקראת חצות החל הדיון בהצעת החוק. חברי כנסת מהקואליציה ומהאופוזיציה התרעמו על הזמן הדחוק שניתן להם לעיין בנוסח החוק. חברי כנסת יצאו מהוועדה במחאה על המשך הדיון, אבל חרף המחאה, המשיך יו"ר הוועדה בדיון. ביום שישי ב-7:05 בבוקר אישרה הוועדה את נוסח החוק לקריאה שנייה ושלישית.
такой диюн противоречит основному закону о Кнесете:
"אופן ניהול הדיון בענייננו מצדיק לייחד מספר מילים לתפקידו של יו"ר ועדה בכנסת, ובפרט לתפקידו של יו"ר ועדת הכספים", קבעה, "קשה להתקנא ביו"ר ועדת הכספים. הוא המופקד על תקינות הליכי החקיקה המתקיימים במסגרת הוועדה מחד גיסא, אך מאידך גיסא יו"ר ועדת הכספים הוא איש הקואליציה, המחויב לה ולממשלה המכהנת מכוחה. תפקידו מורכב וקשה אפוא. הוא חייב לנווט דרכו בתבונה וברגישות. עליו לדאוג לדיון יעיל. עליו להבין שלעתים השעה דוחקת. בצד כל אלה אין עליו חובה להיכנע לדרישה להביא חוק להצבעה בכל מחיר ובכל שעה. עליו לזכור כי כיו"ר ועדה מוועדות הכנסת עליו לשמור על עיקרון העצמאות הפרלמנטרית ולהבטיח קיומו של הליך חקיקה תקין. במקרה דנן די היה במתן מספר שעות הארכה וקביעת דיון המשך למחרת כפי שביקשו חלק מחברי הוועדה או בהיעתרות לפנייתו של יו"ר הכנסת לקיים דיון נוסף בהצעת החוק".
То есть его вернули в ваадат ха ксафим.Никто не мешает принять его как надо,без нарушений процедуры.

2.Не знаю,не читал обьяснений почему.Если найдете вместе почитаем.

3.בעת דיון בעתירה שנועדה למנוע הריסה של בית, מורה צו ביניים שלא להרוס את הבית עד לסיום הדיון בעתירה; ללא צו כזה, תוכל הרשות להרוס את הבית, והדיון בבית המשפט יהפוך חסר תועלת.
То бишь заморозили разрушение домов и другие шаги,которые нельзя потом обратить вспять пока идет обсуждение в суде.Сам закон не остановлен.В соответствии с основным законам о судах от 84г.
 
1.העתירות נגד חוק מס דירה שלישית נסובו סביב ההליך הפגום של אישור החוק. התברר כי חברי הכנסת קיבלו לידיהם ביום חמישי, 15 בדצמבר 2016, את נוסח החוק ב-21:02 במהלך דיונים בוועדת הכספים. לקראת חצות החל הדיון בהצעת החוק. חברי כנסת מהקואליציה ומהאופוזיציה התרעמו על הזמן הדחוק שניתן להם לעיין בנוסח החוק. חברי כנסת יצאו מהוועדה במחאה על המשך הדיון, אבל חרף המחאה, המשיך יו"ר הוועדה בדיון. ביום שישי ב-7:05 בבוקר אישרה הוועדה את נוסח החוק לקריאה שנייה ושלישית.
такой диюн противоречит основному закону о Кнесете:
"אופן ניהול הדיון בענייננו מצדיק לייחד מספר מילים לתפקידו של יו"ר ועדה בכנסת, ובפרט לתפקידו של יו"ר ועדת הכספים", קבעה, "קשה להתקנא ביו"ר ועדת הכספים. הוא המופקד על תקינות הליכי החקיקה המתקיימים במסגרת הוועדה מחד גיסא, אך מאידך גיסא יו"ר ועדת הכספים הוא איש הקואליציה, המחויב לה ולממשלה המכהנת מכוחה. תפקידו מורכב וקשה אפוא. הוא חייב לנווט דרכו בתבונה וברגישות. עליו לדאוג לדיון יעיל. עליו להבין שלעתים השעה דוחקת. בצד כל אלה אין עליו חובה להיכנע לדרישה להביא חוק להצבעה בכל מחיר ובכל שעה. עליו לזכור כי כיו"ר ועדה מוועדות הכנסת עליו לשמור על עיקרון העצמאות הפרלמנטרית ולהבטיח קיומו של הליך חקיקה תקין. במקרה דנן די היה במתן מספר שעות הארכה וקביעת דיון המשך למחרת כפי שביקשו חלק מחברי הוועדה או בהיעתרות לפנייתו של יו"ר הכנסת לקיים דיון נוסף בהצעת החוק".
То есть его вернули в ваадат ха ксафим.Никто не мешает принять его как надо,без нарушений процедуры.
В приведенной Вами цитате нет утверждения, что нарушен основной закон при принятии Кнессетом закона о налоге на 3-ю квартиру. Так что данная цитата не подтверждает Вашу веру в то, что БАГАЦ отменяет или (приостанавливает) законы на основании их противоречия основным законам. Можете привести какую-нибудь другую цитату из постановления, где бы утверждалось нарушение основного закона скоротечностью принятия закона Кнессетом?

Вот, кстати, подходящий закон חוק יסוד: כנסת. Но я не нашел в нём каких - либо указаний на минимальный срок обсуждения закона. Правда читал по диагонали. Может Вы найдете.


2.Не знаю,не читал обьяснений почему.Если найдете вместе почитаем.
Вот постановление БАГАЦа בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
Главная претензия была в том, что БАГАЦ по своему усмотрению ограничил срок содержания под стражей 60 днями. В то время, как в законе такого ограничения не было. (линк)
עם זאת קבעו השופטים כי לאור העובדה שמדובר בהרחקה מרצון, לא ניתן לראות במסתנן שסירב להרחקה למדינה השלישית משום העדר שיתוף-פעולה עם הרחקה שבעטיו ניתן להחזיקם במשמורת מעבר ל-60 ימים.
Вот еще(линк)
בג"צ, ... קבע כי לא ניתן לכלוא מסתננים ליותר מ-60 ימים, גם אם הם מתנגדים ל"גירוש מרצון"
נזכיר, כי לפי החוק הקיים, ניתן להחזיק אזרח זר במאסר לתקופה בלתי מוגבלת עד ש"ישתכנע" להסכים לגירוש מרצון. בפסיקתם, הגבילו מאוד השופטים את היכולת של המדינה לכפות גירוש על מי שמתנגד לכך באמצעות מאסר ממושך.
Получается, что БАГАЦ по своему усмотрению поменял закон. Закон принятый Кнессетом против проникших в Израиль незаконно для поиска работы. Какой основной закон ограничивает время содержания под стражей нарушителей закона?

3.בעת דיון בעתירה שנועדה למנוע הריסה של בית, מורה צו ביניים שלא להרוס את הבית עד לסיום הדיון בעתירה; ללא צו כזה, תוכל הרשות להרוס את הבית, והדיון בבית המשפט יהפוך חסר תועלת.
То бишь заморозили разрушение домов и другие шаги,которые нельзя потом обратить вспять пока идет обсуждение в суде.Сам закон не остановлен.В соответствии с основным законам о судах от 84г.
Вы хоть бы линк дали. А то получается, что Вы выдаете за цитату постановления БАГАЦа цитату взятую Вами из Википедии (линк).
Так вот, закон Упорядочивание Поселений (חוק ההסדרה) таки был заморожен: צו ביניים: בג"ץ הקפיא את חוק ההסדרה
השופט ניל הנדל הוציא צו ביניים המקפיא את החוק שמטרתו להסדיר את מעמד הבתים שממוקמים על קרקע פרטית פלשתינית
А то, что параллельно с заморозкой закона БАГАЦ заморозил разрушение домов - это другое дело. Если бы закон не был заморожен, то и разрушать бы не пришлось. Тем самым, ситуация в корне отличается от ситуации описанной в Вашей цитате.


А теперь - Сможете показать цитатой из этого указания БАГАЦа - где бы утверждалось конкретно какой основной закон нарушал по мнению БАГАЦа закон Упорядочивание Поселений?
 
В приведенной Вами цитате нет утверждения, что нарушен основной закон при принятии Кнессетом закона о налоге на 3-ю квартиру. Так что данная цитата не подтверждает Вашу веру в то, что БАГАЦ отменяет или (приостанавливает) законы на основании их противоречия основным законам. Можете привести какую-нибудь другую цитату из постановления, где бы утверждалось нарушение основного закона скоротечностью принятия закона Кнессетом?

Вот, кстати, подходящий закон חוק יסוד: כנסת. Но я не нашел в нём каких - либо указаний на минимальный срок обсуждения закона. Правда читал по диагонали. Может Вы найдете.
А это не про время,это про разделение властей.Они же не просто так торопились,а под давлением.В этом конкретном случае истец еще и сделку предложил,Кнесет согласился,а мемшала нет.

Вот постановление БАГАЦа בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
Главная претензия была в том, что БАГАЦ по своему усмотрению ограничил срок содержания под стражей 60 днями. В то время, как в законе такого ограничения не было. (линк)
עם זאת קבעו השופטים כי לאור העובדה שמדובר בהרחקה מרצון, לא ניתן לראות במסתנן שסירב להרחקה למדינה השלישית משום העדר שיתוף-פעולה עם הרחקה שבעטיו ניתן להחזיקם במשמורת מעבר ל-60 ימים.

Вот еще(линк)
בג"צ, ... קבע כי לא ניתן לכלוא מסתננים ליותר מ-60 ימים, גם אם הם מתנגדים ל"גירוש מרצון"

נזכיר, כי לפי החוק הקיים, ניתן להחזיק אזרח זר במאסר לתקופה בלתי מוגבלת עד ש"ישתכנע" להסכים לגירוש מרצון. בפסיקתם, הגבילו מאוד השופטים את היכולת של המדינה לכפות גירוש על מי שמתנגד לכך באמצעות מאסר ממושך.

Получается, что БАГАЦ по своему усмотрению поменял закон. Закон принятый Кнессетом против проникших в Израиль незаконно для поиска работы. Какой основной закон ограничивает время содержания под стражей нарушителей закона?

סעיף 5 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו (להלן – חוק היסוד) קובע כדלקמן: "אין נוטלים ואין מגבילים את חירותו של אדם במאסר, במעצר, בהסגרה, או בכל דרך אחרת"

(ההדגשות שלי – ח"מ). אדם נאמר כאן ולא רק אזרח, או תושב.

c.119

Там логика следующая,2 месяца достаточно чтобы решить вопрос,отказ от добровольной депортации не является преступлением(как сопротивление закону например,т.к. можно депортировать и без согласия),а человека не совершившего преступления нельзя держать в тюрьме.

Вы хоть бы линк дали. А то получается, что Вы выдаете за цитату постановления БАГАЦа цитату взятую Вами из Википедии (линк).
Так вот, закон Упорядочивание Поселений (חוק ההסדרה) таки был заморожен: צו ביניים: בג"ץ הקפיא את חוק ההסדרה
השופט ניל הנדל הוציא צו ביניים המקפיא את החוק שמטרתו להסדיר את מעמד הבתים שממוקמים על קרקע פרטית פלשתיניתА то, что параллельно с заморозкой закона БАГАЦ заморозил разрушение домов - это другое дело. Если бы закон не был заморожен, то и разрушать бы не пришлось. Тем самым, ситуация в корне отличается от ситуации описанной в Вашей цитате.

А теперь - Сможете показать цитатой из этого указания БАГАЦа - где бы утверждалось конкретно какой основной закон нарушал по мнению БАГАЦа закон Упорядочивание Поселений?
Никакой не нарушил,нормальный закон.Просто есть закон о Судах где описаны как проходят иски.Так вот не замораживать снос он не мог,т.к. суд обязан обеспечить невозможность решения спора в одностороннем порядке.Так же как в спорной квартире жить можно,но продать ее ответчик не может,хотя ее продажа не нарушает никаких законов.
Повторюсь закон БАГАЦ не замораживал.Он заморозил статус кво.
 
А это не про время,это про разделение властей.Они же не просто так торопились,а под давлением.В этом конкретном случае истец еще и сделку предложил,Кнесет согласился,а мемшала нет.
А это не важно, почему Кнессет торопился. Кнессет принял закон. БАГАЦ своим постановлением его отменил(заморозил), мол Кнессет поторопился. Я задал Вам вопрос - на основании какого основного закона БАГАЦ это сделал. Вы так и не смогли привести цитату из этого постановления БАГАЦа, где тот бы ссылался на основной закон. Но Вы по-прежнему верите, что данное решение БАГАЦа тот вынес на основе какого-то основного закона.

Я с Вашей верой спорить не могу. Вера вещь иррациональная. Вот многие люди Б-га ни разу не видели, но верят в то что Он есть. Так и Вы. Цитату доказывающую Вашу веру в непогрешимость БАГАЦа не нашли, но веру сохранили. Ваше право.


סעיף 5 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו (להלן – חוק היסוד) קובע כדלקמן: "אין נוטלים ואין מגבילים את חירותו של אדם במאסר, במעצר, בהסגרה, או בכל דרך אחרת"
(ההדגשות שלי – ח"מ). אדם נאמר כאן ולא רק אזרח, או תושב.

c.119

Там логика следующая,2 месяца достаточно чтобы решить вопрос,отказ от добровольной депортации не является преступлением(как сопротивление закону например,т.к. можно депортировать и без согласия),а человека не совершившего преступления нельзя держать в тюрьме.
Правильно, есть такой основной закон. Только он касается любого человека не нарушившего закон государства Израиль. Заметьте, по этому основному закону такого человека вообще нельзя сажать в тюрьму. Не то что на 60 дней. Даже на неделю. Даже на день.

БАГАЦ же согласен, что можно посадить на 60 дней. Тем самым БАГАЦ этим согласием подтверждает, что данные люди нарушили закон Израиля. Иначе Вам придется признать, что БАГАЦ пошел на нарушение основного закона, посадив законопослушных людей на 60 дней в тюрьму. Но я сомневаюсь, что Вы это заявите.

Тем самым, как ни крути, это постановление БАГАЦа не основано на нарушении Кнессетом какого-либо основного закона.

Никакой не нарушил,нормальный закон.Просто есть закон о Судах где описаны как проходят иски.Так вот не замораживать снос он не мог,т.к. суд обязан обеспечить невозможность решения спора в одностороннем порядке.Так же как в спорной квартире жить можно,но продать ее ответчик не может,хотя ее продажа не нарушает никаких законов.
Повторюсь закон БАГАЦ не замораживал.Он заморозил статус кво.
Вы пытаетесь уйти в сторону. Я не оспариваю право БАГАЦа заморозить снос домов. Но у БАГАЦа нет права заморозить закон. Тем более закон, который в данном случае, вообще отменял снос домов. Вы можете сто раз повторить, что БАГАЦ закон не заморозил. Это никак не отменит тот факт, что БАГАЦ таки заморозил закон.

Но не признание факта заморозки для верующего человека простительно. Проблема только в том, что спорить с иррациональной верой, которая отрицает факты, не возможно.
 
А это не важно, почему Кнессет торопился. Кнессет принял закон. БАГАЦ своим постановлением его отменил(заморозил), мол Кнессет поторопился. Я задал Вам вопрос - на основании какого основного закона БАГАЦ это сделал. Вы так и не смогли привести цитату из этого постановления БАГАЦа, где тот бы ссылался на основной закон. Но Вы по-прежнему верите, что данное решение БАГАЦа тот вынес на основе какого-то основного закона.
Обьясняю еще раз на основании закона о Кнесете,пункт 21.
Именно там написано что ваадат ха Кнесет это комиссии Кнесета и их регламент должен быть установлен Кнесетом.
Но Кнесет этим заниматся не хочет.
Сам Кнесет есть рашут ха мехокекет,это еще с закона 48г.(обычный к слову закон,не основной,кнессет легко его может менять как угодно,нaпример все постановления пра-ва это делегация прав кнесета пра-ву)

Всего этого что выше в псак дин нет,они идут так:
1.Суд не компетентен в создании законов,поэтому не может в отсутствии такого опыта определить если были нарушения в регламенте достаточные чтобы отменить закон(то есть даже если есть нарушения из этого не следует что закон должен быть отменен).Так что они как и последние 40 лет были бы не против чтобы Кнесет как-то регламентировал этот вопрос.

2.Далее говорят почему несмотря на все это таки решились вернуть закон в ваадат ха ксафим.Они опираются на прецедент,который установил икарон ха хиштатфут(то есть если хавер кнессета хотел,но физически не мог ознакомится с документами и/или присутствовать на заседании),то это то что суд да может оценить и на основании этого да можно отменить закон.

3.Они приводят международный опыт и решения судов по тахалих хакика в других странах.Приводят список дел которые до сих пор висят у них по делам связанным с нарушением регламента в Кнесете и пишут что суд в принципе не может решать какой регламент правильный(включая случаи как этот по поводу принципа присутствия(икарон ха хиштатфут),но где суд не может установтьчто физически не было возможности присутствовать..

тут икарон ха хиштатфут и номер псак дин откуда он:

עקרון ההשתתפות , לפיו לכל חבר כנסת יש זכות להשתתף בהליך החקיקה , מהווה אף הוא עקרון יסוד בהליך החקיקה במשטרים פרלמנטריים . עקרון ההשתתפות אינו אלא פיתוחה של תפיסת הדמוקרטיה הייצוגית ויישומה על המשפט הפרלמנטרי [ ... ] על כן , על מנת שהכנסת תוכל למלא את תפקידיה מכוח עקרון הייצוג הדמוקרטי יש לאפשר לכל חברי הכנסת 207 להשתתף בהליכים הפרלמנטריים הנדרשים לשם מילוי תפקידים אלה . עקרון ההשתתפות האפקטיבית הוא ביטוי מובהק לתפיסת הדמוקרטיה הייצוגית . הוא נובע באופן ישיר מהגדרתה של הכנסת , המעוגנת בסעיף 1 לחוק-יסוד : הכנסת , שלפיו "הכנסת היא בית הנבחרים של המדינה . " על מנת שהכנסת תפעל כבימה אפקטיבית לייצוג הציבור , חובה לאפשר לכל חבריה להשתתף באפקטיביות בהליכים הפרלמנטריים , לרבות פיקוח על הממשלה , תקצוב , הצעות אי-אמון , הצבעה במליאת הכנסת , ייזום הצעות חוק , שאילתות והצעות לסדר היום , כהונה בוועדות ועוד , ובהליך 208 חקיקת החוקים בפרט . השתתפות משמעה השתתפותם של כלל חברי הכנסת שזכות ההשתתפות מוקנית 209 להם במסגרת תפקידיהם הרלוונטיים . 207 הלכת מגדלי העופות , לעיל הערה , 190 בפס' 22 לפסק דינה של ה... אל הספר

http://www.kotar.co.il/KotarApp/Index/Chapter.aspx?nBookID=102448887&nTocEntryID=102450554

4.Они упоминают что глава комиссиии он хавер Кнесета от коалиции,а время на обсуждение не было достаточно чтобы депутаты физически могли прочитать предлагаемый закон.

5.Что так же нарушает принцип разделения властей.
----------------------------
Где по Вашему проблема?В БАГАЦ или в Кнесете,где до сих пор регламент висит в воздухе?В суд подал юридический советник Кнесета и депутаты от опозиции наскока я понимаю.Как надо было решать вопрос?

Я с Вашей верой спорить не могу. Вера вещь иррациональная. Вот многие люди Б-га ни разу не видели, но верят в то что Он есть. Так и Вы. Цитату доказывающую Вашу веру в непогрешимость БАГАЦа не нашли, но веру сохранили. Ваше право.
Дорогой мой,у Вас с логикой все в порядке?На какую статью конкретно ссылается искать это Ваша работа.Найти полный вердикт как в случае с законом о нелегалах,прочитать и тогда уже с апломбом заявлять что судьи предатели.
А пока у Вас "не читал,но осуждаю" именно что вера.
Мое же мнение основано на простом факте что люди не идиоты.Будь в вердиктах профессиональная ошибка их бы смывали нахрен в унитаз.В суде всегда 2(две) стороны и у обоих есть свои юристы.

Правильно, есть такой основной закон. Только он касается любого человека не нарушившего закон государства Израиль. Заметьте, по этому основному закону такого человека вообще нельзя сажать в тюрьму. Не то что на 60 дней. Даже на неделю. Даже на день.

Тем самым, как ни крути, это постановление БАГАЦа не основано на нарушении Кнессетом какого-либо основного закона.
Разумеется нельзя,но все же сажают.Поскоку мы уже говорили как то о правах человека и мной было установлено что принципы разрешения конфликта между правами Вы не всегда адекватно понимаете...
Попробую еще раз:

Вот есть Вася,вот у него есть право быть свободным и не под стражей.
Вот есть Петя у него тоже есть право быть свободным и не под стражей.
Вот они приходят и каждый говорит что другой хочет его убить.
Надо ли сажать и кого сажать?
Правильно изолировать того кто представляет угрозу.
Для этого надо разобратся кто представляет угрозу,но на это надо дать время чтобы собрать доказательства.
А вдруг за это время убьéт?
Так что нужен орган чтобы выслушать стороны и установить минимальный и максимальный срок заключения,чтобы и невиновного не держать в тюрьме и дать время опредилить виновен ли.
Но тут убийство,все просто.

А в нашем случае речь всего лишь об незаконном проникновении в Израиль без визы.
Они теоритически могут попытатся скрытся от гос-ва,чтобы не быть выдворенными.
2 месяца это гос-ву чтобы убедить их на добровольную депортацию.Больше этого по факту получается срок за административное нарушение.Не за каждое нарушение у нас предусмотрены пожизненные.
Выдворять можно,держать в заключении нельзя.

Вы пытаетесь уйти в сторону. Я не оспариваю право БАГАЦа заморозить снос домов. Но у БАГАЦа нет права заморозить закон. Тем более закон, который в данном случае, вообще отменял снос домов. Вы можете сто раз повторить, что БАГАЦ закон не заморозил. Это никак не отменит тот факт, что БАГАЦ таки заморозил закон.
Еще раз.БАГАЦ не заморозил закон.Он заморозил конкретные вещи как входящие в закон,так и его не касающиеся.Если весь закон он о сносе домов,то весь закон заморожен.
Такое право у БАГАЦа есть,дано законом о судах.С чего Вы решили что можете вдруг решить что его нет,если оно Вам не навится непонятно.
Точно так же как Вы не можете сносить или продавать спорный дом.Иначе весь смысл суда теряется.В одностороннем порядке снесли и все.

Но не признание факта заморозки для верующего человека простительно. Проблема только в том, что спорить с иррациональной верой, которая отрицает факты, не возможно.
Хрена себе "простительна".Вы просто отбрасываете то что Вам не подходит,или не вписывается в Вашу картину мира.Прям как Вы и написали.:giggle:
 
В пятницу в Тель-авивском окружном суде состоялись слушания по апелляции, поданной организаторами демонстраций против действий дирекции театра. Мэрия Тель-Авива заявила, что не имеет возражений против демонстрации политической агитации на стене театра, выходящей на площадь Габима.
Адвокаты театра доказывали, что внешняя стена здания является собственностью частного предприятия, и потому дирекция имеет полное право не допускать ее использования «в политических целях». Они утверждали, что завсегдатаи «Габимы», недовольные политической агитацией на стене театра, отменяют абонементы на спектакли — и, таким образом, демонстранты наносят «Габиме» материальный ущерб.
Судья Шломо Фридландер отверг эти доводы.

https://news.israelinfo.co.il/kaleidoscope/71079

Ну и правильно. Когда это интересы каких-то частных собственников волновали левых?
 
Их вполне волнуют частные интересы. Свои и приближенных. Для их защиты все и делается.
 
В пятницу в Тель-авивском окружном суде состоялись слушания по апелляции, поданной организаторами демонстраций против действий дирекции театра. Мэрия Тель-Авива заявила, что не имеет возражений против демонстрации политической агитации на стене театра, выходящей на площадь Габима.
Адвокаты театра доказывали, что внешняя стена здания является собственностью частного предприятия, и потому дирекция имеет полное право не допускать ее использования «в политических целях». Они утверждали, что завсегдатаи «Габимы», недовольные политической агитацией на стене театра, отменяют абонементы на спектакли — и, таким образом, демонстранты наносят «Габиме» материальный ущерб.
Судья Шломо Фридландер отверг эти доводы.

https://news.israelinfo.co.il/kaleidoscope/71079
Ну и правильно. Когда это интересы каких-то частных собственников волновали левых?
я правильно понимаю, что социально близким светить на чужую стену театра можно, а самому театру светить на свою же стену низзя? и где логика?
 
В Израиле прецедентное право.Даже самый судья шамран не вынес бы другого решения на основании представленных сторонами аргументов.Свобода собраний позволяет шоссе перекрывать что никого не смущает,а не тока на стену светить.
Вы вообще хоть пытаетесь прикинуть последствия альтернативного решения?
 
В Израиле прецедентное право.Даже самый судья шамран не вынес бы другого решения на основании представленных сторонами аргументов.Свобода собраний позволяет шоссе перекрывать что никого не смущает,а не тока на стену светить.
Вы вообще хоть пытаетесь прикинуть последствия альтернативного решения?
какое шоссе??? помеха движению это нарушение. другой вопрос, как эта статья применяется (выборочно). если ты сейчас попробуешь перекрыть, скажем, аялон, то быстро узнаешь что такое "алимут миштартит"...
можно узнать полностью приведенные доводы? почему театру нельзя светить себе на стену?
 
какое шоссе??? помеха движению это нарушение. другой вопрос, как эта статья применяется (выборочно). если ты сейчас попробуешь перекрыть, скажем, аялон, то быстро узнаешь что такое "алимут миштартит"...
можно узнать полностью приведенные доводы? почему театру нельзя светить себе на стену?
Я доводов суда не читал.
А театру светить можно,но если он делает это тока во время демонстраций,то доказать что это делается с целью помешать легко.
А мешать согласованному с ирией эвенту который опирается на это самое право свободы собраний суд без веских аргументов ни сам не будет,ни другим не позволит.
Аргумент с аялоном хорошь для разговора с ирией,тут же речь об уже разрешенном мероприятии.
Как-то так.Тут на самом деле нет политики,поэтому судья и был в легком ох**нии от таких аргументов ответчика.IMO