Правые vs левые (Израиль)
- Автор темы captain
- Дата начала
конституция это свод законов,эти законы нельзя менять
по желанию одного человека или узкой группы лиц.
у нас багац может отменять или менять законы страны так как ему захочется.
по сути у нас диктатура багаца,в демократической стране такого быть не должно.
как происходит внесение не ИЗМЕНЕНИЙ !,поправок в Конституции в сша.
Пятая статья Конституции США описывает процесс внесения изменений в Конституцию США. Изменение Конституции проходит в два этапа: принятие поправки и её ратификация штатами.
Поправка может быть принята и направлена штатам для ратификации двумя способами: по решению двух третей обеих палат Конгресса США или с помощью Национального Конвента, созванного с целью внесения поправок в Конституцию по требованию законодательных собраний не менее, чем двух третей всех штатов (на данный момент — 34).
Что бы стать частью Конституции поправка должна быть ратифицирована не менее, чем тремя четвёртыми от всех штатов (на данный момент — 38 штатами) одним из двух способов (способ определяется Конгрессом): либо путём голосования в законодательных органах штатов, либо голосованием на специально созванных в каждом из штатов конвенте.
Их не обязательно объединять.Их также пока достаточно.Именно на них основан судебный активизм.
Есть основной закон о судах,там БАГАЦ имеет некие привилегии(и не имеет некоторые другие привилегии того же суда) конституционного суда,хотя сам таковым не является.
Конституция могла бы эту сферу упорядочить,предусмотрев процедуры проверок законов на конституционность и т.д.
Позиция министра юстиции всегда была одна из самых слабых и это хорошо - назначение судей не дело правительства (Смотрите бой без правил между министром Фридманом и ВС).Позиция министра юстиции всегда была одной из решающих.Будет министр за активизм,будет активизм,будет за религиозных,будут религиозные и т.д.
Шакед узаконила то,что министр продвигает того кто ей/ему нравится на основании не только профессиональных знаний/рабочей этики,а еще и на основании других факторов и при этом не вызывает особой критики.
Слушал ее по Галац,она так прямо,как и Вы,говорит что хочет представительство судей,которые принадлежат определенной общине,имеют определенные взгляды.И имеет полное право так делать по закону.ИМО
Но победы тут нет,она и раньше имела такое право.
Блок из трех судей, всегда голосующих единогласно, имеет возможность заблокировать любого кандидата (Для избрания судьи требуется 7 голосов из 9).
Такой возможности не имеют ни одна из других негомогенных групп избирателей (2 от правительства, 2 от Кнессета, 2 от адвокатов). Единственное оружие, которое имеется у министра это возможность поломать правила игры и отобрать у судей право вето - правила избрания судей это прерогатива Кнессета. Шакед не постеснялась применить угрозу об изменении правил избрания (обычное большинство вместо 7 из 9) – учитывая сегодняшний расклад сил в Кнессете, председатель ВС Наор решила не пытать судьбу и сдалась.
Один, уже точно отрекся и публично раскаялся. К счастью, ему это не помогло.Наших судей Вы совсем за карьеристов и проституток считаете?
Они так и побежали отрекаться от Барака и активизма.
Раньше эта угроза никому не мешала.Чтобы это изменить правилa избрания надо менять основной закон.Если у Шакед такая власть,то ей вообще БАГАЦ не соперник.
Угу,даже спорить не буду.П
И это неправильно почему?
У нас уже есть свод основных законов, которые поменять не легче, чем конституцию в США. Так что мимо.конституция это свод законов,эти законы нельзя менять
по желанию одного человека или узкой группы лиц.
у нас багац может отменять или менять законы страны так как ему захочется.
по сути у нас диктатура багаца,в демократической стране такого быть не должно.
как происходит внесение не ИЗМЕНЕНИЙ !,поправок в Конституции в сша.
Пятая статья Конституции США описывает процесс внесения изменений в Конституцию США. Изменение Конституции проходит в два этапа: принятие поправки и её ратификация штатами.
Поправка может быть принята и направлена штатам для ратификации двумя способами: по решению двух третей обеих палат Конгресса США или с помощью Национального Конвента, созванного с целью внесения поправок в Конституцию по требованию законодательных собраний не менее, чем двух третей всех штатов (на данный момент — 34).
Что бы стать частью Конституции поправка должна быть ратифицирована не менее, чем тремя четвёртыми от всех штатов (на данный момент — 38 штатами) одним из двух способов (способ определяется Конгрессом): либо путём голосования в законодательных органах штатов, либо голосованием на специально созванных в каждом из штатов конвенте.
Другими словами принятие целой конституции не имеет никаких преимуществ перед принятием одного единственного основного закона, упорядочивающего деятельность судов. ЧТД.
Ради интереса посмотрел сейчас. Основной закон говорит что выбирать будет комиссия из 9 человек и описывает состав коммиссии. Но ни слова не говорится о том, как именно комиссия будет выбирать судей. Так что количество проголосовавших для прохождения судьи - не основной закон и поменять его не так уж и трудно.
Куда уж мне до великого и напыщенного всезнайки
другими словами не лезь в то в чем ничего не понимаешь
1.Не тока по этому.(К слову оба вопроса решаемы,границы вообще можно не упоминать,а еврейский характер гос-ва можно закрепить и с левыми)
2.В общем можно обойтись основными законами,все ок.
Основной закон входит в хок батей мишпат где есть также закон регулирующий каким большинством выбирают судей верховного суда.
С 2008 года есть тикун что тока 7-ю судьями.До 2008 выбирали большинством.И судьи типа испужались возвращения в темные века(до 2008г)?
Не стану спорить,в конечном счете будет конституция с указанием на еврейское и демократическое гос-во.ИМО
Но сейчас,Вы правы.
Но сейчас,Вы правы.
Нет, основной закон (חוק השפיטה) и неосновной закон (חוק השופטים) лишь говорят о том, что правила избрания судей это протокольное решение ( (סדרי עבודה לבחירת שופטים.Основной закон входит в хок батей мишпат где есть также закон регулирующий каким большинством выбирают судей верховного суда.
С 2008 года есть тикун что тока 7-ю судьями.До 2008 выбирали большинством.И судьи типа испужались возвращения в темные века(до 2008г)?
Другими словами, правила избрания это протокол, а не закон. Так было с 1984 до 2008 годов, когда сама комиссия решала о правилах избрания. А вот с 2008 года это стало законом (но не никак не основным).
Судьи не хотят возвращаться к старым правилам, потому что в отличие от прошлых лет , у них уже нет обеспеченного большинства и без права вето они не смогут в большинстве случаях провести своих кандидатов или заблокировать чужих. Опасения судей ВС лучше всего иллюстрирует заявление Мирьям Наор на угрозу Шакед изменить правила: «Вы положили на мой стол револьвер».
Тут да,надо было сказать что опирается на основной закон.
А до закона 1984г этого не было?Они избирали большинством на основании закона חוק השופטים г53,или нет?
Раньше им ничего не мешало,они даже против поправки 2008 выступали.Судьи вообще против любого изменения таких вещей во время обсуждения новых судей БАГАЦ.
И раз уж цитируете,то надо напомнить что она сказала полностью:
"Внесение подобного предложения в настоящий момент является ничем иным как ультиматумом, вы положили на стол пистолет, - говорится в письме Мирьям Наор. – Ваше предложение на практике означает, что, если некоторые члены комиссии по выбору судей не согласятся с назначением того или иного кандидата, его можно будет избрать простым большинством. Это является изменением конституционных правил. В связи с этим, мы, судьи Верховного суда, вынуждены объявить о прекращении участия в формировании списка кандидатов в Верховный суд".
И Шакед сдулась.
Шакед сдулась и провела тех судей, которых хотела. Все бы так сдувались.
Ну хоть договорились что количество голосов в комиссии по назначению судей не прописано в основном законе и может быть сравнительно легко изменено.
Она провела судей не потому что судьи отступились или испугались,а потому что имела большинство в комиссии.Там оба товарища от пра-ва+депутат от НДИ+один из адвокатов.В общем опираясь на существующую систему спокойно продвинула что хотела,а главное не пустила кого не хотела.
Договорились.И тем не менее:
1.Изменение этого закона на кануне выборов судей мне видится сомнительным.
2.Так и не изменила ничего.
3.Изменила бы и что?
Этому моменту придается слишком большое значение.ИМО