Победил бы СССР в одиночку?

мелко мыслите...
как ни странно одним из самых ярких продолжнений
истории 2 wow является высадка NASA на Луне.
 

Bayrin

Помножен на ноль
Но это же реальная история: вернер фон браун v-2 и т.д это я знаю, а так в этой теме все прикалываются по анреалу?
 
Что скажешь,спасибо за "признание моих заслуг"
не за что. От всей души:D


. У МК - проводились КШУ и учения, осенью 1940, после завершения формировки на Украине были большие межвидовые учения от одного МК, одного СК и одного КК действовали группировки (по памяти - номера что то вроде 31ск,4кк, 4мк) с обозначенными войсками, примерно дивизия с усилением с каждого корпуса -вполне достаточно чтобы "обозначить" войска и проблемы. Но вот полностью чтобы по принципу "все до единого солдата, танка,машины в строй,в поля" -так вот мехкорпуса не выводились.
Вы можете дать линк/ссылку какие нибудь печатные материалы по этим учениям? И на каких теоретических основах применения мехвойск они проводились? И что, неужели эти учения имели такие положительные уроки и выводы, что на этой основе решили создать ещё 20(!) таких корпусов?

И даже если б проводили, проблема была в другом. В 1941 году - горели и БТ в танковых дивизиях осени 1941 (небольших по размерам),и Т-26 в отдельных батальонах, и КВ под Ленинградом, и "полные" мехкорпуса и "неполные".
Горели потому что не умели их применять, потому что не подготовили л/с и всю корпусную/дивизионную базу для их применения.

что касается политики -но она всегда дурно пахнет, на мой взгляд - "взяв под свое потрепанное крыло" восточные земли -СССР сделал гораздо лучше ,чем просто оставив бы их. И этот поступок был гораздо моральнее,чем "обставленная по дипломатическим экивокам" Зимняя война к примеру
ИМХО, не надо и нельзя сравнивать с Финляндией а следует исходить из секретного приложения о 4-м разделе Польши в договоре (я намеренно не употребляю термина "сговор", хотя и очень хочется) Риббентроп - Молотов.
Это был договор двух хищников, только в Польше - жертву рвали оба, один - живую и сопротивляющуюся, а другой - уже агонизирующую и поверженную, а в Финляндии второй хищник (Германия) отдал жертву СССР. Только тот не смог/не захотел (?)/счёл невыгодным проглотить её целиком.
 
1. По поводу учения 4мк
http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/4_meh.htm
http://zhistory.org.ua/mehkovo.htm

я особо не "фанатею" по истории РККА-1941,но упоминания попадаются довольно часто. У Сандалова (и соотв.АИсаева в его книге посвященной боям в Белоруссии) есть упоминания про КШУ/КШИ в ЗОВО
Есть выложенные в инет ксеры архивных документов:
http://nemirov41.forum24.ru/?1-8-0-00000013-000-0-0
может чем нибудь поможет в изучении.
2. Не совсем. Была,на мой взгляд заложенная концептуальная ошибка в "теории использования" танковых войск. Вызванная,отчасти, именно следствием "установки на бой" до 1939 года. Ну и плюс лихорадочное отчаяние от "удивительных достижений" немецких танковых группировок.
3. Так ведь в секретном протоколе про "жертву" ничего особо не сказано. :giggle: Мало ли какие то могут быть "территориальные переустройства" так сказать "почти добровольного" порядка. В конце концов "уговорили" же чехов сделать "переустройство" 1938,чем поляки хуже. :giggle: С другой стороны ,чтобы помешало,полякам -как финам, "херакнуть" вместо 39пд, гпд и 15 гпбр,кбр,мбр - штук так под 70-80-90 дивизий -ну как финны, в 10 раз меньшая страна, "выдали угля пусть мелкого но.." -13 дивизий, 1 бригаду кавалерии и несколько десятков отдельных батальонов. Глядишь и не было бы никаких освободительных походов (как и блицкригов) - зря что ли Молотов все время промывался с немцами на тему -вы уже поляков тово, или еще не..
А вот "финский поход" был как раз таки дипломатично гораздо лучше обставлен, но на мой взгляд, по идее- очень некрасиво и агрессивно получилось, в отличии от тех жителей польских восточных земель (Усходние Кресы и Галичина -Западная Белоруссии и Украина). Ведь "обвинители" в "сговоре пакта" ничего про здоровую альтернативу для этих жителей не говорят, что? оставить их ,13 млн людей, нацистам? Или WP вдруг само саомю собралось бы с силами и наваляло немцам? нет ведь..уже не наваляло бы.
 

Bayrin

Помножен на ноль
Зачем бомбить америку, когда одним надо евросоюз строить, другим великую Италию, нашим устанавливать советскую власть в Индии, а японцам покорять китай и шнырять по островам в поисках ресурсов? Так вялотекущая война за базы посреди окиянов не более, а м.б. ваще мир. Да и кстати вряд ли немцы смогли бы сделать спецбоеприпас для этой ракеты, учитывая что их немного не туда закинуло... Скорее американцы сделали бы, но стрелять уже б не имело смысла.
 

Grin

 
Зачем бомбить америку, когда одним надо евросоюз строить, другим великую Италию, нашим устанавливать советскую власть в Индии, а японцам покорять китай и шнырять по островам в поисках ресурсов? Так вялотекущая война за базы посреди окиянов не более, а м.б. ваще мир. Да и кстати вряд ли немцы смогли бы сделать спецбоеприпас для этой ракеты, учитывая что их немного не туда закинуло... Скорее американцы сделали бы, но стрелять уже б не имело смысла.
Я чо, доктор, ответить на вопрос /Зачем бонбить Америку/? :)
Адди знал зачем. Даже проводили высадку диверсантов с маяками наведения - /Эльстер/. Ракета была готова в 1945 году. /СпецБЧ/ вроде б могли сделать - разговоров о фундерваффе и пр. в-вергельтунгсваффе много. ЯО в их числе.
 
1.
По поводу учения 4мк
http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorps/pages/4_meh.htm
http://zhistory.org.ua/mehkovo.htm

я особо не "фанатею" по истории РККА-1941,но упоминания попадаются довольно часто. У Сандалова (и соотв.АИсаева в его книге посвященной боям в Белоруссии) есть упоминания про КШУ/КШИ в ЗОВО
Есть выложенные в инет ксеры архивных документов:
http://nemirov41.forum24.ru/?1-8-0-00000013-000-0-0
может чем нибудь поможет в изучении.
Спасибо! При первичном просмотре - несерьёзно.


Не совсем. Была,на мой взгляд заложенная концептуальная ошибка в "теории использования" танковых войск. Вызванная,отчасти, именно следствием "установки на бой" до 1939 года. Ну и плюс лихорадочное отчаяние от "удивительных достижений" немецких танковых группировок.
Ну, так и я о том же. Плюс всё остальное

Так ведь в секретном протоколе про "жертву" ничего особо не сказано. :giggle: Мало ли какие то могут быть "территориальные переустройства" так сказать "почти добровольного" порядка. В конце концов "уговорили" же чехов сделать "переустройство" 1938,чем поляки хуже. :giggle: С другой стороны ,чтобы помешало,полякам -как финам, "херакнуть" вместо 39пд, гпд и 15 гпбр,кбр,мбр - штук так под 70-80-90 дивизий -ну как финны, в 10 раз меньшая страна, "выдали угля пусть мелкого но.." -13 дивизий, 1 бригаду кавалерии и несколько десятков отдельных батальонов. Глядишь и не было бы никаких освободительных походов (как и блицкригов) - зря что ли Молотов все время промывался с немцами на тему -вы уже поляков тово, или еще не..
А вот "финский поход" был как раз таки дипломатично гораздо лучше обставлен, но на мой взгляд, по идее- очень некрасиво и агрессивно получилось, в отличии от тех жителей польских восточных земель (Усходние Кресы и Галичина -Западная Белоруссии и Украина). Ведь "обвинители" в "сговоре пакта" ничего про здоровую альтернативу для этих жителей не говорят, что? оставить их ,13 млн людей, нацистам? Или WP вдруг само саомю собралось бы с силами и наваляло немцам? нет ведь..уже не наваляло бы.
Ей-богу, эти смешные отговорки просто вас недостойны...(Кстати Кресы - они не Усходне а Всходне. Но это в скобках:))
 
2)Не,особо остального не было.
По результативности перед ВМВ можно сравнить.
Вермахт за меньше чем месяц потеряли в Польше вышедшими из строя и уничтоженными - ~842 танков и танкеток(Pz-1) (из 2675 участвующих в войне ) т.е. примерно 30%.
РККА в Финляндии через несколько месяцев потеряла 3179 танков, но за три месяца. Темпы потерь на самом интенсивном участке, Карельском перешейке, составили примерно 120% от штатного состава (~2600 танков из 2100-2200 штатных танков) за три месяца войны.
т.е. не сказать что советские танкисты до 1939 были какими то особо тупыми или безграмотными, основные приколы начались уже в 1939-40. Когда вместо обобщения своего и иностранного опыта, и постепенного динамичного развития,как прежде,начались "метания."
3) Ну не смешные... реально то что взамен "советского вторжения" ? генерал-губернаторство и "вайт-руссланд" на пару годов раньше..
 
Не,особо остального не было.
Было и ещё как:
1. подготовка механиков-водителей - 4 часа практического вождения (?) или 2 (?) или вообще ничего?
2. Сколько снарядов успевал выстрелить на учениях наводчик до того как его кидали в бой?
3. Если не ошибаюсь, наводчик = заряжающий (Т-26), отсюда и скорострельность ниже (и в Т-34) наводчик = командир танка, то есть или командуй (экипажем, взводом, ротой, батальоном) или стреляй)
4. Как сообщил на допросе попавший в плен под Сенно бывший командир гаубичной батареи 14-й танковой дивизии, Я. И. Джугашвили:
Неудачи [советских] танковых войск объясняются не плохим качеством материалов или вооружения, а неспособностью командования и отсутствием опыта маневрирования […]. Командиры бригад-дивизий-корпусов не в состоянии решать оперативные задачи. В особой степени это касается взаимодействия различных видов вооружённых сил.​

По результативности перед ВМВ можно сравнить.
Вермахт за меньше чем месяц потеряли в Польше вышедшими из строя и уничтоженными - ~842 танков и танкеток(Pz-1) (из 2675 участвующих в войне ) т.е. примерно 30%.
РККА в Финляндии через несколько месяцев потеряла 3179 танков, но за три месяца. Темпы потерь на самом интенсивном участке, Карельском перешейке, составили примерно 120% от штатного состава (~2600 танков из 2100-2200 штатных танков) за три месяца войны.
Военные действия против Финляндии по настоящему длились нетто меньше чем три месяца - в январе почти не воевали
т.е. не сказать что советские танкисты до 1939 были какими то особо тупыми или безграмотными, основные приколы начались уже в 1939-40. Когда вместо обобщения своего и иностранного опыта, и постепенного динамичного развития,как прежде,начались "метания."
А никто не говорит что были тупыми. Просто после чисток уже не умели обобщать опыт ни испанской и ни начального периода ВМВ (вкл. финскую). Не было командиров и по настоящему умеющих работать штабов: кого посадили, кого расстреляли, кого выгнали, кого - "бросили" наверх (т.е. потеряли умеющего работать, скажем на полковом уровне и приобрели неумеющего - на дивизионном или корпусном), кто боялся и "затаился" (не высовывался)

Ну не смешные... реально то что взамен "советского вторжения" ? генерал-губернаторство и "вайт-руссланд" на пару годов раньше..
Не знаю, напали бы немцы тогда на Польшу без договора ("сговора"). Но это уже спекуляции. И я не знаю насколько СССР волновала судьба жителей "кресув всходних". Судя по количеству высланных и репрессированных в 1939 - 41 гг. и коллективизации остальных - не особенно.
 
Если помните -выше я писал про стрелковые войска, которые в 1939 году осенью внезапно начали троиться и выяснилось что если всех кадровых командиров мирного времени собрать, в дивизии "тройчатке", то не хватает чтобы скомплектовать все должности от дивизии (их становилось три) до полков (их становилось 9 -стрелковых и 3-6 артиллерийских ) -не говоря уже про то что тогда на батальоны и роты всех полков оставалось ноль кадровых командиров.
В 1941 году точно так же -но уже с танковыми войсками. Огромный рост, и к 1940-41 стало так -что учить было некому,на низшие комнадные и технчиеские должности (лейтант,мл.техник) пришли ребята котоырм по большому счету самих надо было бы обучать. А солдаты танковых войск, из тех что получше не и по- оптнее -были двинуты вверх, в училища.
На попытки скомплектовать штаты мехкопурсов "выскребли" кадры запасных и учебных танковых частей и т.п.
 
Если помните -выше я писал про стрелковые войска, которые в 1939 году осенью внезапно начали троиться и выяснилось что если всех кадровых командиров мирного времени собрать, в дивизии "тройчатке", то не хватает чтобы скомплектовать все должности от дивизии (их становилось три) до полков (их становилось 9 -стрелковых и 3-6 артиллерийских ) -не говоря уже про то что тогда на батальоны и роты всех полков оставалось ноль кадровых командиров.
В 1941 году точно так же -но уже с танковыми войсками. Огромный рост, и к 1940-41 стало так -что учить было некому,на низшие комнадные и технчиеские должности (лейтант,мл.техник) пришли ребята котоырм по большому счету самих надо было бы обучать. А солдаты танковых войск, из тех что получше не и по- оптнее -были двинуты вверх, в училища.
На попытки скомплектовать штаты мехкопурсов "выскребли" кадры запасных и учебных танковых частей и т.п.
Разумеется. Спасибо, что напомнили. Было несколько параллельных отрицательных процессов, катастрофически сказавшихся на боеспособности РККА: и её резкое "раздувание", и уже имеющаяся нехватка кадров и нехватка инфраструктуры и обучающего персонала их (эти кадры) подготовить, и последствия "чисток". А всё являлось следствием обыкновенной военной безграмотности и "волевых решений" власть придержещих.
 
Начиная от робких шагов конца 30-х и масштабные формирования 1931-32 (формирование первых двух корпусов и закладывание ряда бронетанковых частей –бригад и полков, которые назывались тогда механизированные), в полосе с 1932 по 1938\39 год рост танковый сил шел динамично,но без излишних рывков. Промышленность давала примерно 1300-1700 танков ежегодно, что давало возможность быстрым темпом, но без «взрывных изменений» формировать новые части и подразделения, как с нуля, так и преобразуя части стрелковых войск или конницы.
Было постепенное увеличение по двум пути:
Первый путь –постепенное увеличение частей (полков, бригад) по мере выпуска матчасти и подготовки кадров соответствующего уровня – т.е. офицеров (командиров и технический состав) для органов управления (далее- штабов) вновь создаваемых бригад. Подготовка которых шла и по пути строевого роста (т.е. последовательного прохождения ступенек службы), так и по выпуску из Академии.
Второй путь – внутренний рост уже имеющихся бригад, на уровень мелких подразделений, здесь я имею ввиду случаи когда ,например механизированная бригада –имела сначала 3 танковых батльона, а затем, механизированная (переименованная как «легкотанковая») –уже4 танковых батальона.

К процессу подготовки кадров во можно заметить что подготовить персонал штаба бригады или корпуса – требуется гораздо более долгий и сложный процессе, чем подготовить еще 20 командиров взводов или 10 командиров (а так же техников, замов) рот
К концу 1937 года было
4 соединения – танковых корпусов
29 частей-соединений –бригад легких и тяжелых танков
3 запасных и 2 бронебригады
4 моторизованных бригады (для окрпусов) и 3 бронебригады и т.п. части.
В течении 1938 года были произведены формирования
Увеличение танковых бригад – было незначительным, в принципе каждый год 1-2-3 бригады формировались, а 1 могла быть расформирована
Число моторизованных и мотоброневых бригад осталось прежним, зато запасные бригады и насколько бронедивизонов, танковых батальонов были преобразованы в запасные (учебные) полки , которые по военному времени –должны были образовать бригады.
В 1939 году было
Управлений танковых соединений – 4,все те же танковые корпуса
Бронетанковых отдельных частей (полков) и соединений батальонного размера (бригад) – 41 бригады (в том числе –ттбр -6, лтбр-25 , мпсбр -4, мббр-3, хтбр-3) и 10 полков (отп,зтп -10).
В составе стрелковых частей – были танковые батальоны, причем в составе территориальных дивизий(тройчаток) по мирному времени (~50 дивизий)–были всего лишь роты, которые постепенно формировались в процессе поступления танков, в танковые батальоны, а в составе кадровых стрелковых соединений (~40) – танковые батальоны. Которые до 1938 года –состяоли преимущественно из пушечных танков,с доавблением пулметных танкеток,а затем –наоборот –стали в основном пулеметные танки и бронемашины, пушечных Т-26 тслао поменьше (22), но на Востоке –танковые батальоны были по прежнему «пушечные».
В составе 23-х кавалерийских дивизий было по бронебатальону (в горных) или по танковому полку (де-факто - сильному батальону,так как состоял такой полк из эскадронов).
Всего же число танковых батальонов ,в составе танковых частей и соединений , мотострелковых, бронеавтомобильных батальонов и разведывательных батальонов подвижных частей (здесь я их выделил отдельно от ОРБ СД, так как у разведбатальонов подвижных частей все же имеется своя специфика) было оценочно 260 штук.

Танково-кавалерйиских полков, батальонов стрелковых и горно-кавалерийских частей было оченочно примерно 70 штук.

Лтбр образца 1938-39 года например имела 6 батальонов (4 тб, 1 спб, 1 рб), отп -3 батальона (танковых) , мотоброневая бригада -4 (1 рб, 1 мбб, 2 спб) и т.п. вещи
Всего с учетом перманентных частичных переформирований (1-2 бригады туда-сюда каждый год) имелось
4 управления подвижных соединений
~50 соединений и частей уровня отдельных полк/бригада
~ 330 подразделений «подвижных войск» уровня батальон, дивизион, полк кавдивизии.
Отдельно можно было бы заметить, что танковые войска в целом, за исключением танковых рот мирного времени стрелковых дивизий (территориальных/тройчаток) и мотострелковых бригад ТК (которые были территориальными)–существовали в штатах мирного времени –очень сильных.

Что сейчас можно было бы назвать как в российских вооруженных силах –термином «постоянной готовности» или «усиленный». Например, лтбр на Т-26, не усиленного состава, а самого простого состава имело штат мирного времени примерно 2600 чел, при штате военного времени танковых подразделений примерно 3200 чел, т.е. 80% (!). Такая высокая комплектность личным составом существенно улучшала условия учебы, что в купе с сроком службы в несколько лет, нивелировало ограничение по использованию матчасти в мирное время ( лишь 25% техники могло быть использовано для учебы) и низким уровнем образования народа.
Надо было заниматься, и условия для того чтобы заниматься –были созданы.

И вот грянул 1939 год – освободительный поход. Запасные полки начали развёртывание в бригады, стрелковые войска – начали избавляться от танковых батальонов (за исключением дальневосточных дивизий), равно как были расформированы танковые корпуса.
А летом – грянул первый шаг «корпусной системы», к осени 1940 года. Было сформировано 8, а затем и еще 1, т.е. 9 копрусов.
Танковые войска стали представлять из себя:
20 танковых, 9 моторизованных, 3 мотострелковых дивизии. 25 легко-танковых бригад (на Т-26 и на БТ, из бригад на Т-26 убраны мотобатальоны), 3 бронебригады, 20 моторизованных пулеметно-артиллерийских бригад (артполк, 4 стрелков пулеметных батальона, равзедбатальон), что давало итоговые цифры:
41 управление соединений (9- корпусных, 32- дивизионных)
154 управления частей уровня полк, бригада (96 танковых и мотострелковых полков в составе дивизий, 25 танковых бригад, 3 бронебригады, 20 мотопуль-арт бригад)
Число же подразделений броня батальон можно определить как приблизительно 220 танковых, 32 разведывательных и 100 мотострелковых батальонов в подвижных дивизиях, порядка 190 танковых, разведывательных, броневых и моторизованных батальонов в составе бригад, до 50 танковых и бронебатальонов в составе дальневосточных СД и кавалерийских дивизий – т.е. примерно ~700 батальонов подвижных войск.

Здесь я сознательно пропускаю «павловскую реформу минимума», на которой можно остановится вкупе с подробным рассмотрением штатов .

Таким образом за период примерно 13 мес (с начала осени 39 по осень 40), произошел взрывной рост штатов и потребности командных кадров. Здесь следует отметить что например штаб полка –не равен штабу батальона, так как в пером требуется до 20 человек офицеров (специально так называю чтобы небло путаницы в тогдашнем слове «командиры» –командного и технического состава).

Уровень соединений (корпус, дивизия) осени 1940 года- сравнялся по своему порядку чисел (38 и 45), к числу на уровне частей (полков, бригад) год назад. Число частей (полков, бригад) приблизилось к 1/3 числа имевшихся год назад батальонов (~154 и ~330),а число батальонов подвижных войск (~700) сравнялось с примерным числом рот.

Т.е. практически –количество боевых организмов ,и командных ячеек, увеличилось на порядок. То что было часть( полк, соединении из батальонов) –должно было стать соединением (корпус, дивизия), то чтоб было год назад батальоном
С учетом того фактора что, как уже упоминалось, например, качество органов управления зависит не только от командира (был комбат –а стал комполка) – а численность штаба полка (20) не строго равно численности штаба батальона (7) – думаю что станет понятно что танковые войска что называется «заскрипели» от таких преобразований.



Лично я абсолютно уверен, что несмотря на «скрип» и «качание», есстевенные процессы «устаканились» положение примерно за полгода или чуть более. Офицеры поднатаскались бы на новых должностях (был ротный, стал начштаба бталаьона, был техник батальона –стал начслужбы полка и т.п.), подработали бы регламенты службы, весною 1941 был бы выпуск из Академии Механизации (и курсов при ней) - довольно сильных специалистов, которыми можно было еще лучше подпереть кадровую проблему и т.п.

Но в феврале 1941 года –гикнулась вторая серия «эпопеи корпусов» -новые 20 корпусов, новые ~ 57 дивизий , и соответственно ~170 полков вместо 48 имеющихся бригад, аналогично –батальоны и..финита ля-комедь..

Даже с учетом полного комплекта – получались уже совсем сырые соединения, управляемые мало-компетентными людьми (и из уже готовых соединений формировки 40-года позабирали часть людей, снижая и без того лишь только-только созданную слаженность) –резко скакнувшими потолка своего командирского уровня.
 
Это т.с. кадровый вопрос.
Был еще вопрос технического уровня.
И вопрос боевого использования.
 
Технический уровень - в принципе вытекал из двух факторов.
Общей стратегической оценки обстановки. О чем я уже писал -когда готовились воевать максимум на пяти фронтах (Север, Запад, Кавказ,Азия,Дальний Восток), в различных вариациях коалиций капиталистических стран. На очень больший и протяженных ТВД, между
Это требовало большого числа соединений, стрелковых войск и кавалерии.
В тоже время требовалось преодолеть техническое отставание -второй фактор.
Избран был путь "максилмаьной накачки" технических войск -авиация,танки. И в плане ресурсов (индустриализация и т.п.), и в плане кадров (все эти комсомольские наборы, партийный мобилизации, "комсомолец на самолет" и т.п.)
Стрелковые войска- массово террториальные (трйоные) формирования. да сырые. да плохо-качественные. Но для обороны -и атк сойдет.
Зато оснащенные массой тяжелого вооружения (СД РККА по числу пулметов, орудий, даже в 30-е годы была получше чем ПД сопредельных возможных оппонентов,уже писал) и для укрепления границы построили бесконечную Линию Сталина/Блюхера -на Западе (от Карельского Перешейка до Бессарабии) , на Кавказе (до сих пор УР-ы на армянской границе кстати в строю), и на Востоке (забайкальские и приморские-ы).Некотоаря часть СД (до 1\4-1\3 мирного времени) были сильного состава,кадрового, это и на Западе (виделся как решающий резерв и помощь на опасном месте фронта) и на Востоке (где в каком нибудь Барбаше или Биробиджане была возможность потребность иметь только 1 идвизию)
Чтобы сырые СД и КД могли удержаться сидя в УРах и обаладая приличным "весом залпа" -ведь им придется дейстовать в широких полосах. Это ведь у фашистов граница с Франицей была 145 км, и при мобилизации в 1939 году на эту границу 31 дивизию -выходило меньше чем по 5 км на соединение в обороне. Супер плотный и надежный фронт.
В РККА 30-х -виделось что дивизиям придется действовать в широком фронте -ведь ТВД исчислялись тысячами км, до 20 км на дивизию в среднем.а учетом выделения резерва,второго эшелона то и более.
Для таких широких фронтов -создали еще и "маневренную подпорку".
Многочисленные танковые войска (соединения, части и отдельные подразделения). Так как не было возможности сформировать столько пехоты чтобы построить плотный пехотный фронт. Вернее казать -не было ресурсов, если бы стали вместо слабеньких резервных СД - тратить деньги,кадры, оснащение,станко-часы промышленности на формирование сильной и многочисленной пехоты - то тогда танковые войска,авиация так бы и остались БЫ в зачаточном состоянии.
Отсюда вытекает -требования к технике и соотв. заточенные способы использования. Вопрос боевого использования.
Использования не в 1941 году, а в 1935 или там 1936, ведь абсолютное большинство танков которыми защищались в 1941 -были построенные в 30-е годы. Для той картины (соотношения сил, стартегическго положения и пр.) которая была тогда, а не в 1941.
 
Этими, достаточно интересными, постами, которые лично мне ничего принципиально нового не вносят, но зато "расставляют все по полочкам" в достаточно сжатой форме (за что и спасибо) вы только подтверждаете тезис не только о военно-оперативной безграмотности власть придержащих, но и военно-организационной а также стратегической.
И ещё. Следует понимать (особенно тем, кто совершает шаги к 35 г.) что эти шаги не на год и не на два (а ведь в 35 или в 36 г. СССР никто не угрожал, то есть строилась и создавалось все на будущее) и не понятно что в 35 - 37 г. хотели иметь в 39 - 41 гг.. А ведь только так и можно (и нужно) планировать.
ведь ТВД исчислялись тысячами км,
Против кого эти тысячи километров? Кто реально тогда мог (уже не говорю про хотел или готовился) нападать на СССР на протяжении тысячекилометровых ТВД? И если так это планировали, то это ещё более подтверждает сказанное выше. То есть налицо имеем перенапряжение усилий на оборону уже тогда, как и в 80-х годах 20-го века, что и развалило СССР.
 
Против кого? Против возможной коалиции стран капитализма. Которые могут ,вот так вот взят, ну и напасть
И что характерно -в 1941 году именно коалицией и напали. Не в самом тяжелом варианте (на Востоке -нет,). Но на ЗАпаде была именно коалиция - порядка 1\4 дивизий были не немецкими.
В теме про Польшу - я писал что поляки свой "восточный фронт" кстати тоже видели основным. Для тех кто ознакомился с книжкой Можейко "Западный ветер -ясная погода" может еще и сделать вывод.что свой "Западный ветер" японы выбрали отнюдь не в 1935, а в 1941. А до того -могли быть "варианты" ("Северный ветер-облачно") да и помимо "вариантов" вполне себе бои и сражения -и с японцами, и с китайцами-маньчжурами (на квжд). Да и история интервенции Антанты была исторически рядом -для 1935 года -20-й,это как для нас 1998... А с северного Сахалина японские ребят ушли только в 1925...т.е. как бы - буквально несколько лет назад...

Поэтому "стратегической безграмотностью" назвать можно,на мой взгляд, разве что с позиции спекуляцией после-знанием.

До 1939 года танковые войска развивались вполне себе ровно,динамично. С теми концептуальными целями которые стояли. Организационные успехи -так же были вполне себе на высоте.

К 1939 году к ВМВ подошли с сбалансированной структурой танковых войск:
-четыре крупных соединения (бригадного состава - 2 лтбр, 1 мсбр,подразделения управления и связи),
- россыпь ~ 30 танковых (тяжелых, БТ,Т-26) бригад усиления (ттбр, лтбр Т-26) и самостоятельность работы (лтбр БТ),которые были вполне себе разумно сложены (например, лтбр имели смешанный состав и свою пехоту).
- Специализированные части (химические хтбр -огнеметные, мббр для Монголии) и подразделения усиления (отб СД, тп КД)
Что касается решений то не 35 на 41. глубже
Решения рубежа 30-31-32 -на 8-10 лет вперед. При том что будет Т-34 или КВ, Пантера или Тигр - в например 1931 было скрыто во тьме будущего, рядом стояли танки типа Викерс (Т-26), Кристи (БТ), Хочкис, Ха-го, вот-вот появиться танкетка PZ-1... будет ли Тигри или Т-34 (со всеми атрибутами -мощаня пушка и движок,броня) или в ближайшее время все ограничиться,ну к примеру, 100-150-сильными движками как основным и доступным решением для ходовой (450-сильный для Т-28 - еле еле делали в гомеопатических дозах по 80-90штук в год) -было не известно. А военную безопасность надо было обеспечить уже сейчас, а то ведь за обуревшим диктатором-князьком Чжан Сюэлянем (конфликт на КВЖД - сказал ,подвинься с желдороги.помер кстати недавно совсем в 2001 году, 100 лет прожил) запросто как 10-11 лет тому (1931-1920) могли прийти большие дяди и сказать -знаешь что "товариш бьольшьевик" у нас тут кризис , экономика нуждается в толчке и дешевых ресурсах,рынках и сырье -поэтому давай ка , на колени и широко открой рот....
 
По поводу перенарпяжения сил СССР.
К 1938 году (отказ от территориальной системы и промышленность уже раскачалась в достаточной степени) численность регулярной РККА - была 1.6 млн человек -меньше 1% населения.
 
По своему боевому составу (~ 30-33 танковых бригады, ~10 запасных/учебных полках, которые являлись бы второочередными бригадам и на войне, и ~ 10 мотострелковых,химических и бронебригад) в плане 1937-42 года прианального увеличения не должно было быть.
Но, планировалось по выпуску матчасти (ведь те кто пишет про 24 тыс танков в 1941 году.забывают две вещи -во-1, на 30-40% это были пулеметные танкетки, во-2, это в 9141 году их было 24 тыс, а в 1937 например -около 15 тыс. танков и танкеток)
увеличить число ттбр Т-28 с 4 до 9. При этом если по штатам 1938 в ттбр должно было быть 96 тяжелых танков (3 батальона по 32) + 45-52 легких в роли командирских вспомогательных,химических (а по факту например даже в 1938 году - в 21 ттбр было 63-65 танков, а в 10 ттбр - 78.) -то наряду с формированием новых бригад (не сразу +5 как было БЫ позже, а постепенно -например на 1939 -с 4 до 6, как я писал выше) - постепенно увеличивалось бы число тяжелых танков в каждой. До 180+ (181..183).
Численность лтбр -постепенно бы соответственно снижалась БЫ (по планам 1938 года, на 1940 год были немножко другие )- до планируемого числа в 25 лтбр (с 2:cool: а затем и 20 лтбр (6 лтбр Т-26, 14 лтбр БТ,в том числе -8 в составе четырех корпусов). При этом если в середине 0-х годов было 3 танковых батальона, то постепенно бы переводился на 4 батальонный состав (имеется ввиду танковых батальонов) и усиленные взводы (3-4 до 5 танков).
Подразделения второй очереди -танковый учебный запасные полки (бригады военного времени -мобилизационные структуры) -оствались бы на примерно таком же уровне в 10-11 штук. ПРи штате в 110-130 танков.
В отб СД (тп КД, брд ГКД) -оставалось бы по 1 (2-3) танковых роты (эскадрона) пушечных танков (исключение -некоторые СД на Востоке),а остальные были бы -устарелые пулеметные танкетки (Т-18,Т-27), которые бы по мере использования -выводились из строя,заменяясь-частично на новые разведочные бронеавтомобили и танк (БА-10,БА-64,Т-3:cool: ,а частично -без замены.
Как было четыре корпуса (у Ленинграда ,у Москвы ,в Украине -тюе на трех стратегических направлениях Запада, и четвертый - на Востоке) -так и оставалось бы (заметим что на 1938 год -один корпус был еще даже не до конца сфомирован). Огнеметные танковые батальоны и бригады РГК -приводились к одну виду -три бригады, не изменяя принципиально число батальонов.
Так что в 1938 году -облик РККА и танковых войск сформировался.взвешенный и разумный, и далее планировалось лишь качественно улучшение (рост доли тяжелых танков, уменьшение легких)...
В принципе даже в 1939 году -в самом начале реформы - разумность еще сохранялась...
Чистки...Безграмотность и беспринципность...
Есть как бы две теории насчте чисток -крайних и противопложных.
Одна- чекисты всех перестреляли. Вторая -чекст в расстреляли ,по документам, всего-то (sic!) 3-4 % командиров
Мне кажется что несмотря на малое число репрессий относительно общего числа командиров -они посеяли ужасный режим страха.скованности, малодушия.. очень труднопреодолимый.
Но не везде..
В мае 1940 начальник ГАБТУ Д.М. Павлов, участник Испанской войны, а именно при нем ,с осени 1937 года возглавлявшего АБТУ/ ГАБТУ (пердыдущий начальник -Г.Г. Бокис репрессирован) был заказаны ,эток вопросу осознания опыта Испанской войны, стребованиями по ТТХ танк КВ и Т-34 (и ряд перспективных моделей типа СМК, Т-100 и пр.) представил список перспективных командиров -будущих МК и ТД,МД...Сам он был противником создания мехкорпусов корпусов и был инициатором расформирования корпусов бригадного состава в 1939, по результатам применения в "Походах".
Но список будущих командиров на перспективу- предоставил.
Ушел с поста начальника ГАБТУ вниз, на округ, 7 июня 1940.
Директива на формирование восьми корпусов издана.спустя два дня, 9 июня 1940 года. B визирования Д.Г. Павлова на ней нет.
Кардинальное поведения - в сравнении с ,без сомнения, катастрофической директивой НГШ в фервале 1941 Жукова, на формирование 20 копрусов, дескать "он был новый человек н посту и ничего не мог сделать"...
 
С точки зрения использования имеющихся танков выходило как бы три уровня
1) поддержка внутри дивизии (стрелковой,кавалерйиской) - как бронированный резерв, маневренный и защищенный (от осколков загрдительного огня бронею) внутри дивизии. Рота Т-26 в дивизии 19354-35 года -это примерно опережение на 9-10 лет немцев, которые стали ставить Мардеры и Штуги в состав пехотной дивизии в 1944, и собственно Советского опыта -когда птадн на СУ-76 появился в некоторых,избранных,дивизиях в 1944, американского (приаттаченный арморед или танк-хантер батальон у каждой дивизии) и пр.

А так же, пару десятков танкеток (2-я рота в "не-восточном" отб СД ,и 2-3 из 5 рот в ТП КД, вооружались пулеметными танками или танкетками построенных в начале для освоения промышленности и бронетанковой области -ведь даже немцы начали с Pz-1, и устарелых как танки уже к середине 30-х,кроме того колесные бронеавтомобили были в разведывательном батальоне) -бронированный разведочный, дозорный элемент,посыльные машины, транспортеры. Конечно можно,например, в дозор поставить и пехотинцев - но танкетка Т-27 -будет по крайней мере быстрее, можно поставить и кавалеристов, но Т-38 -будет мощнее (пулемет+броня ).

2) высший, это самостоятельное соединение (по крайней мере как виделось в 30-е) формирование - танковый корпус,бригадного состава. две танковые бригады и пулметно-стрелковая (со своим артдивизионом). Интересно что в середине 30-х, в составе этих танковых бригад была и своя артиллерия, буксируемые пушки. Но их попытались заменить на "артиллерийские танки" типа БТ (с коротким 76-мм орудием)

3) А посредине -тактический,оперативный, элемент -танковая ,отдельная, бригада (запасные танковые полки при мобилизации так же должны были стать бригадами военного времени, формирование в финскую легкотанковых полков - экспромт). Которая помимо собственно танков -имела так же и разведывательынй батальон (легкие танкетки ,бронеавтомбили, пехота-разведчики на грузовиках) и мотопулметный батальона (пехота на грузовиках),а так же свое ПВО (зенитно-пулеметную роту, пускай и слабое -но свое, с МЗА в РККА был,увы затык, а 76-мм зенитки -тяжеловато)
 
Сверху Снизу