Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Перспективная самоходная артиллерийская установка, разрабатываемая в рамках темы «Коалиция-СВ». Головной исполнитель: ФГУП ЦНИИ "Буревестник" (г. Нижний Новгород). Соисполнители по ОАО НПО "БТА": ФГУП "Уралтрансмаш", ФГУП "ЦНИИМ", ФГУП "Уралвагонзавод".
Механизм двухсторонней подачи боеприпасов загружает снаряды и заряды из снарядного и зарядного накопителя (в забашенной нише) в снарядный маятниковый перегружатель.
Два перегружателя боеприпасов из накопителя и два маятниковых перегружателя боеприпасов обеспечивают их загрузку на качающуюся часть артиллерийской установки.
Первый из маятниковых перегружателей с приводом его перемещения, установленный на первой цапфе, соосной с цапфами артиллерийской установки, на той же стороне артиллерийской установки, что и снарядный накопитель, выполнен снарядным и имеет два поворотных снарядных лотка, установленных параллельно друг другу и снабженных стопорными механизмами удержания снарядов в процессе их транспортировки, причем снарядные лотки закреплены с возможностью поворота на осях на основании снарядного маятникового перегружателя, кинематически связаны в позиции заряжания орудия с первым и вторым гидроцилиндрами (для перемещения снарядных лотков на соответствующие линии досылки), установленными на люльке артиллерийской установки.
Второй маятниковый перегружатель с приводом его перемещения, установленный на второй цапфе, соосной с цапфами артиллерийской установки, на другой стороне артиллерийской установки, там же, где и зарядный накопитель, выполнен зарядным и имеет два поворотных зарядных лотка, установленных параллельно друг другу и снабженных стопорными механизмами удержания модулей переменного заряда в процессе их транспортировки, при этом зарядные лотки закреплены с возможностью поворота на осях на основании зарядного маятникового перегружателя в позиции заряжания орудия, кинематически связаны с третьим и четвертым гидроцилиндрами (для перемещения зарядных лотков на соответствующие линии досылки), установленными на люльке артиллерийской установки, и снабжены пружинами возврата зарядных лотков в исходное положение.
Обеспечивается высокий уровень производительности подачи крупнокалиберных боеприпасов раздельного заряжания одновременно на разные уровни внутри артиллерийской установки.
Ага, это логичнее. А то я подумал - зачем танковый калибр на САУ?Она 152-мм.
Такой ответ давно не актуален - "Крестоносец" закрыли несколько лет назад.По моему, эта САУ могла бы стать хорошим несимметричным ответом "Крестоносцу" (M2001 Crusader), особенно если подразумевается еще и транспортно-заряжающая машина в комплекте, как говорили на ВИФ2НЕ.
Если правильно помню, 130-мм М-46 имеет родстенника в виде корабельного орудия. Это буксируемое орудие, но при желании можно и САУ сделать (индийская "Катапульта", см. у нас).Кстати, есть ли прецеденты разработки артиллерийской системы унифицированной под САУ и корабельное орудие? Что-то я такого не припоминаю.
"Крестоносец" действительно закрыли, но рано или поздно американцы сообразят что пора менять "Паладинов", причем без традиционной САУ не обойтись. А "Крестоносец" показал очень отчетливо, в каком направлении они думают развивать свои САУ.Такой ответ давно не актуален - "Крестоносец" закрыли несколько лет назад.
Понятно, спасибо. Но это (Б-13?) не полноценное корабельное орудие в современном смысле, по моему. В случае же с "Коалицией-СВ", как мне кажется, разрабатывается не само орудие, но скорее комплекс, включающий механизм заряжания и пр.Если правильно помню, 130-мм М-46 имеет родстенника в виде корабельного орудия. Это буксируемое орудие, но при желании можно и САУ сделать (индийская "Катапульта", см. у нас).
Это уже ближе. Но идея установки этого орудия на кормабли появилась уже после, как развитие идеи, нет?В разделе ВМС кто-то (возможно Хамилыч) говорил о проекте установки на корабли 155-мм башни, такой же как на немецкой САУ PzH 2000:
http://www.army-technology.com/projects/pzh2000/
Ну да, причем возможности ПВО этих систем среди прочего основываются и на скорострельности, что требует водяного охлаждения ствола(ов), механизма заряжания и т.д.Но вообще-то для кораблей характерно использование менее крупных, зато универсальных орудий (т.е. с зенитными возможностями) - 100-мм у французов, 114-мм у английчан, 127-мм у американцев, не говоря уже о всяких 57- и 76-мм. В СССР/России - 100 и 130-мм.
Не согласен. Во первых, цена одной 2-ствольной САУ будет значительно ниже 2-х, и в обслуживании легче. Кроме того, это значительно усиливает батарею новых САУ, состоящую из такого же количества самоходок. Если батарея новых САУ сможет выпустить в то же время в два раза больше снарядов чем такая же по численности САУ старая, это так же уменьшает вдвое время, когда батарея уязвима для проотивобатарейного огня противника.В этом контексте дюже скорострельные САУ (точнее, их артиллерийская часть) имеют смысл. А на суше ИМХО нафик не надо. Все эти разговоры, что, мол, "заменит 2 орудия", только для совращения неокрепших умов. Заменить-то заменит (и то лишь иногда, если нужно вести огонь по одной цели, а не по двум), но при этом боекомплект останется на уровне 1 орудия, и все равно понадобится вторая машина - транспортно-заряжающая.
Это навряд.Во первых, цена одной 2-ствольной САУ будет значительно ниже 2-х, и в обслуживании легче.
Теоретически оно так. Но тактика "shoot-n-scoot" зависит от кучи факторов, скорострельность - только один из них.Если батарея новых САУ сможет выпустить в то же время в два раза больше снарядов чем такая же по численности САУ старая, это так же уменьшает вдвое время, когда батарея уязвима для проотивобатарейного огня противника.
Почему?Это навряд.Во первых, цена одной 2-ствольной САУ будет значительно ниже 2-х, и в обслуживании легче.
А какие еще факторы имеют место?Теоретически оно так. Но тактика "shoot-n-scoot" зависит от кучи факторов, скорострельность - только один из них.
Потому что эти креативы все очень сложные, явно капризные, к тому же имеют слишком малочисленный расчет для того, чтобы в случае чего заменить автоматику руками. Причем разрабатываются они в смутное время, когда военные сами не знают, чего хотят, а фирмы хотят срубить бабла.Почему?Это навряд.
Полный набор ТТХ. Дальнобойность, меткость, могущество боеприпаса, подвижность (скорость, проходимость, запас хода), живучесть, время подготовки данных для стрельбы, время перевода из боевого положения в походное и наоборот, боекомплект и удобство его пополнения, надежность и скрытность работы связи. Плюс условия местности.А какие еще факторы имеют место?
Нельзя же вечно тормозить прогресс на том основании, что расчет должен иметь возможность выполнять все операции вручную, если вдруг с автоматикой что-то случиться. На танках же как-то перешли на АЗ.Потому что эти креативы все очень сложные, явно капризные, к тому же имеют слишком малочисленный расчет для того, чтобы в случае чего заменить автоматику руками.
Что то я не вижу причин, по которым новая САУ будет уступать по этим параметрам старым. Разве только вес возрастет. Но шасси то танковое - вряд ли что-то сделается с подвижностью.Полный набор ТТХ. Дальнобойность, меткость, могущество боеприпаса, подвижность (скорость, проходимость, запас хода), живучесть, время подготовки данных для стрельбы, время перевода из боевого положения в походное и наоборот, боекомплект и удобство его пополнения, надежность и скрытность работы связи. Плюс условия местности.
Не думаю, что второй ствол является единственным новшеством. Точнее, это не так на самом деле. Например, было сказанно что ресурс стволов был увеличен. Но конкретной информации по теме я не видел, так что сказать больше сложно.Мда.... Идея интерерстная, но однозначно сказать ей 'да' или 'нет' сложно... Различных факторов здесь очень много, поэтому ИМХО нужно отталкиваться от конкретных сценариев. В принципе, кроме скорострельности у такой штуки я не вижу никаких преимуществ - дальнобойность, мощность и точность примерно такие-же как и у обычных одноствольных САУ, а больший вес ведет естественно к снижению запаса хода, скорости и проходимости. Повышенная сложность конструкции (даже если она отлажена) в любом случае ведет к большей вероятности выхода из строя.
В любом, когда существует опасность противобатарейного огня. Т.е. в современной войне - практически всегда, ИМХО.Тогда вопрос: в каких ситуациях критично выпустить N-ное количество снарядов с данной позиции как можно быстрее, ну а потом ясное дело смотаться?
Я в шокепо моему - это какие-то левые заморочки... - следуюшиы уровень - 3 ствола? - или 4? не забивайте, что их например надо еше кому-то чистить - следовательно орудие в простое будет в 2 раза дольше... а если поломка? - опят-же 2 ствола молчат.....!!!
И это правильно...Hе претендую на обсолютную истину
Лучший выход из чего? То что снаряды падают одновременно, не значит, что вести противобатарейный огонь будет сложнее. Если, конечно, не включать артиллерийские радары только после падения первого снаряда.но по-моему лутший выход придумали штатовцы: как-то читал статейку что они разрабатывают систему ведения огня, позволяюшей одним сау достичь эффект стрельбы батареей. Kак? предположим, что первий снаряд выстреливается по цели с большим углом возвышения и более мошным зарядом, затем следуюшиы с немного меньшим возвышением и чуть меньшим зарядом, третий - по той-же схеме и т.д. что имеем?? 3-4 снаряда, випушенние одним орудием достигают цели одновременно - следовательно достигается эффект батарейного залпа... вполне возможно, что батарея повышает маневренность и поражаюшую способность!!
Слишком мало данных, что бы сравнивать.Машина интересная. Но давайте сравним с обычной М109:
Стоить новая САУ, ИМХО, будет дешевле Паладина.Грубо говоря, батарея Коалиций будет иметь скорострельность двух батарей М109, но и стоить и весить она будет как две батареи М109. Пока вроде бы хорошо, но на этом все не заканчивается.
Сколько у нее снарядов неизвестно. Ходят слухи, что новая САУ должна работать с персональной транспортно-заряжающей машиной. Так что по кол-ву боекомплекта она, думаю, превзойдет старые.Снарядов у нее как у одной батареи. Т.е. придется значительно увеличить кол-во подвозчиков. Кроме того, обслуживание одной Коалиции будет примерно как две М109, при том, что экипаж там всего два человека, как я понял. Так что за батареей Коалиции придется возить еще кучу дополнительных техников и помошников на БТР-ах.
Приблизится в чем?Т.о. батарея Коалиций с дополнительными подвозчиками и помошниками приблизится к двум батареям М109. Стоит ли разводить сыр бор?
Я имею в виду нормальные расценки, а не российские.Стоить новая САУ, ИМХО, будет дешевле Паладина.
Мста весит свыше 40 тонн. Так что новая будет весить в районе 50.Сколько новая САУ весит тоже неизвестно. К тому же некорректно сравнивать САУ на базе танкового шасси (прототип новой САУ), и на базе хрен знает чего (Паладин). Это то же, что сравнивать Мсту с Акацией, ИМХО. Как бы там ни было, батарея двуствольных САУ не будет весить как две батареи одноствольных, потому что дополнительное орудие весит меньше целой САУ, в которой кроме орудия есть еще много чего, например ходовая часть.
Снарядов не может быть существенно больше, чем в обычной САУ.Сколько у нее снарядов неизвестно.
Об этом и речь. В обоих случаях две машинки.Ходят слухи, что новая САУ должна работать с персональной транспортно-заряжающей машиной. Так что по кол-ву боекомплекта она, думаю, превзойдет старые.
По количеству машин.Приблизится в чем?
Читаю, и как будто шифровку из "Центра"... не хватает только "АЛЕКС - ЮСТАСУ"ЗИЛ -СТВОЛ ЧИСТЯТ НЕ ТОЛКО В ЯМАХЕ -но и по ходу стрелб...время на чистку весма кретично -цели на батарею спускаются из расчета что все орудия задействованы...- в теории все хорошо на практике думаю гемороя будет болше....поломки?-да какие хочеш!гидравлика,електрика ,механика ..или пока с одним стволом возятся другой стреляет? возмозность амер. сист .вести огонь описанным ранее способом на мой затуманений взгляд намного повышает мобилность батареи вместо залпа 5 стволами - стреляет 1 ствол - другие имеют возмозность маневра...
А они и есть единственно нормальные Или считать сколько бы такая САУ стоила у амеров?Я имею в виду нормальные расценки, а не российские.
Может быть. А сколько весят два "Паладина"? А две "Мсты"?Мста весит свыше 40 тонн. Так что новая будет весить в районе 50.
Поэтому сказанно про ТЗМ.Снарядов не может быть существенно больше, чем в обычной САУ.
Э - нет! Две, это если одноствольные САУ без ТЗМ. А если с ТЗМ?Об этом и речь. В обоих случаях две машинки.
Что бы это знать, нужно сравнить кол-во машин в обычной батареи, и в "двуствольной". Если будет больше ТМЗ - это только к лучшему, ИМХО. См. пример "Крестоносца" (хороший был проект).По количеству машин.