Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
комод
а Вам зачем ?
в вариантах 3+3/3+4/4+4 кто будет охват(я так понимаю это игуф) проводить ?
ещё вопрос: бой в деревне, этому отделению нужно зачистить дом (небольшой - сени, пара комнат, кухня), что делать ?
это лучше чем "первое звено прикрой/вперёд/направо" ?
"остальные" - это 4-ро включая ком.отд. ?
и это.. шарпу лучше быть с пулемётом и кем-то 3-им кто будет связь поддерживать с остальными
и не собираюсь, из принципа, нечего мне в рот слова вкладывать
12 на всё про всё, да есть
1) Не плаваета что говорят юзеры ?
но что заметил хто служил в пехоте или СПН то пулемёт с ленточным питанием будет защищать до последнего, а вот товарищи из других родов войск или неслужившие пытаються нам обяснить что оно нам ненужно.
ну идею я в целом понял, "один в поле не воин, а два воин"в вариантах 3+3/3+4/4+4 кто будет охват(я так понимаю это игуф) проводить ?
Одна из групп
ещё вопрос: бой в деревне, этому отделению нужно зачистить дом (небольшой - сени, пара комнат, кухня), что делать ?
делать по ситуации, можно разбиться на 2 группы или на 3-4 пары
это лучше чем "первое звено прикрой/вперёд/направо" ?
равнозначно, а посему не стоит париться с 3 звеном.
"остальные" - это 4-ро включая ком.отд. ?
ессессно
1) а если каждому давать то вообще mechwarriorы получатся1) Машина на 8-10 рыл в любом случае получиться либо легче либо защищеннее либо вооруженнее чем машина на 12 рыл
2) Если в машине не будет резервных мест то во взвод нужна будет еще одна машина для управы взвода
3) ИМХО не стоит машины битком забивать как шпроты в банку
где американцы на всё это жалуются, можно в оригинале (да, я вредный )1) Не плавает
2) Не летает
3) Высокий клиренс
4) Малая проходимость.
ну идею я в целом понял, "один в поле не воин, а два воин"
1) а если каждому давать то вообще mechwarriorы получатся
2) губа у взводного не треснет от собственной машины ?
где американцы на всё это жалуются, можно в оригинале (да, я вредный )
и вы действительно верите, что 2е в атаке "вынесут" одного в обороне ?.. (при прочих равных)И идея это не моя она родилась еще на полях ПМВ если не раньше, я просто ее апологет, гы гы
а чем плоха стандартная структура, 2 линейных + 1 поддержки ?В принципе возможен компромисс
2 линейных отделения во взводе и 2 отделения поддержки, если объединить линейное отделение с отделением поддержки получится два полувзвода или предлогаемые здесь большие отделения.
Можно конешно сделать и 3 линейных и 2 поддержки, но на 5 машин во взводе у меня рука ИНТУИТИВНО не поворачивается писать почему то
и вы действительно верите, что 2е в атаке "вынесут" одного в обороне ?.. (при прочих равных)
а чем плоха стандартная структура, 2 линейных + 1 поддержки ?
предлагаю развить идею дальше (чтоб не мелочится) - 6 линейных и 5 поддержки, и пару САУ для полноценности аргумента
каждый день (после 48 часов) в любое место аспаку не пошлёшьКто говорит на один день аспаку носить?
Посчитай, сколько бойцу в сутки воды-еды надо, по умному, с учетом необходимой водной дисциплины...
Умножь на 2 - меньше носить можно, если есть аспака на месте, больше - в ущерб боеспособности, а тех, кто за 48 часов не наладих снабжение - к стенке, по законам военного времени, бойцы сохнут, а они в тылу чупарим поделить не могут...
если на уровни батальона с потерями, но что-то придумать можно
то ниже, не уничтоженное звено с рпг и минами, быстро отобьёт такое желание
За батальон не скажу, но ротный запас сухих пайков расчитывается по формуле число солдат/5 Х 3 дня. И если нести 8 литров воды на человека в рамках роты, то всегда хватает больше чем на 24 часа.Господа, нормы снабжения, т.е. сколько времени батальон может быть сам по себе, все помнят?
Так вот, больше чем на один день еды-воды-патронов отделение на горбу не утащит.
Ремонтная рота условно не показанна?Случайно наткнулся на настоящую наркоманию. Не стал бы постить на форум, кабы это не было "Милитари Ревью", а автор не был целым майором US Army.
Товарищ майор не мелочится и предлагает иметь в пехотной роте 25 наземных машин-роботов и ввести вооруженные БПЛА в каждый пехотный взвод.Developing a Light Infantry-Robotic Company as a System
Lethal autonomous weapon systems could substantially increase U.S. Army light infantry unit capabilities. The author espouses development of a light infantry-robotic company to capitalize on those advantages.www.armyupress.army.mil
Ну, я как бы поддержу идею, что танки (или танкетки) -роботы - это, наверно, единственная возможность сочетать аэромобильность с возможностью поддержать пехоту бронетехникой в условиях, когда у противника наличествуют сколько-нибудь серьезные огневая мощь, противотанковые средства и ситуационная осведомленность. Но эти танчики, наверно, должны быть приятным бонусом от щедрого начальства, а не основным вооружением. И, конечно, в таком количестве они и лишат пехоту и аэромобильности, и просто мобильности, и, да, станут логистическим кошмаром.плохие мотострелки - с одной стороны привязанны к своим платформам и шагу без них сделать не могут ибо потеряют большию часть своих огневых возможностей, а с другой скорость передвижения ограниченна пешим драпом.
Чем они принципиально лучше того же Визеля? Ведь его нишу так ничто и не заняло, значит скорее всего сама идея не совсем удачная.Ну, я как бы поддержу идею, что танки (или танкетки) -роботы - это, наверно, единственная возможность сочетать аэромобильность с возможностью поддержать пехоту бронетехникой в условиях, когда у противника наличествуют сколько-нибудь серьезные огневая мощь, противотанковые средства и ситуационная осведомленность. Но эти танчики, наверно, должны быть приятным бонусом от щедрого начальства, а не основным вооружением. И, конечно, в таком количестве они и лишат пехоту и аэромобильности, и просто мобильности, и, да, станут логистическим кошмаром.
Кроме того, оснащение этих танчиков (пусть не всех и даже не всех "боевых") "Стингерами" - идея... э-э-э... смелая.
Тем, что роботы, и их, как в том анекдоте, не так жалко.Чем они принципиально лучше того же Визеля?
Так это скорее влияет на то как их можно использовать - т.е. более рискованно, а не на то нужны ли они вобще. Если-б носители вооружений на колёсной платформе размером с трактарон были бы нужны на уровне взвода - они бы уже были там.Тем, что роботы, и их, как в том анекдоте, не так жалко.
Летающие дроны уже появляются на уровне отделения. Вон - КМП США уже предусматривает в стрелковом отделении (не то в 12, не то 15 рыл) "специалиста по системам", а в роте - целое отделение дронов с 5 чел. л/с. Ездящие ма-а-ленькие тоже, как минимум, испытывались американцами в войсках. Но т. майор говорит о вооруженных дронах. Т.е., что взвод должен наносить по противнику как бы собственные авиаудары. Так что, вес этих бандур и их аксессуаров вроде батареек и боеприпасов будет всяко побольше, чем таковой каких-нибудь роящихся микро-дронов. Не говоря уже о том, что если взвод (т.е. подразделение, действующее без затей в пределах дальности прямой видимости) получит дроны с полезной нагрузкой во многие килограммы, то либо дроны эти говно, либо их боевое применение будет через жопу, ибо ударная авиация хороша централизованным применением и массированием.Кстати попорошу занести в протокол что я не против летающих дронов на уровне взвода
Мне концепт визеля очень нравится имхо немцы просто не стали его развивать. Как по мне визель лучшая и более интересная альтернатива русским бмд и ракушкам.Чем они принципиально лучше того же Визеля? Ведь его нишу так ничто и не заняло, значит скорее всего сама идея не совсем удачная.
А чем гусеницы и двигатель внутреннего сгорания не угодили?Тележки тоже испытывают(я лично за роботов с ногами аля бостон динамикс). Все упирается в надежность и энергию,
Опять же, тракторон - во-первых, требует наличие человека внутри, чтобы управлять им. Во-вторых, торчащий человек не только уязвим сам, но и делает уязвимой всю систему и, вообще, определяет ее компоновку. В общем, я могу представить себе машину весом, как "Визель", даже с меньшими габаритами, с минимальным вооружением, но с почти танковым бронированием (чтобы ее можно было применять по-танковому, впереди пехоты). Если она будет даже не уничтожать противника, а вскрывать расположение его огневых средств, она будет вполне востребована.Если-б носители вооружений на колёсной платформе размером с трактарон были бы нужны на уровне взвода