• Zero tolerance mode in effect!

Перспективная организация подразделений. Пехота.


О, колега!!!


А просто из любопытства, но что заметил хто служил в пехоте или СПН то пулемёт с ленточным питанием будет защищать до последнего, а вот товарищи из других родов войск или неслужившие пытаються нам обяснить что оно нам ненужно. :rolleyes:
 
в вариантах 3+3/3+4/4+4 кто будет охват(я так понимаю это игуф) проводить ?

Одна из групп

ещё вопрос: бой в деревне, этому отделению нужно зачистить дом (небольшой - сени, пара комнат, кухня), что делать ?

делать по ситуации, можно разбиться на 2 группы или на 3-4 пары

это лучше чем "первое звено прикрой/вперёд/направо" ?

равнозначно, а посему не стоит париться с 3 звеном.

"остальные" - это 4-ро включая ком.отд. ?

ессессно:)

и это.. шарпу лучше быть с пулемётом и кем-то 3-им кто будет связь поддерживать с остальными

Это и есть минимальный состав предложенной мной группы, одной из двух в отделении, один с винтовкой с толстым стволом и большим магазином (пульметчик) один с витновкой с длинным стволом (шарп) один со связью (командир) пожет быть еще один стрелок, но опять же организация не жесткая а типичная

и не собираюсь, из принципа, нечего мне в рот слова вкладывать
12 на всё про всё, да есть

1) Машина на 8-10 рыл в любом случае получиться либо легче либо защищеннее либо вооруженнее чем машина на 12 рыл
2) Если в машине не будет резервных мест то во взвод нужна будет еще одна машина для управы взвода
3) ИМХО не стоит машины битком забивать как шпроты в банку

а что говорят юзеры ? :rolleyes:
1) Не плавает
2) Не летает
3) Высокий клиренс
4) Малая проходимость. :rolleyes:
 
но что заметил хто служил в пехоте или СПН то пулемёт с ленточным питанием будет защищать до последнего, а вот товарищи из других родов войск или неслужившие пытаються нам обяснить что оно нам ненужно. :rolleyes:

Ну я так понял это камушек в мой гарден, но вы, махра, тоже порой к нам залазиете [кажет красный язык, кривляется]
 
в вариантах 3+3/3+4/4+4 кто будет охват(я так понимаю это игуф) проводить ?

Одна из групп

ещё вопрос: бой в деревне, этому отделению нужно зачистить дом (небольшой - сени, пара комнат, кухня), что делать ?

делать по ситуации, можно разбиться на 2 группы или на 3-4 пары

это лучше чем "первое звено прикрой/вперёд/направо" ?

равнозначно, а посему не стоит париться с 3 звеном.

"остальные" - это 4-ро включая ком.отд. ?

ессессно:)
ну идею я в целом понял, "один в поле не воин, а два воин"


1) Машина на 8-10 рыл в любом случае получиться либо легче либо защищеннее либо вооруженнее чем машина на 12 рыл
2) Если в машине не будет резервных мест то во взвод нужна будет еще одна машина для управы взвода
3) ИМХО не стоит машины битком забивать как шпроты в банку
1) а если каждому давать то вообще mechwarriorы получатся
2) губа у взводного не треснет от собственной машины ?
3) совершенно верно, надо делать машины отвечающие требованиям

1) Не плавает
2) Не летает
3) Высокий клиренс
4) Малая проходимость. :rolleyes:
где американцы на всё это жалуются, можно в оригинале (да, я вредный ]:) )
 
ну идею я в целом понял, "один в поле не воин, а два воин"

И идея это не моя;) она родилась еще на полях ПМВ если не раньше, я просто ее апологет, гы гы

1) а если каждому давать то вообще mechwarriorы получатся
2) губа у взводного не треснет от собственной машины ?

В предложенной мной структуре взвода у КВ нет своей машины, во взводе 4 машины 3 для линейных отделений (3+3/3+4/4+4) 1 для отделения поддержки (командир, один станкач, одно ПТО средство, снайперская пара), КВ, ЗКВ и медик раскиданы по машинам взвода
В принципе возможен компромисс
2 линейных отделения во взводе и 2 отделения поддержки, если объединить линейное отделение с отделением поддержки получится два полувзвода или предлогаемые здесь большие отделения.
Можно конешно сделать и 3 линейных и 2 поддержки, но на 5 машин во взводе у меня рука ИНТУИТИВНО не поворачивается писать почему то:)

где американцы на всё это жалуются, можно в оригинале (да, я вредный ]:) )

Я гдето читал переводную статью, она большая и с картинками, здесь очень часто дают ссылку на нее, ищите например в здешней околоБТРной теме, вроде тема и про собственно Страйкер есть, мне не досуг:)
 
И идея это не моя;) она родилась еще на полях ПМВ если не раньше, я просто ее апологет, гы гы
и вы действительно верите, что 2е в атаке "вынесут" одного в обороне ?.. (при прочих равных)

В принципе возможен компромисс
2 линейных отделения во взводе и 2 отделения поддержки, если объединить линейное отделение с отделением поддержки получится два полувзвода или предлогаемые здесь большие отделения.
Можно конешно сделать и 3 линейных и 2 поддержки, но на 5 машин во взводе у меня рука ИНТУИТИВНО не поворачивается писать почему то:)
а чем плоха стандартная структура, 2 линейных + 1 поддержки ?
предлагаю развить идею дальше (чтоб не мелочится) - 6 линейных и 5 поддержки, и пару САУ для полноценности аргумента
 
и вы действительно верите, что 2е в атаке "вынесут" одного в обороне ?.. (при прочих равных)

меня в пайнтбол выносили:) при этом один из двух как правило заходил с фланга.
У мя больше планировать получается однажды в последней решавухе я решил провернуть мини ЛЕВКТРЫ, посмотрите в гуле если вы не в курсе что это такое, их было 6 нас 7, я предложил 1 отвлекать слева а остальным 6 ломануть справа, в итоге нас в удобном охвате справа было 6 а их 2-3, т.к. они развернулись равномерно, и знаете мы победили:)

а чем плоха стандартная структура, 2 линейных + 1 поддержки ?

не знаю у кого это стандартно, у амеров было именно 3 линейных и 1 поддержки, правда в отделении поддержки было ажно командир, 2 расчета М60, 2 расчета базуки и два подносчика (один из них водятел М113), при этом вообще не было снайперов итого 11 рыл и 4 еденицы группового оружия, я не знаю как с этим в одном БТР

предлагаю развить идею дальше (чтоб не мелочится) - 6 линейных и 5 поддержки, и пару САУ для полноценности аргумента

А я предлогаю не развивать остановиться на 2 варьянтах
3+1 (СА взвод обходился одним ПКМ, хотя 2 тоже логично - держать фланги, а их как извесно 2:)) и 2+2, вот
 
Кто говорит на один день аспаку носить?
Посчитай, сколько бойцу в сутки воды-еды надо, по умному, с учетом необходимой водной дисциплины...
Умножь на 2 - меньше носить можно, если есть аспака на месте, больше - в ущерб боеспособности, а тех, кто за 48 часов не наладих снабжение - к стенке, по законам военного времени, бойцы сохнут, а они в тылу чупарим поделить не могут...
каждый день (после 48 часов) в любое место аспаку не пошлёшь
если на уровни батальона с потерями, но что-то придумать можно
то ниже, не уничтоженное звено с рпг и минами, быстро отобьёт такое желание

Господа, нормы снабжения, т.е. сколько времени батальон может быть сам по себе, все помнят?
Так вот, больше чем на один день еды-воды-патронов отделение на горбу не утащит.
Показываю:
Водная норма для солдата это где-то литров 6-8 в летом в зависимости от нагрузки (см. здесь http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10925&page=488 ). 2-3 литра из этого будет в шлюкере/флягах у каждого бойца, остальные 3-6 (30-60 на одно отделение в 10 рыл) литров это 2-3 джерикана - каждый сам по себе пакаль. Добавить сюда пакаль махсаньиот (а без него ни-ни), значит 3-4 чела только логистику и таскают. На два дня - соответсвенно требуется в полтора-два раза больше носилщиков т.е. слишком много, даже если нагрузить калаим и перед боем скинуть.
 
Господа, нормы снабжения, т.е. сколько времени батальон может быть сам по себе, все помнят?
Так вот, больше чем на один день еды-воды-патронов отделение на горбу не утащит.
За батальон не скажу, но ротный запас сухих пайков расчитывается по формуле число солдат/5 Х 3 дня. И если нести 8 литров воды на человека в рамках роты, то всегда хватает больше чем на 24 часа.
 
Случайно наткнулся на настоящую наркоманию. Не стал бы постить на форум, кабы это не было "Милитари Ревью", а автор не был целым майором US Army.
Товарищ майор не мелочится и предлагает иметь в пехотной роте 25 наземных машин-роботов и ввести вооруженные БПЛА в каждый пехотный взвод. o_O
 
Случайно наткнулся на настоящую наркоманию. Не стал бы постить на форум, кабы это не было "Милитари Ревью", а автор не был целым майором US Army.
Товарищ майор не мелочится и предлагает иметь в пехотной роте 25 наземных машин-роботов и ввести вооруженные БПЛА в каждый пехотный взвод. o_O
Ремонтная рота условно не показанна?
На самом деле получаются плохие мотострелки - с одной стороны привязанны к своим платформам и шагу без них сделать не могут ибо потеряют большию часть своих огневых возможностей, а с другой скорость передвижения ограниченна пешим драпом.
 
плохие мотострелки - с одной стороны привязанны к своим платформам и шагу без них сделать не могут ибо потеряют большию часть своих огневых возможностей, а с другой скорость передвижения ограниченна пешим драпом.
Ну, я как бы поддержу идею, что танки (или танкетки) -роботы - это, наверно, единственная возможность сочетать аэромобильность с возможностью поддержать пехоту бронетехникой в условиях, когда у противника наличествуют сколько-нибудь серьезные огневая мощь, противотанковые средства и ситуационная осведомленность. Но эти танчики, наверно, должны быть приятным бонусом от щедрого начальства, а не основным вооружением. И, конечно, в таком количестве они и лишат пехоту и аэромобильности, и просто мобильности, и, да, станут логистическим кошмаром.
Кроме того, оснащение этих танчиков (пусть не всех и даже не всех "боевых") "Стингерами" - идея... э-э-э... смелая.
 
Ну, я как бы поддержу идею, что танки (или танкетки) -роботы - это, наверно, единственная возможность сочетать аэромобильность с возможностью поддержать пехоту бронетехникой в условиях, когда у противника наличествуют сколько-нибудь серьезные огневая мощь, противотанковые средства и ситуационная осведомленность. Но эти танчики, наверно, должны быть приятным бонусом от щедрого начальства, а не основным вооружением. И, конечно, в таком количестве они и лишат пехоту и аэромобильности, и просто мобильности, и, да, станут логистическим кошмаром.
Кроме того, оснащение этих танчиков (пусть не всех и даже не всех "боевых") "Стингерами" - идея... э-э-э... смелая.
Чем они принципиально лучше того же Визеля? Ведь его нишу так ничто и не заняло, значит скорее всего сама идея не совсем удачная.
 
Тем, что роботы, и их, как в том анекдоте, не так жалко.
Так это скорее влияет на то как их можно использовать - т.е. более рискованно, а не на то нужны ли они вобще. Если-б носители вооружений на колёсной платформе размером с трактарон были бы нужны на уровне взвода - они бы уже были там.
То что это роботы не значит что они не потребляют человеко-часов.
Кстати попорошу занести в протокол что я не против летающих дронов на уровне взвода - они не влияют на мобильность лёгкой пехоты (не больше чем любой другой носимый груз).
 
Кстати попорошу занести в протокол что я не против летающих дронов на уровне взвода
Летающие дроны уже появляются на уровне отделения. Вон - КМП США уже предусматривает в стрелковом отделении (не то в 12, не то 15 рыл) "специалиста по системам", а в роте - целое отделение дронов с 5 чел. л/с. Ездящие ма-а-ленькие тоже, как минимум, испытывались американцами в войсках. Но т. майор говорит о вооруженных дронах. Т.е., что взвод должен наносить по противнику как бы собственные авиаудары. Так что, вес этих бандур и их аксессуаров вроде батареек и боеприпасов будет всяко побольше, чем таковой каких-нибудь роящихся микро-дронов. Не говоря уже о том, что если взвод (т.е. подразделение, действующее без затей в пределах дальности прямой видимости) получит дроны с полезной нагрузкой во многие килограммы, то либо дроны эти говно, либо их боевое применение будет через жопу, ибо ударная авиация хороша централизованным применением и массированием.
 
У нас тоже уже обмазались дронами для разведки на уровне рота-бат+рохев шамаим. Тележки тоже испытывают(я лично за роботов с ногами аля бостон динамикс). Все упирается в надежность и энергию, тк как только 1 робот сломался, то его вес берут пехотинцы(при условии что они уже и так не тянут 30+ кило). А если у на сбудет прорыв в емкости батарей, то лучше уже экзоскелеты делать и все.
 
Чем они принципиально лучше того же Визеля? Ведь его нишу так ничто и не заняло, значит скорее всего сама идея не совсем удачная.
Мне концепт визеля очень нравится имхо немцы просто не стали его развивать. Как по мне визель лучшая и более интересная альтернатива русским бмд и ракушкам.
 
Тележки тоже испытывают(я лично за роботов с ногами аля бостон динамикс). Все упирается в надежность и энергию,
А чем гусеницы и двигатель внутреннего сгорания не угодили?
Если-б носители вооружений на колёсной платформе размером с трактарон были бы нужны на уровне взвода
Опять же, тракторон - во-первых, требует наличие человека внутри, чтобы управлять им. Во-вторых, торчащий человек не только уязвим сам, но и делает уязвимой всю систему и, вообще, определяет ее компоновку. В общем, я могу представить себе машину весом, как "Визель", даже с меньшими габаритами, с минимальным вооружением, но с почти танковым бронированием (чтобы ее можно было применять по-танковому, впереди пехоты). Если она будет даже не уничтожать противника, а вскрывать расположение его огневых средств, она будет вполне востребована.
Остановка тут - за искусственным интеллектом, поскольку в условиях применения противником РЭБ дистанционное управление этой хренью будет возможно только в редких случаях.

PS
Насчет компоновки - я почти уверен, что машина "не для человека" будет, если делать ее с умом, сильно отличаться от классического танка. Например, мне кажется перспективной компоновка а-ля шведский безбашенный танк. Компактно, просто, небольшой заброневой объем, а то, что стрелять может только с ходу - не недостаток. Тем более, не факт, что в такую машину нужно втискивать пушку, а не ПТУР.
...Впрочем, мы отвлеклись от темы. Но я настаиваю на тезисе, что маленькие роботизированные танчики просто обязаны когда-нибудь появиться.
 
Последнее редактирование:
Назад
Сверху Снизу