• Zero tolerance mode in effect!

Переделка ПЛАРБ в ПЛАКР

Слишком уж категорично, captainmur
не находите?
Нет, увы, не нахожу. Я прослужил 3 года на 675МК проекте и 6 лет на 949А, последний в составе 1-го экипажа принимал от завода из постройки и проходил все испытания (в том числе погружение на предельную глубину и расширенные акустические испытания а также изрядное количество стрельб )
Поэтому собственно так категоричен, ибо немного знаком с предметом :)
 
Нет, увы, не нахожу. Я прослужил 3 года на 675МК проекте и 6 лет на 949А, последний в составе 1-го экипажа принимал от завода из постройки и проходил все испытания (в том числе погружение на предельную глубину и расширенные акустические испытания а также изрядное количество стрельб )
Поэтому собственно так категоричен, ибо немного знаком с предметом :)
Рассказывают в средиземном море Лячин хвосты накручивал мериканцам-прокомментируете?
 
nike авторы статьи (скорее заметки) по ссылке очень завышают эффективность пларк. Если интересно, могу более развернуто пояснить.
пларк пр 675/675МК/675МКВ (Echo-2 по классификации Jane's) - лодки 1-го поколения крайне шумные и с надводным стартом ракет. Для стрельбы нужно было занять позицию (площадь) стрельбы, всплыть в надводное, развернуть на 180 град. переднюю часть рубки с антенной ЦУ "Аргумент" , получить ЦУ от самолета системы "Успех" Ту-95РЦ,
произвести предстартовую подготовку РК : поднять контейнеры в стрельбовое положение (поэтому эти корабли называли "раскладушками"), открыть крышки, выстрелить.
На модификациях МК и МКВ правда была еще антенна "Касатка" для приема ЦУ от МКРЦ "Легенда" - такая же огромная "елда" как последующая "Коралл-Б". В остальном те же яйца только в профиль - надводный старт, хоть и ракеты были уже "Базальты" и "Вулканы". В реальном конфликте в боевых условиях такая пларк была бы уничтожена авиацией сразу после всплытия. Ибо силы ПЛО отслеживали эти корабли на БС влегкую. Из личного опыта - 1986 год, переход на БС с Камчатки в центральную часть Тихого океана и далее через Филлипинское в Южно-Китайское море и ПМТО Камрань. Далее в Индийский океан. Так вот, при всплытии 1 раз в сутки на сеанс связи, определение места и ЦУ каждое (!!!) всплытие наблюдалась работа самолетной РЛС "Ориона" и часто видели самоль в перископ визуально. Менялась только принадлежность машины к разным подразделениям - разведчик определял по боротовым номерам и эмблемам. Это значит, что стационарные средства ПЛО вели слежение за пл, определяли курс, скорость, периодичность сеанса связи. По этим данным самолет уже спокойно прилетал в р-н предполагаемого всплытия, производил обнаружение с помощью РЛС и визуально ("елду" было вероятно очень далеко видать на РЛС). Они даже РГАБы особо не кидали, экономили, насколько я помню один раз всего бросали - записали шумовой портрет и все.
Вывод - эффективность пларк 1-го поколения была равна нулю.
Касательно пларк пр. 949А (Oscar-2) см. мой пост выше, насчет 30 % эффективности очень сомневаюсь, я бы оценил ее в 10 % и то в начале жизни этих кораблей. Причина та же -низкая скрытность (между прочим, основное тактическое свойство подводной лодки). Ну не умели в СССР строить малошумные атомные пл.
Вполне хорошее оружие на говенном носителе - типично для ВМФ СССР. Про нынешний т.н. "ВМФ РФ" гусарам лучше молчать :)
а апл 971 и 945 тоже были шумные? говорили что намного меньше чем 671
 
Вопрос к captainmur:
в каком виде вы получали ЦУ от спутников УС-А?
В виде РЛ-"картинки"?
А от УС-П? В виде пеленгов и частотных характеристик?
Идентификацию целей и определение их ЭДЦ производили на ПЛ или эта информация шла уже "на блюдечке"?
Есле не секретно, пожалуйста, расскажите.
 
Рассказывают в средиземном море Лячин хвосты накручивал мериканцам-прокомментируете?
Что Вы имеете в виду под "накручивал хвосты" ? Слежение оружием за АУГ - собственно основную задачу, это он бесспорно выполнял. Конечно похвально, но ИМХО малоэффективно - см. мой пост № 166. Поскольку за ним тоже осуществляли слежение силы ПЛО супостата.
Уже сам проход из Атлантики в СМ через Гибралтар ведет с высокой вероятностью к потере скрытности, ибо данная узкость оборудована стационарными средствами ПЛО, кроме того, по крайней мере в старые времена предписывалось рук. документами перед проходом Гибралтара всплыть под перископ для определения места по береговым ориентирам с возможной работой РЛС для определения места по дистанциям до этих самых ориентиров - еще один фактор потери скрытности.
 
а апл 971 и 945 тоже были шумные? говорили что намного меньше чем 671
971 и 945 - один реактор/ППУ, один ГТЗА, одновальная
671 и модификации - два реактора/ППУ, два ГТЗА, одновальная
Естественно 971 и 945 были менее шумные хотя бы поэтому, плюс конечно более совершенные механизмы, ибо это 3-е поколение а семейство 671-второе.
Насколько я знаю 971 наименее шумная пла советского/российского производства (не считая 4-го поколения, эти возможно еще менее шумны)
 
Вопрос к captainmur:
в каком виде вы получали ЦУ от спутников УС-А?
В виде РЛ-"картинки"?
А от УС-П? В виде пеленгов и частотных характеристик?
Идентификацию целей и определение их ЭДЦ производили на ПЛ или эта информация шла уже "на блюдечке"?
Есле не секретно, пожалуйста, расскажите.
Не могу рассказать, посколько не знаю. Я служил на 675МК проекте командиром ЭНГ (младшим штурманом), на 949А командиром БЧ-1 (старшим штурманом). Потом старпомом на 941 , но это уже другая история ;) . Естественно, на всплытии на сеанс связи я (как и все офицеры БЧ-1) был на 101 % занят своей главной задачей - определением места. Ко мне данные от "Легенды" попадали уже от командира БЧ-2 в виде координат центра ордера АУГ (или по крайней мере цели, которая была идентифицирована, как АУГ - что там на самом деле было, кто знает :) ) и рассчетных курса и скорости. Насколько эти данные были точны, в каком виде их получали ракетчики и как производили идентификацию - не могу сказать. Идентификацию вероятно производил ЦВК "Касатки"/"Коралла". По этим данным БЧ-1 рассчитывалась площадь стрельбы, в которой нужно было находиться для слежения оружием. Как-то так :)
 
971 и 945 - один реактор/ППУ, один ГТЗА, одновальная
671 и модификации - два реактора/ППУ, два ГТЗА, одновальная
Естественно 971 и 945 были менее шумные хотя бы поэтому, плюс конечно более совершенные механизмы, ибо это 3-е поколение а семейство 671-второе.
Насколько я знаю 971 наименее шумная пла советского/российского производства (не считая 4-го поколения, эти возможно еще менее шумны)
У лодок, как я понимаю, кроме шумности по проекту, еще и в процессе эксплуатации вибрации повышаются. Ну, у турбин так к гадалке не ходи. Может вы имеете ввиду реальную вибрацию, которая возникла в следствие ненадлежащего ТО лодки? Ну, то что они изначально шумнее америкосов и ак понятно.
 
У лодок, как я понимаю, кроме шумности по проекту, еще и в процессе эксплуатации вибрации повышаются. Ну, у турбин так к гадалке не ходи. Может вы имеете ввиду реальную вибрацию, которая возникла в следствие ненадлежащего ТО лодки? Ну, то что они изначально шумнее америкосов и ак понятно.
Не совсем понял вопрос насчет "вибрации " и "ненадлежащего ТО" в контексте сравнения шумности разных проектов. Шумность, а точнее акустическая заметность это не только вибрации. Это еще много составляющих, даже, например, когда недисциплинированный матрос Залупкин , закрывая за собой межотсечную переборочную дверь херачит ею со всей дури :)
Но один пример приведу- что-то подобное имеется в виду ? Линии валов нужно при стоянке в базе проворачивать с заданной соответствующей эксплуатационной инструкцией периодичностью от валоповоротного устройства (ВПУ). Если этого не сделать, под собственным весом линия вала "провиснет" и прямолинейность ее нарушится - возникнет некоторое биение - еще один штрих в шумовой портрет. Но не хотелось бы думать, что такое допускалось. Все же мы в большинстве своем были таки специалистами :) . А в процессе естественного износа механизмов шумность их понятное дело повышается. Про шумность кстати оффтоп здесь, ветка про пларк вообще-то.
 
captainmur, спасибо за ответ, хотя, увы, не прояснили(
971 и 945 пр. изначально не соответствовали требованиям по шумности, которые были поставлены в ТТЗ.
 
Не совсем понял вопрос насчет "вибрации " и "ненадлежащего ТО" в контексте сравнения шумности разных проектов. Шумность, а точнее акустическая заметность это не только вибрации. Это еще много составляющих, даже, например, когда недисциплинированный матрос Залупкин , закрывая за собой межотсечную переборочную дверь херачит ею со всей дури
Ну, я имел дело с паровыми турбинами калужского завода и некоторую теоретическую подготовку по ним имею все-таки. Эти самые турбины на ваших лодках стояли, конструктивно одно и то же. Если при норамльной балансировке они имеют вибрацию примерно 0.7-0.8. То после некоторой эксплуатации вследствие протирки бабита на подшипниках, гравитационной просадке, изменения давления масляного клина и других факторов может повысится до 4.0 мм.с. Это для эксплуатации некритично, но для шумности просто зашкаливает. Вот меня и интересует, балансировку турбин, а так же гребных валов вы делали вовремя, или как придется? Это ведь основные показатели по акустической шумности. Про матроса, хлопающего люком - это конечно интересно, но не на дальности в несколько десятков миль.
 
Ну, я имел дело с паровыми турбинами калужского завода и некоторую теоретическую подготовку по ним имею все-таки. Эти самые турбины на ваших лодках стояли, конструктивно одно и то же. Если при норамльной балансировке они имеют вибрацию примерно 0.7-0.8. То после некоторой эксплуатации вследствие протирки бабита на подшипниках, гравитационной просадке, изменения давления масляного клина и других факторов может повысится до 4.0 мм.с. Это для эксплуатации некритично, но для шумности просто зашкаливает. Вот меня и интересует, балансировку турбин, а так же гребных валов вы делали вовремя, или как придется? Это ведь основные показатели по акустической шумности. Про матроса, хлопающего люком - это конечно интересно, но не на дальности в несколько десятков миль.
Теперь понял о чем речь. Да ПТУ были как раз Калужского з-да, турбогенераторы по-моему производства питерской Электросилы. Конечно, техобслуживание производилось согласно плана через указанные руководящими документами по эксплуатации временные интервалы. "Как придется" конечно же ничего не делалось я и представить себе такое не могу. Что значит - "как придется ", когда настроение есть, что ли или когда КД-1 трезвый ? :) Естетственно ответ "нет" - кроме случаев внепланового устранения возникших неисправностей. По конкретным мероприятиям и их периодичности лучше спросите Rem'a , он бывший офицер БЧ-5, думаю ответит компетентнее.
По шумности пл есть ветка на Авиабазе http://forums.airbase.ru/2007/06/t56086--shumnost-apl-i-dpl.html там юзер с ником mina приводил интересные источники, посмотрите если интересно
 
Юзера с ником mina мы знаем как метерщиника и хама :). Просто, насколько я знаю, один балансировщик может вывести турбину по виброперемещениям на 1 мм, а другой и на 3 мм вывести не может. Но работу принимают обоим. А там уровень акустического шума отличаетмя в несколько раз. Турбин несколько, и главные и генераторные, там еще валы и вообще все механизмы с центробежными вибрациями. Вот в итоге при неудовлетворительном ТО и выходит на б.с ревущая корова.
 
Юзера с ником mina мы знаем как метерщиника и хама :). Просто, насколько я знаю, один балансировщик может вывести турбину по виброперемещениям на 1 мм, а другой и на 3 мм вывести не может. Но работу принимают обоим. А там уровень акустического шума отличаетмя в несколько раз. Турбин несколько, и главные и генераторные, там еще валы и вообще все механизмы с центробежными вибрациями. Вот в итоге при неудовлетворительном ТО и выходит на б.с ревущая корова.
Насчет авиабазы, я просто глянул на приведенные материалы, ИМХО по делу, чего и Вам рекомендую, независимо от личности их запостившего.
А насчет качества работы по обслуживанию механизмов - Вы ведь сами написали "работу принимают обоим" - вот и ключевое слово. Я это слышал когда-то в формулировке "нельзя срывать премию многотысячному коллективу Севмашпредприятия, поэтому приемный акт должен быть подписан строго в плановый срок" . Реалии, чо делать :)
 
Типа, я так и думал. Просто, имел опыт. Вы хоть и ЖЫД, но вообщ-то дать бы в морду виновным - фантастика.. Вот, вы на это были не способны. Я предпологаю, обычный кап два. Так? Много мыслей - мало возморжностей. Вы ничего изменитиь не могли.
 
Нет, увы, не нахожу. Я прослужил 3 года на 675МК проекте и 6 лет на 949А, последний в составе 1-го экипажа принимал от завода из постройки и проходил все испытания (в том числе погружение на предельную глубину и расширенные акустические испытания а также изрядное количество стрельб )
Поэтому собственно так категоричен, ибо немного знаком с предметом :)
Наведение на цель у базальта как у п-6 или как у гранита с возможности груповой атаки ?
Могла ли реализироваться дальность 700 км на Вулкане практически?
Отрабатывали ли вы пуски по наземным целям?
 
Типа, я так и думал. Просто, имел опыт. Вы хоть и ЖЫД, но вообщ-то дать бы в морду виновным - фантастика.. Вот, вы на это были не способны. Я предпологаю, обычный кап два. Так? Много мыслей - мало возморжностей. Вы ничего изменитиь не могли.
Это чо за поток сознания ? Паленую водку употребляем ? Хамите, парниша (С) Ильф и Петров. Некрасиво
 
Наведение на цель у базальта как у п-6 или как у гранита с возможности груповой атаки ?
Могла ли реализироваться дальность 700 км на Вулкане практически?
Отрабатывали ли вы пуски по наземным целям?
Не как у П-6, но и не совсем как у Гранита. Изучайте http://www.testpilot.ru/russia/chelomei/p/500/bazalt.htm
С Вулканом не знаком, в нашей дивизии все лодки были 675МК - с Касаткой и Базальтом.
Практических стрельб Базальтами по наземным целям не проводилось, однако кораблями 675МК проекта 2ФлПЛ выполнялись БС у Западного побережья США с задачей стрельбы Базальтами по береговым целям, этакие "а ля стратеги"
 
Назад
Сверху Снизу