Первые уроки Ирака
- Автор темы XB
- Дата начала
БРОНЕИЛЛЮЗИОН
Война в Ираке показала, что российские вооруженные силы мало пригодны для современных военных конфликтов
Вадим Соловьев, Михаил Растопшин
Одна из загадок трехнедельной войны в Ираке - бронированный кулак Хусейна. Это почти пять тысяч боевых единиц бронетехники, половина из которых танки в основном советского производства. Информационные агентства не передали ни одного сообщения о решительных бронетанковых сражениях. Армады иракских танков не попали в число американских трофеев. Очевидно, все они оказались дутым мифом саддамовской пропаганды. А пропаганда служила элементом стратегической обороны, создаваемой, как утверждают эксперты, "по советскому образцу".
Отечественный танковый корпус, насчитывавший 63 тыс. боевых машин и державший в страхе всю Европу и Азию (по расчетам Генштаба, за три дня советские войска на танковой броне должны были достичь Ла-Манша или Желтого моря), может оказаться в той же бумажной броне. Сегодня этот бронекулак, предназначенный уже для отражения агрессии, изрядно одряхлел, став при этом втрое меньше - всего 20 тыс. танков. Из них только каждый пятый оценивается Минобороны как современный. Причем в основном это технические разработки 70-80-х годов, морально устаревающие (Т-72 и Т-80). Кстати, саддамовский Багдад делал ставку именно на эти марки танков.
Однако и то, что именуется "современным танком", - продукция как минимум десятилетней давности. Именно столько времени Минобороны не заказывает танки у промышленности, за исключением нескольких десятков бронемашин марки Т-90. Но их мизерное количество общих пропорций не меняет. В ближайшие годы военное ведомство вовсе не предусматривает закупки новых партий танков.
Между тем практика свидетельствует, что по прошествии 10 лет после изготовления или капитального ремонта танк становится небоеспособным. Несложные подсчеты показывают, что танковый корпус России к 2010 году будет представлять собой скорее ненужный хлам, чем грозную силу. Российские Сухопутные войска окажутся практически безоружными на поле боя так же, как недавно саддамовские.
В Минобороны уверяют, что это не беда, не повод для беспокойства. Модернизация, мол, тех же танков Т-72 и Т-80 поможет решить бронетанковую проблему. Для проверки этих утверждений недавно был проведен эксперимент: на базах хранения отобрали три группы танков, различающихся сроками хранения. Все они считались боеспособными. Однако после прохождения 50-300 км все машины вышли из строя и потребовали среднего или капитального ремонта.
Проблемы обслуживания бронетанковой техники у нас во многом напоминают проблемы в жилищно-коммунальном хозяйстве: общая запущенность технических коммуникаций, отсутствие финансирования и профессиональных кадров. Сравним отечественный Т-90 и американский М-1А2. Экипаж нашего танка состоит из трех выпускников средней школы, которые служат в армии два года. Экипаж американского М-1А2 состоит из четырех профессиональных контрактников. У нас в танковом батальоне на четыре танка приходился один солдат технической службы из вчерашних школьников, в армии США на два танка приходится три профессиональных специалиста. Другими словами, какими бы характеристиками ни обладали наши машины, их судьба предрешена плохим техобслуживанием.
В войне США против Ирака главным образом применялись танки М-1А2 "Абрамс". Иракские танки не выдерживали дуэлей с "Абрамсами": снаряды американских бронемашин без труда прошивали даже лобовую броню иракских Т-72, Т-62, Т-55 советского производства. Другими словами, иракская бронетехника горела как спички. Возникает естественный вопрос о надежности в подобной ситуации российских машин Т-80 и Т-90.
В свое время упорно декларировалось, что лобовые детали этих машин, выполненные из многослойной брони, не пробиваются снарядами самой массовой 105-мм пушки. Однако позже выяснилось, что это не так.
В 1982 году в распоряжение советских военных попал израильский танк М-48А5 американского производства, созданный в 1950-х годах. В нем оказался частично использованный боезапас, который содержал противотанковые бронебойные подкалиберные снаряды М111. На танковом полигоне в Кубинке эти снаряды были испытаны по лобовой броне корпуса и башне танка Т-80. Результаты испытаний оказались ошеломляющими - многослойная броня была пробита 105-мм израильским снарядом.
В настоящее время на зарубежных танках М-1А2, "Леопард-2" и других установлена не 105-мм, а 120-мм пушка, боеприпасы которой способны поражать российские танки Т-80 и Т-90 при попадании в наиболее защищенные лобовые зоны. В то же время боеприпасы отечественных танков не способны преодолевать лобовую защиту американских и немецких танков.
Со дня установления факта слабой защищенности Т-80 прошло более 20 лет, но в силу косности советского, а потом российского ВПК мало что поменялось. Попытки усилить огневую мощь отечественных танков противотанковыми управляемыми ракетами результатов не дали. Эти боеприпасы плохо преодолевают динамическую защиту и имеют недостаточную бронепробиваемость.
Сегодня лозунг о военно-техническом реформировании, по существу, означает перенасыщение армии старыми образцами военной техники. В серьезном военном конфликте они будут представлять собой не более чем бутафорский атрибут на поле боя.
Война в Ираке показала, что российские вооруженные силы мало пригодны для современных военных конфликтов
Вадим Соловьев, Михаил Растопшин
Одна из загадок трехнедельной войны в Ираке - бронированный кулак Хусейна. Это почти пять тысяч боевых единиц бронетехники, половина из которых танки в основном советского производства. Информационные агентства не передали ни одного сообщения о решительных бронетанковых сражениях. Армады иракских танков не попали в число американских трофеев. Очевидно, все они оказались дутым мифом саддамовской пропаганды. А пропаганда служила элементом стратегической обороны, создаваемой, как утверждают эксперты, "по советскому образцу".
Отечественный танковый корпус, насчитывавший 63 тыс. боевых машин и державший в страхе всю Европу и Азию (по расчетам Генштаба, за три дня советские войска на танковой броне должны были достичь Ла-Манша или Желтого моря), может оказаться в той же бумажной броне. Сегодня этот бронекулак, предназначенный уже для отражения агрессии, изрядно одряхлел, став при этом втрое меньше - всего 20 тыс. танков. Из них только каждый пятый оценивается Минобороны как современный. Причем в основном это технические разработки 70-80-х годов, морально устаревающие (Т-72 и Т-80). Кстати, саддамовский Багдад делал ставку именно на эти марки танков.
Однако и то, что именуется "современным танком", - продукция как минимум десятилетней давности. Именно столько времени Минобороны не заказывает танки у промышленности, за исключением нескольких десятков бронемашин марки Т-90. Но их мизерное количество общих пропорций не меняет. В ближайшие годы военное ведомство вовсе не предусматривает закупки новых партий танков.
Между тем практика свидетельствует, что по прошествии 10 лет после изготовления или капитального ремонта танк становится небоеспособным. Несложные подсчеты показывают, что танковый корпус России к 2010 году будет представлять собой скорее ненужный хлам, чем грозную силу. Российские Сухопутные войска окажутся практически безоружными на поле боя так же, как недавно саддамовские.
В Минобороны уверяют, что это не беда, не повод для беспокойства. Модернизация, мол, тех же танков Т-72 и Т-80 поможет решить бронетанковую проблему. Для проверки этих утверждений недавно был проведен эксперимент: на базах хранения отобрали три группы танков, различающихся сроками хранения. Все они считались боеспособными. Однако после прохождения 50-300 км все машины вышли из строя и потребовали среднего или капитального ремонта.
Проблемы обслуживания бронетанковой техники у нас во многом напоминают проблемы в жилищно-коммунальном хозяйстве: общая запущенность технических коммуникаций, отсутствие финансирования и профессиональных кадров. Сравним отечественный Т-90 и американский М-1А2. Экипаж нашего танка состоит из трех выпускников средней школы, которые служат в армии два года. Экипаж американского М-1А2 состоит из четырех профессиональных контрактников. У нас в танковом батальоне на четыре танка приходился один солдат технической службы из вчерашних школьников, в армии США на два танка приходится три профессиональных специалиста. Другими словами, какими бы характеристиками ни обладали наши машины, их судьба предрешена плохим техобслуживанием.
В войне США против Ирака главным образом применялись танки М-1А2 "Абрамс". Иракские танки не выдерживали дуэлей с "Абрамсами": снаряды американских бронемашин без труда прошивали даже лобовую броню иракских Т-72, Т-62, Т-55 советского производства. Другими словами, иракская бронетехника горела как спички. Возникает естественный вопрос о надежности в подобной ситуации российских машин Т-80 и Т-90.
В свое время упорно декларировалось, что лобовые детали этих машин, выполненные из многослойной брони, не пробиваются снарядами самой массовой 105-мм пушки. Однако позже выяснилось, что это не так.
В 1982 году в распоряжение советских военных попал израильский танк М-48А5 американского производства, созданный в 1950-х годах. В нем оказался частично использованный боезапас, который содержал противотанковые бронебойные подкалиберные снаряды М111. На танковом полигоне в Кубинке эти снаряды были испытаны по лобовой броне корпуса и башне танка Т-80. Результаты испытаний оказались ошеломляющими - многослойная броня была пробита 105-мм израильским снарядом.
В настоящее время на зарубежных танках М-1А2, "Леопард-2" и других установлена не 105-мм, а 120-мм пушка, боеприпасы которой способны поражать российские танки Т-80 и Т-90 при попадании в наиболее защищенные лобовые зоны. В то же время боеприпасы отечественных танков не способны преодолевать лобовую защиту американских и немецких танков.
Со дня установления факта слабой защищенности Т-80 прошло более 20 лет, но в силу косности советского, а потом российского ВПК мало что поменялось. Попытки усилить огневую мощь отечественных танков противотанковыми управляемыми ракетами результатов не дали. Эти боеприпасы плохо преодолевают динамическую защиту и имеют недостаточную бронепробиваемость.
Сегодня лозунг о военно-техническом реформировании, по существу, означает перенасыщение армии старыми образцами военной техники. В серьезном военном конфликте они будут представлять собой не более чем бутафорский атрибут на поле боя.
Пoмнится, ктo-тo здесь убеждaл нaс чтo 40 летние изрaильские тaнки блaгoдaря любви и зaбoте, дo сих пoр сексaпильны и aбсoлютнo бoеспoсoбны. Ну этo-тo пoнятнo - мы же нa другoй плaнете живем, нa нaс зaкoны физики не действуют.
А вы сомниваетесь, что при должной заботе танк и через 40 лет может быть механически надёжен?
(что касается боевых возможностей, то все танки 1-го поколения прошли в Израиле модернизацию до уровня 2-го поколения, а по СУО - и до 2+; танки 2-го поколения (М60) - до уровня 2+, по крайней мере частично).
(что касается боевых возможностей, то все танки 1-го поколения прошли в Израиле модернизацию до уровня 2-го поколения, а по СУО - и до 2+; танки 2-го поколения (М60) - до уровня 2+, по крайней мере частично).
Танк это инструмент. Как его будешь хранить и как им воспользуешься - так он и будет работать. Но главное в танковом бою это все-равно человеческий фактор!
Ни для кого не секрет, что наши старые танки (магах 5, 6, 7) изрядно поизношены и разумеется что в персективе замены магахов меркавами, тезис о том, что лучше быть богатым и здоровым, актуален как никогда. Вместе с тем, совершенно нереально заменить в короткие сроки весь танковый парк, когда ВПК не получает даже того минимума, который ему требуется. И уж насколько я не люблю нашу "боевую мантру" - "Зэ ма ше еш вэ им зэ нэнацейах" - на мой взгляд в ближайшее десятилетие никуда нам от нее не деться... Вот такой я пессимист..
Статья - полная чушь, а компетентностью автора пахнет только на уровне курилки журфака.
Чтобы после 300 км (хотя не более 250 на самом деле) боевая машина (танк) пошла на капремонт, это я извиняюсь такой хардкор, а не испытания.
потом какие 63 тыс. боевых машин? Т-34 что ли?
У РФ 6200 танков в строю... еще в 1-ю чеченскую было... из них 20% отвечали требованиям ГОСТ ( )
Далее смотрим ТВ про Чечню: Т-72/Т-80 только в Ханкале... на маршах Т-55 без намека на ДЗ.
Теперь к Ираку. Автор хочет больше Прохоровок хороших и разных?
Традиционно-бездарное сравнение жопы с пальцем. Сравнить СУО М1А2 и Т-72 выпуска царягороха, который ремонтировалс я исключительно молитвами и кувалдометром... ну и ДЗ опять же ёк.
Да, потом кто сказал что иракская армия оказывала мало-мальски стойкое сопротивление. Так попинались для виду, чтоб детям дома в глаза не стыдно было посмотреть...
Зачем-то камкие-то дивизионные марши устроили... их единственный шанс был "антанту" в городских боях заставить увязнуть... и никаких танков бы не понадобилось.
Резюме: Автор статьи гонит пургу, технику надо нормально обслуживать.
Чтобы после 300 км (хотя не более 250 на самом деле) боевая машина (танк) пошла на капремонт, это я извиняюсь такой хардкор, а не испытания.
потом какие 63 тыс. боевых машин? Т-34 что ли?У РФ 6200 танков в строю... еще в 1-ю чеченскую было... из них 20% отвечали требованиям ГОСТ (
)Далее смотрим ТВ про Чечню: Т-72/Т-80 только в Ханкале... на маршах Т-55 без намека на ДЗ.
Теперь к Ираку. Автор хочет больше Прохоровок хороших и разных?
Традиционно-бездарное сравнение жопы с пальцем. Сравнить СУО М1А2 и Т-72 выпуска царягороха, который ремонтировалс я исключительно молитвами и кувалдометром... ну и ДЗ опять же ёк.
Да, потом кто сказал что иракская армия оказывала мало-мальски стойкое сопротивление. Так попинались для виду, чтоб детям дома в глаза не стыдно было посмотреть...
Зачем-то камкие-то дивизионные марши устроили... их единственный шанс был "антанту" в городских боях заставить увязнуть... и никаких танков бы не понадобилось.
Резюме: Автор статьи гонит пургу, технику надо нормально обслуживать.
потом какие 63 тыс. боевых машин? Т-34 что ли?
У РФ 6200 танков в строю... еще в 1-ю чеченскую было... из них 20% отвечали требованиям ГОСТ (
Там речь идёт в прошедшем времени, т.е. о временах СССР.
В конце 80-х шли переговоры о сокращении обычных вооружений в Европе. Во всех центральных газетах были опубликованы таблицы количества вооружений стран ВД и НАТО. О НАТО я и так всё занл по "ЗВО". А вот о ВД - практически ничего.
Так вот, если США имели до 15,000 танков (включая МП, лёгкие и складской резерв), то СССР - более 60,000. Т-34 не было, хотя вроде были Т-10М.
Из всех стран НАТО кроме США только Турция и ФРГ имели внушительные танковые корпуса - примерно по 4,000. В ВД столько имела каждая страна (ГДР, Польша, Чехословакия и т.д.).
У РФ 6200 танков в строю... еще в 1-ю чеченскую было... из них 20% отвечали требованиям ГОСТ (
Далее смотрим ТВ про Чечню: Т-72/Т-80 только в Ханкале... на маршах Т-55 без намека на ДЗ.
По данным "Джейнз" на август 2001г у России - всего/в строю:
Т-54/55 - 2,000/1,031
Т-62 - 1,000/689
Т-64 - 1,500/625
Т-72 - 6,000/2,144
Т-80 - 4,000/3,044
Т-90 - 100/1
Итого - 14,600/7,534
Ну и кроме того, 350/282 ПТ-76.
Дa, сoмневaюсь.
Кoнечнo, если егo пермaнентнo лaтaть, тo oн эти 40 лет прoтянет кoе-кaк, нo нa oпределеннoм этaпе лaтaние придется прoизвoдить кaждые двa дня.
Нo если этo прaвдa, и приведенный рaзбрoс (oт 50 дo 300) тoже прaвдив, тo тoгдa этим тaнкaм дoрoгa oднa - в печку.
Так танк же не работает все эти 40 лет. Большую часть своей жизни он проводит на складе.
Видел я советские базы хранения бронетехники. После 10 лет такого хранения танку одна дорога - в мартен. А если еще недай бог рядом танковая часть случилась - то с этих танков пообдирают все на запчасти. Мой знакомый так свой батальон держал на ять. А иначе половина машин хрен бы вообще из боксов выехала. 
Вольтметр
а что по вашему в танках не заменимо?
Ничего в них не приходится латать, потому что все что может быть изношено полностью заменяемо.
Эти старые танки - Центурионы (50 лет) и М60 (40 лет) служат и
могут служить еще много лет. Вспомните только контракт о модернизации Турецких танков. За последние 50 лет практически ничего не изменилось в строении современых танков (Кроме Меркавы и частично Т-64/72) поэтому при должной модернизации все танки ветераны могут соответствовать требованиям еще много лет.
Эта теория испытана не раз на практике. Например в 1982 М48 было уже около 30 лет а Центурионам и того больше - но технически они работали не хуже чем 3 летняя Меркава.
а что по вашему в танках не заменимо?
Ничего в них не приходится латать, потому что все что может быть изношено полностью заменяемо.
Эти старые танки - Центурионы (50 лет) и М60 (40 лет) служат и
могут служить еще много лет. Вспомните только контракт о модернизации Турецких танков. За последние 50 лет практически ничего не изменилось в строении современых танков (Кроме Меркавы и частично Т-64/72) поэтому при должной модернизации все танки ветераны могут соответствовать требованиям еще много лет.
Эта теория испытана не раз на практике. Например в 1982 М48 было уже около 30 лет а Центурионам и того больше - но технически они работали не хуже чем 3 летняя Меркава.
Я ничегo не имею прoтив теoрии. Я прoстo нaписaл, чтo если приведенные в зaметке числa прaвдивы, тo этo сильнo бьет пo кoнцепции хрaнения пoжилых ветерaнoв нa склaдaх. Тaк этo или нет мoжнo скaзaть тoлькo имея нa рукaх бoлее-менее пoхoжие нa прaвду числa, тo есть стaтистику. Без стaтистики рaзгoвoр будет дoвoльнo беспредметен, я думaю.
Я бы не принимал приведеные числа слишком серьезно. Либо эти
танки были заранее не исправны либо эти числа выдумка. Но я опрвергаю следующий вывод из этой статьи: "Исправные танки
износили весь ресурс за 50-300 только потому что были старыми".
Такого не бывает. Кроме того что вы тогда скажете насчет самолетов
ведь Фантому свыше сорока а F-15 под тридцать. Если они еще не иэносились то Т-54/55/62/64/72 тем более.
танки были заранее не исправны либо эти числа выдумка. Но я опрвергаю следующий вывод из этой статьи: "Исправные танки
износили весь ресурс за 50-300 только потому что были старыми".
Такого не бывает. Кроме того что вы тогда скажете насчет самолетов
ведь Фантому свыше сорока а F-15 под тридцать. Если они еще не иэносились то Т-54/55/62/64/72 тем более.
Никтo и не гoвoрил, чтo oни изнoсили ресурс.
Речь шлa o тoм, чтo oни нaчaли сыпaться (тo есть oстaнaвливaться и ждaть ремoнтa) прaктически бескoнтрoльнo (рaзрыв 50-300) нa дистaнциях, кoтoрые у испрaвнoгo тaнкa врoде не дoлжны вызывaть зaтруднений.
Ребята ворос не втом сколько лет технике, а как она за этот период эксплуатировалась и обслуживалась. Одно дело танк/самолет эксплуатироавшийся 10-20 лет но за это время проходиший все необходимые ТО и ремонты и другое - танк/самолет просто простояший все это время. А если еще принять во внимание спецефические условия "хранения". Когда техника стоит под открытым небом и поддвержена воздействию дождя, снега, температуры и т.д. А если эту технику еще и приготовили к хранению нарушая правила.
Короче из двух я бы выбрал первый, потому что имею практический опыт работы с техникой после длительного хранения, первое что всегда надо делать с таким железом - профилактика и ремонт иначе есть все шансы что она "умрет" в первый же час. Если вы вообще сможете ее завести