Первая Мировая Война

Во-первых, да - ценой таких потерь, что эти потери в итоге надломили не только побежденных, но и победителей.
Это больше французов касается. Британцы оказались самыми стойкими солдатами, наряду с немцами и провоевали до конца войны без разных мятежей и революций.

Во-вторых, разве не в битве при Сомме впервые пехота стала наступать позади танков?
Это были единичные случаи. Ну как втулить тысячи пехотинцев за тремя десятками танков? Тем более, часть танков начала обстреливать своих же, часть сломалась в наступлении, часть подбили. Это к слову, о современных танках и их надежности.
Танки начали оказывать влияние со второй половины 1917 года, когда их накопилось достаточное количество.

В третьих, с выполнением всех задач это ты немного перегнул.
Ну я же сказал "большинство". На юге продвинулись почти сразу же. В центре не мытьем, так катание заняли высоты. На севере, в полосе от Гоммекура до Типваля до конца сентября не было продвижения, но потом Типваль таки взяли, Гоммекур остался за немцами.

Я собственно об этом и говорю. Так то при желании можно и сейчас пехоту гнать на врага таким образом, бабы еще нарожают. Но как то после ПМВ в основном дошло, что лучше этого не делать.
Можно. Но сейчас на результат вообще не стоит надеяться, в отличие от ПМВ. К чему я вел? К тому, что отдельно взятое оружие (ПТУР или пулемет) не может полностью нейтрализовать танки или пехоту.
 
Собственно да, отвлечение сил от Вердена это возможный эффект, но вообще бои на Сомме начались уже после того как немцы свернули наступление у Вердена. Это не говоря уже о том что к июню 1916 там уже не было никаких перспектив, немцы это понимали.
Ну как сказать. 11 июля и 1 августа немцы пытались взять форт Сювиль, но безрезультатно. Только после этого они окончательно перешли к обороне.

Само собой тут и количество техники возросло, и надёжность (брак немного убавили и.т.д.). и главное появился хоть какой-то опыт применения этого нового оружия. У Соммы эффект мог быть только от новизны.
Ну вот. А немцы было совсем не такими впечатлительными и почти сразу же начали бороться с танками и успешно.
 
Это больше французов касается. Британцы оказались самыми стойкими солдатами, наряду с немцами и провоевали до конца войны без разных мятежей и революций.
И тем не мене силы свои британская империя порядком поднадорвала и больше никогда не была такой, какой была до ПМВ.
Это были единичные случаи. Ну как втулить тысячи пехотинцев за тремя десятками танков? Тем более, часть танков начала обстреливать своих же, часть сломалась в наступлении, часть подбили. Это к слову, о современных танках и их надежности.
Танки начали оказывать влияние со второй половины 1917 года, когда их накопилось достаточное количество.
Я здесь не на танки больше указывал, а на пехоту. Речь о том, что в ПМВ как раз и начали активно вырабатываться новые тактики наступления пехоты помимо атак живыми цепями.
Ну я же сказал "большинство". На юге продвинулись почти сразу же. В центре не мытьем, так катание заняли высоты. На севере, в полосе от Гоммекура до Типваля до конца сентября не было продвижения, но потом Типваль таки взяли, Гоммекур остался за немцами.
Ага. А планировали прорвать оборону и прорваться в немецкие тылы.
К тому, что отдельно взятое оружие (ПТУР или пулемет) не может полностью нейтрализовать танки или пехоту.
Я про отдельно взятое и не говорил никогда. И тем более не говорил про полную нейтрализацию.
 
И тем не мене силы свои британская империя порядком поднадорвала и больше никогда не была такой, какой была до ПМВ.
Война, скорее, поспособствовала этому. Но Британия вышла из нее относительно сильной, в отличие от Франции и России.

Я здесь не на танки больше указывал, а на пехоту. Речь о том, что в ПМВ как раз и начали активно вырабатываться новые тактики наступления пехоты помимо атак живыми цепями.
Ну так, начали, я и не спорю.

Ага. А планировали прорвать оборону и прорваться в немецкие тылы.
Это был один из возможных вариантов. Но опять же, Роулинсон в это не верил, да и Хейг чего-то такого особо не ожидал. В целом на такую возможность смотрели со сдержанным оптимизмом, десать, получится-отлично, не получится-будем продолжать медленно продавливать оборону.

Я про отдельно взятое и не говорил никогда. И тем более не говорил про полную нейтрализацию.
Ты засомневался в возможности танковых наступлений сейчас, дескать, танки понесут значительные потери от ПТУР.
К слову, все, что тебе говорили о защите танков и их применении-это тоже по сути еще с Первой мировой пришло. Максимально сосредоточение на участке наступления, скрытность и маскировка, внезапность атаки, постановка дымовой завесы-это 1917 год, Камбре.
 
И тем не мене силы свои британская империя порядком поднадорвала и больше никогда не была такой, какой была до ПМВ.
Они совершили большую ошибку: влезли в долг американцам и отказались платить. Те и так считали БИ своим самым серьёзным противником, а после такого кидалова твёрдо решили с Империей покончить. И покончили.
 
Война, скорее, поспособствовала этому. Но Британия вышла из нее относительно сильной, в отличие от Франции и России.
Британия вышла из ПМВ менее других пострадавшей, но более многих других утратившей стимул для роста. Та же Германия и СССР, более всех остальных потрепанные войной, всего за 30 лет восстановили силы и вновь как ни в чем ни бывало вынашивали планы по завоеванию мира. А Британия максимум на что рассчитывала, это отсидеться на острове и лишний раз не высовываться, пока взрослые дяди решают дела. Надлом владычицы морей произошел именно в ПМВ.

Ты засомневался в возможности танковых наступлений сейчас, дескать, танки понесут значительные потери от ПТУР.
К слову, все, что тебе говорили о защите танков и их применении-это тоже по сути еще с Первой мировой пришло. Максимально сосредоточение на участке наступления, скрытность и маскировка, внезапность атаки, постановка дымовой завесы-это 1917 год, Камбре.
Я и сейчас сомневаюсь, просто свое мнение держу при себе и не берусь его отстаивать среди более разбирающихся в теме людей.
Они совершили большую ошибку: влезли в долг американцам и отказались платить. Те и так считали БИ своим самым серьёзным противником, а после такого кидалова твёрдо решили с Империе
Ну так не от хорошей жизни они на это пошли.
 
Британия вышла из ПМВ менее других пострадавшей, но более многих других утратившей стимул для роста.
ну как - революции у них конечно не произошло, но падение экономики и человеческие потери относительно населения тоже были не маленькие.
 
Британия вышла из ПМВ менее других пострадавшей, но более многих других утратившей стимул для роста. Та же Германия и СССР, более всех остальных потрепанные войной, всего за 30 лет восстановили силы и вновь как ни в чем ни бывало вынашивали планы по завоеванию мира. А Британия максимум на что рассчитывала, это отсидеться на острове и лишний раз не высовываться, пока взрослые дяди решают дела. Надлом владычицы морей произошел именно в ПМВ.
Там кризис еще до войны назревал, достаточно посмотреть на плеяду всех этих "полководцев" и "адмиралов". Но тем не менее, даже после войны Британия считалась одной из ведущих мировых держав, например, в Вашингтоне смогли себе обеспечить тоннаж линкоров наравне с США.
Касаемо дальнейших планов, то они строились исходя из Первой мировой-небольшие сухопутные силы, которые перебрасываются на континент в случае войны и совместно с французами сдерживают немцев, пока в самой Британии происходит мобилизация. Сидение на острове точно не предусматривалось.
 
Burg@13 написал(а):
Космолинкоров? ))
Понимаю, что на фоне узости знаний туманные намеки могут приводить к разным эмоциям.

Вашингтонское морское соглашение (вики)

Цитата: В дальнейшем тоннаж линейных флотов этих стран [США : Великобритания : Япония] должен находиться в соотношении 5:5:3.

Речь об этом.
 
Сел пересматривать вот этот документальный сериал от BBC - Great War. Это шедевр, если кто не видел, многократно рекомендую. Да, он длинный, но бесконечно длинной всем казалась и война, так что это дополнительно создает атмосферу. Правда в нем мало уделяется Восточному фронту, что конечно жаль, но очевидно что он фокусируется на британцах. Зато Галиполи и Месопотамия в комплекте!





Ссылочка на плейлист на ютубе.
 
В "охрененной сложности" вала.
Ну так расскажите нам об организации barrage'а. Какая разница между creeping и rolling barrage? Как проводилось огневое планирование для смешаных артдивизионов, как синхронизировались батареи разных калибров? Как будете все это дело синхронизировать с пехотными подразделениями, учитывая что у вас связь, ну как вам сказать, на уровне первой мировой войны?
 
Как проводилось огневое планирование для смешаных артдивизионов, как синхронизировались батареи разных калибров?
Каждая батарея пристреливалась индивидуально, читал даже, что каждое орудие нужно было пристрелять индивидуально. Так было до конца 1917 года у англичан, по крайней мере. Продолжительность ведения огня по каждому рубежу вычислялась путем сосания пальца вплоть до того же 1917 года, когда уже примерно поняли, с какой скоростью наступает пехота (на третий год то), хотя и после случались неудачи.
У немцев с артиллерией обстояло лучше, чем у Антанты, но с лета 1916 они не предпринимали масштабных наступлений, а к 1918 они показали чуть более разнообразные методы, чем банальное забрасывание противника осколочно-фугасными снарядами.

Как будете все это дело синхронизировать с пехотными подразделениями, учитывая что у вас связь, ну как вам сказать, на уровне первой мировой войны?
Ну, во-первых, это уже другой вопрос. Во-вторых, никак. Поэтому перенос огня осуществлялся через строго заданные промежутки времени и откорректировать его непосредственно в ходе атаки практически не было возможности. Собственно, именно так и обстояло всю войну, насколько я помню.
 
В "охрененной сложности" вала.
Ты думаешь он простой? Простой тут является идея, "давайте класть снаряды завесой в ста ярдах от наступающей пехоты, дабы затруднить противнику обзор и прижать его к земле". Ну так полет за пределы солнечной системы тоже простая штука "давайте придадим некоему обьекту третью космическую скорость".

Нужны точные орудия. Нужна возможность идеально синхронизовать время по всему фронта, для тысяч орудий. Нужен надроченный персонал, который сможет точнейшим образом выполнять программу -- огневой вал мог "прочесывать" вражеские траншеи взад-вперед, дабы накрыть подкрепления для переднего края, мог выглядеть как "коробочка" дабы прикрыть пехоту с флангов, мог использовать просчитанную комбинацию ОФ снарядов и газа, и т.д. Нужна возможность начать вал сразу, без предварительной пристрелки каждого орудия -- иначе противник поймет где будет наступление. Нужны, наконец, сотни тысяч снарядов для всего этого праздника жизни.

Это все ну нифига не просто.
 
Думаю, как минимум не "охренительно сложный".

Нужны точные орудия. Нужна возможность идеально синхронизовать время по всему фронта, для тысяч орудий. Нужен надроченный персонал, который сможет точнейшим образом выполнять программу -- огневой вал мог "прочесывать" вражеские траншеи взад-вперед, дабы накрыть подкрепления для переднего края, мог выглядеть как "коробочка" дабы прикрыть пехоту с флангов, мог использовать просчитанную комбинацию ОФ снарядов и газа, и т.д. Нужна возможность начать вал сразу, без предварительной пристрелки каждого орудия -- иначе противник поймет где будет наступление. Нужны, наконец, сотни тысяч снарядов для всего этого праздника жизни.
1. Точность-это больше к конструкторам.
2. Толком синхронизировать научились только к 1917, и то, погодные условия или еще что могли повлиять. Даже постановка завесы могла повлиять, ни черта ведь не видно. "Синхронизация" выглядела как определение времени переноса огня на следующий рубеж при планировании наступления и все зависело от того, успеет ли пехота занять позиции противника.
3. Нужны не совсем имбецильные офицеры-командиры батарей и артиллерийских бригад/полков.
4. Комбинации со снарядами с ОВ-это уже к немцам. Причем, у них в 1918 вал после вскрытия передовых линий был излишним.
5. То же самое касалось артподготовки для снятия заграждений, разрушения укреплений и контрбатарейной стрельбы.
6. Это вопросы к производству снарядов и снабжению, а не к артиллеристам.

Это все ну нифига не просто.
Половина из этого-обычные организационные моменты.
 
Думаю, как минимум не "охренительно сложный".

Половина из этого-обычные организационные моменты.
А организационные моменты, на секундочку, к собственно говоря боевым действиям не относятся? По-моему они как раз центральная их часть.
Я к чему веду - в ретроспективе все легко и понятно. Тем не менее, нормальный rolling barrage (это который пескакивает по первой и последней линии) додумали к концу 1917-го, при том над этим пыхтели сотни тысяч офицеров с обеих сторон.

Конечно, вал это не настолько сложная вещь чем например какой-нибудь time-on-target образца 1944 года, но все же, он я бы даже сказал сложнее по планировке чем современное целевое планирование, при том что последнее намного более эффективнее.

Колесо вон, тоже простое, но те же американские аборигены так до него и не додумались в практическом смысле.

Добавлю, наверняка поднимая с чего все началось (я начальный пост срача не видел), для тех же арабов - огневой вал суть охренительно сложная вещь.