Не понятно что тебя так смущает в приведенных цифрах соотношения русских и немцев. В 19 ПД и 8.5КД русских не могло быть 250тыс или у немцев в 14,5ПД и 1КД должно было быть значительно больше 173тыс (учитывая что немецкая дивизия была меньше русской)? Понимаю, dic-academic тоже не нравиться, ну тогда уж приведи то что тебе нравиться, том такой-то страница такая-то? Научные/исследовательские работы не писал никогда? Ты же у нас "опровергатель" Институра истории МО РФ и прочих. Вот и зайончковский уже вроде не нравиться....
1) Где ты увидал у меня опрвержение инстиута истории или еще кого либо? у меня разве что - высмеивание мурзилок (сугубо обощающего и обощеобразовательного свойтсва) на 1-1.5 страницы, где пытаются объять необъятное (с явными фактологическими ошибками) -и на которые ты ссылаешься как на некий "истчоник"
перефразируя известное высказывание - "этоне источник а дезенформатор"
2) меян ничегоне смущает...могло быть и 500 тыс или 800 тыс.. или наоборт...
иточник численности сил стороны -БЧС-ы (или аналог в тйо или иной армии).Но как я уже ,может в 7 или 7 раз,потворяюсь -то труды подобные немецким ли (ихний Велькриг) или нашим ли ,оперируют прежде всего воинскими организмами...Можно догадываться почему (допустим не-сохранность в перетрубациях войны первых,пост-мобилизационных, БЧС-в или еще кака либо причина)
на все это накладывается определенный пропагндистский угар, допустим зачастую "про-германские" так сказать истчоники (сайты, тематчиеские форумы) ланвдер и прочие керпости (на которых немцы оперлись при отходе) так сказать "забывают"в послчетах,или нароборт в "экницлопедии БСЭ" части 1А послчтаны мягко говоря избранно (и сокращенны сооветсвенно до 6.5 дивзий в пехоте) и т.п. вещи...
и только лишь
Что извини? Ты нагнал будто я о "2-х неделях боев писал"? Как оказалось- не писал. Хорошо, не две недели, а полторы. Какого числа был отдан приказ 2.А на выдвижение? Все запасы за это время успели истратить? Или в чем там еще траблы были?
1.покажи мне пальцем где я писал про "2 недели боев"?
2.я указал на яаное твое плавание в деталях..причем упомнианя высказвание,виду тогочто мне лень искать - специально поставил оговрочное слово.
Впрчоем дословное твое высказывание привел -что ыт поплыл по тайм-лайн прекрасно видно
3.Так а в тематических произведениях,если говорить насчет запасов,ведь как бы все и описано.. что истратили..а что -нет, ну а чего - так и вообще не было..и как скидывали на одкнолейке под откос платформы чтоб новые запасы доставить
ну и так далее..впрчоем я уже повтоярюсь снова.
Еще раз спрошу- причем тут мобилизация? Мы обсуждаем действия ПОСЛЕ нее в рамках В-П операции. Это как я понимаю был соскок с темы про Бельгию?
Ну и ладушки.
хер его знает к чему..если расжсудать понятиями "извечных болзней" - тои не к чему
правда некотоыре из числа особо заумных ребят рсиуют какие то измышления насчет мобилизационного разверытвания, и оперативного сосрдоеточения, атак же их влияния на ньюансы подгтовки первой операции и т.п. неитеренсую херню
Да, думаю. Ты "потерял" гвардейский корпус- самую блин "илиту" ГИ. Зато рассказывал как Ландвер брал Льеж. Как же с тобой о фактологии можно рассуждать? Дом и колодец тут ни при чем. Просто вначале разузнай факты о которых пишешь.
1. я его не потрял,отнжь..могу и в 3 (4?) раз повторить про то что Льеж захватывали переодвоым эшелоном..то чтоты херовато понимаешь написанное, то это понятно
но еще раз -Льеж захватывали первыо эшелоном,уже про это написал
равно каки про то что в боях за крепости участовал резервынй корпус гвардии..и резервыные дивизии
2. в 3 и в 4 раз повторить что Льеж был не только..а были еще и Намюр и Мобеж,и несколько опорных пунктов поменьше..я этов общем повторял нескольк раз,могу и еще -раз естьохота -так сказать на будщих десяток постингов:
и Намюр и Мобеж,и несколько опорных пунктов поменьше
и Намюр и Мобеж,и несколько опорных пунктов поменьше
и Намюр и Мобеж,и несколько опорных пунктов поменьше
и Намюр и Мобеж,и несколько опорных пунктов поменьше
и Намюр и Мобеж,и несколько опорных пунктов поменьше
и Намюр и Мобеж,и несколько опорных пунктов поменьше
усек теперь?
там как раз таки и резервные дивизии и ландвер, иотметились... так скизатьв порядке тезисных дисскусий отнсоительно вопросов твои в стиле,по памят что то вроде "спосбности резерва под вопросам в районе твое имхо",или уж как там не обессудь, дословно, ты писал
типа в стиде скотоскогго врожденного сукдоумия немцкий резерв против русскхи мог только обороняться..а вот против франко -брал в первые сражения отнжь не самые последние керпости..
потмоу что скотсва,тупости и скудоумия,извечных болезней агло-фаркно-бельгийцев было еще больше
никаких обхективных причин, в топлогии рассуждений "про болезни" разуммеется нети не предвидится
Зачем так трепаться? Планы немцев относительно действий в В-П и в оборонительном сражении в Лотарингии вам известны? Уровень построения обороны там и там- сравнить не желаете? А так да- для франков это было однозначно поражение. Но это было скорее не столько "физическое" сколь "идеологическое" поражение- вся их предвоенная доктрина "натиска" пошла коту под хвост, так как оказалось что "гимнастический шаг" не особо помогает против вражеского пулемета и заграждений.
1.планы действий в целом известны
в Лотаргинии оброняться.. в Востоной Прусии оборонятся..так сказать до войны планы
ИЧСХ
в Лотаргнии оборонились...франки не добились никаких вменяемых результатов, хотя задейстовали в операции примерно в полотора раза более пехотных соединений и ~равно или чуть более конных...
в восточной Прусии -отдали полпровинции на поток иразграбление мохнатым kazzak...
извечная немецкая болезнь..трепак и чумка...видимо..
я в рамках риторики твоих рассуждений про извечные болезни,никаких других поясненний и не вижу..
разве нет?
Прям так совсем не имеет? А общая концепция и распределения сил- тоже не имеет? Мольтке план "доработал". О этих доработках до сих пор спорят. Но какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
я ивзиняюсь, ебу, какое отношение это имеет?
мы разговариваем про сражение в Восточной Пруссии,вообще то..или про операции на ЗАпаде.
ты сам всопмнил про план Шлифена, который был на западе,был дестуртурирован Мольтке перед ПМВ..и както хитро, попытался его как то чоли привязать к обороне Восточной Прусии или еще какике то мотивы найти,я не так и не понял до конца твой хитрый ход,есил честно...
к обороне Востоной Прусии этот план вообще не имеет отношения (по известным мне историческим произведениям...то что весь первый период ПМВ можно попытаться натянуть на "план Шлифена" - так я в первый раз прочитал в твоем постинге
но действиетльно :
"Но какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?"(с) а?slab105?
мне так и непонятно тоже...
Нельзя. У меня салфетки начинают заканчиваться...
ну а чо так? про добрый Симо жыром капать можно? а про добрый Ванек уже и забубень ничего ?это дискрименация, на текущем военно-историческмо израильском форуме рунета...надо чтоыб поровну было...
начал про добрых Симо, так я про добрых Ваней и продолжу..так чтоб все кто читали -охуели не с 3,а сразу с 1 раза...